Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94577/2025

18 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

При ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суменковой С.О.

Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

Истец: общество с ограниченной ответственностью КЗ «Спутник» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 13, литер А, помещ. 2.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (адрес: 188553, Ленинградская область, р-н Сланцевский, 

<

...>, помещ 4 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 470701001);

При участии:

- от истца: ФИО1 - доверенность от 17.09.2025;

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 27.02.2025;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КЗ «Спутник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 8 484 948,90 руб.; неустойку в размере 848 494,89 руб.

Определением суда от 29.09.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 04.12.2025.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 848 494,89 руб. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность оплачена в полном объеме, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ООО КЗ «Спутник» (Поставщик) и ООО «Техносфера» (Покупатель) заключен Договор поставки товаров № 1607/24 от 16.07.2024 (далее - Договор), в соответствии е условиями которого Истец обязался поставить Ответчику товары в количестве, ассортименте согласно Спецификациям (Приложения к договору), а Ответчик обязался оплатить и принять товары в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

В соответствии с условиями Спецификаций Истец обязался поставить, а Ответчик обязался принять и оплатить изделия из натурального камня.

Среди прочего между Сторонами были заключены следующие спецификации на поставку товаров:

- Спецификация № 1 от 13.11.2024 на сумму 5 190 000 рублей;

- Спецификация № 2 от 09.04.2025 на сумму 6 157 120 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом была осуществлена поставка товара, что подтверждается следующим:

- по спецификации № 1 УПД от 18.11.2024 № 1277, № 1278 от 18.11.2024, № 1279 от 18.11.2024, УПД № 1280 от 18.11.2024

- по спецификации № 2: УПД № 172 от 17.04.2025, № 173 от 17.04.2025, № 174 от 18.04.2025, № 175 от 18.04.2025, №176 от 18.04.2025, № 182 от 18.04.2025, №188 от 19.04.2025, № 222 от 22.04.2025. По Спецификации № 2 от 09.04.2025 Истец поставил, а Ответчик принял Товара на сумму большую, чем было предусмотрено Спецификацией: 6 157 649,10 - 6 157 120 = 529,10 рублей.

Поставленный товар принят без замечаний и возражений со стороны ответчика.

В пункте 5 Спецификации № 1 Стороны согласовали условия оплаты, в соответствии с которыми Покупатель обязан оплатить Товар в течении 14 календарных дней с момента поставки Товара при условии подписания Покупателем УПД.

В пункте 5 Спецификации 2 Стороны согласовали условия оплаты, в соответствии с которыми весь товар по данной спецификации должен быть оплачен до 30.05.2025 включительно при условии подписания Покупателем УПД.

Истцом поставка Товара по Спецификации № 1 была приостановлена в связи с неисполнением Ответчиком встречных обязательств по оплате товара (пункт 5.15 Договора). Задолженность по оплате товара по Спецификации №1 составляет 2 327 299,80 рублей.

Письмом от 09.04.2025 Ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 2 327 299 рублей 80 копеек до 31.05.2025. Ответчик также подписал Акт сверки расчетов на 09.04.2025.

Неисполнение требований претензии № 1007-25 об оплате задолженности в размере 8 484 948,90 руб. и гарантийного письма послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки № 1607/24 от 16.07.2024, УПД содержащие подпись удостоверенную оттиском печати, счета-фактуры.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

В ходе судебного заседания ответчик полностью погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, поддержал требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.15 Договора в случае несоблюдения Покупателем условий оплаты поставляемой продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен.

Согласно расчету истца размер неустойки по двум спецификациям составляет 848 494,89 руб.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Поскольку оплата задолженности была произведена после принятия иска к производству, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью КЗ «Спутник» (ИНН: 

<

***>) 848 494, 49 руб. неустойки, 305 003 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.