ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14109/2017

15 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 87 от 28.11.2018

от ответчика:

от ООО «Юридически-Финансовые Решения» - ФИО2, дов. от 15.01.2019

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Юридическо-Финансовые Решения»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2019 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС»

к ООО «Стройсервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» к ООО «Стройсервис» о взыскании 2 385 664 руб. неотработанного аванса и 1 310 832 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юридическо-Финансовые Решения» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года производство по апелляционной жалобе ООО «Юридическо-Финансовые Решения» прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Юридическо-Финансовые Решения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный выше судебный акт, в которой просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическо-Финансовые Решения» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представителем истца заявлено ходатайство о замене наименования общества. В обоснование заявленного ходатайства представлены: решение единственного участника истца № 26 от 06 июля 2017 года, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 мая 2019 года. 

Суд округа, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменяет наименование истца на                               «ООО «Капитальное строительство»», поскольку в данном случае изменено лишь наименование стороны, ее выбытия из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Юридическо-Финансовые Решения» направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Юридическо-Финансовые Решения», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 150, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пришел к выводу, что из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Юридическо-Финансовые Решения». Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника (ответчик) и не нуждаются в дополнительной защите путем участия кредитора в иных судебных делах с участием должника, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием нарушения его прав и законных интересов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал оценки и не учел следующие обстоятельства.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления № 63, пункт 24 постановления № 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 13596/12, от 12 февраля 2013 года № 12751/12, от 29 июня 2010 года № 2070/10 и от 08 июня 2010 года № 2751/10).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Юридическо-Финансовые Решения» в апелляционной жалобе указывало, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 10 мая 2017 года по делу № А54-474/16 в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01 сентября 2017 года по делу № А54-474/16 в третью очередь реестра требований ООО «Стройсервис» включены требования ООО «Компания Виталан» в сумме 363 725,10 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 декабря 2017 года по делу № А54-474/16 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2018 года по делу № А54-474/16 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО «Компания Виталан» на правопреемника - ООО «Юридическо-Финансовые Решения» в сумме 363 725,10 руб. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследованы и не оценены.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда, подлежащие применению нормы применены не были, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Юридическо-Финансовые Решения» подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе ООО «Юридическо-Финансовые Решения» подлежит направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство».

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу № А41-14109/2017 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                             А.А. Малюшин