СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11704/2018-ГК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело №А60-39192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «РИКО»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 августа 2018 года 

об отмене обеспечения иска по делу № А60-39192/2018,

вынесенное судьей  Т.И. Шулеповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИКО» (ОГРН 1037402317688, ИНН 7447036257) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКБ» (ОГРН 1136658010940, ИНН 6658430758), обществу с ограниченной ответственностью «Азбукаправа» (ОГРН 1157746468550, ИНН 7723392440), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – истец, ООО «РИКО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКБ», обществу с ограниченной ответственностью «Азбукаправа», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на шлаки металлургического производства ОАО «Златоустовский металлургический завод» V класса опасности находящиеся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 расположенными в Челябинской области в г. Златоусте.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости принятия мер по обеспечению иска, а именно, просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «АзбукаПрава» и привлекаемых им лиц на перемещение, переработку, перевозку, реализацию металлургического шлака и его компонентов с земельного участка площадью 166872 квадратных метра расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, п. 6 жил. участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу р. Ай, севернее очистных сооружений, с кадастровым номером 74:25:0201201:8 и с земельного участка площадью 92875 квадратных метра расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ, ЗАО «ЗМС» на правом берегу р. Ай, с кадастровым номером 74:25:0302902:3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 ходатайство удовлетворено, приняты заявленные истцом обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018, по ходатайству ООО «АзбукаПрава»,  требование ООО "РИКО" к ООО «ЗКБ» о признании права собственности на шлаки металлургического производства ОАО «Златоустовский металлургический завод» V класса опасности, находящиеся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3,  расположенных в Челябинской области в г. Златоусте, выделено в отдельное производство с присвоением номера А60-46897/18. Дело №А60-39192/2018 по иску ООО "РИКО" к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО "АзбукаПрава"  о признании права собственности на движимое имущество - шлаки металлургического производства ОАО «Златоустовский металлургический завод» V класса опасности, находящиеся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3, расположенных в Челябинской области в г. Златоусте,  передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 года по делу №А60-39192/2018 о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ООО «РИКО» и ответчика, ООО «ЗКБ» без удовлетворения.

ООО «АзбукаПрава» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу №А60-39192/2018,  отменены.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вопрос злоупотребления стороной своими процессуальными правами регламентируется ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться правовым основанием отмены принятых по делу обеспечительных мер. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что правомочия на владение и пользование земельным участком, исходя из его размеренного использования, неразрывно связано с использованием расположенного на нем имущества. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости использования чужого имущества, находящегося на земельном участке. Также истец указывает, что судом первой инстанции не был объявлен перерыв для возможности его ознакомления с доводами ответчика. Истец считает, что отмена обеспечительных мер влечет утрату имущества в отношении, которого заявлены исковые требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АзбукаПрава»  заявило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер,  поскольку они не направлены на сохранение существующего положения сторон и существенно нарушают интересы ответчика. Также ООО «АзбукаПрава»  указало на недобросовестное намеренное изменение истцом подсудности данного спора путем необоснованного указания одним из ответчиков ООО «ЗБК», местом нахождения которого является Свердловского область г. Невьянск.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено злоупотребление истцом процессуальными правами, направленное на искусственное изменение подсудности дела, предусмотренной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 суд выделил требования ООО "РИКО" к ООО «ЗБК» в отдельное производство, а дело  № А60-39192/2018 по иску ООО "РИКО" к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО "АзбукаПрава" о признании права собственности на движимое имущество  передал по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, недобросовестность действий истца при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области подтверждена материалами дела.

Отменяя обеспечительные меры, суд принял во внимание  доводы ответчика о наличии правомочий на владение и пользование земельным участком исходя из вида его разрешенного использования, неразрывно связанных с использованием расположенного на нем имущества. В силу чего признал преждевременным  разрешение вопроса о правомерности действий ответчика в отношении шлаковых отвалов до момента оспаривания его правового титула на земельный участок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и  необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.07.2018.

Отмена меры по обеспечению иска путем принятия арбитражным судом отдельного определения соответствует требованиям ст. ст. 97 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и добросовестности защиты гражданских прав заинтересованных лиц, исключающим злоупотребление правом в любой форме, направлены на предотвращение причинения ущерба ответчику, а также на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами.

Довод  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был объявлен перерыв для возможности ознакомления истца с доводами ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда,  которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечения иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года по делу №А60-39192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова