ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17316/2019

г. Челябинск

16 декабря 2019 года

Дело № А07-14459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекенева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу № А07-14459/2018 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО3 и акционерного общества «УралНефтеХимМаш» - ФИО4 (паспорт, доверенности №8 от 06.06.2019 и от 18.09.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтемаш-Альянс» (далее - ООО ТД «Нефтемаш-Альянс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 31.01.2019 конкурсным управляющим ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» утверждена ФИО3

07.10.2019 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому просит признать недействительной (ничтожной) сделку по перечислению в период с 15.10.2015 по 02.02.2017 на личный счет ФИО2 2 250 000 руб. и взыскать с ответчика ФИО2 в конкурсную массу ООО ТД «НефтемашАльянс» указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтемаш-Альянс» денежных средств ФИО2 23.12.2016 на сумму 100 000 рублей, 27.12.2016 на сумму 100 000 рублей, 13.01.2017 на сумму 30 000 рублей, 02.02.2017 на сумму 30 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтемаш-Альянс» денежных средств в размере 260 000 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.10.2019 в части признания недействительными платежей на общую сумму 260 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что должник не имел просроченной задолженности перед АО «Уралнефтехиммаш» до 17.04.2017, следовательно, не обладал признаками неплатежеспособности. По мнению ответчика, перечисление денежных средств по агентским договорам должно рассматриваться судом отдельно в разрезе каждого договора, так как каждое перечисление имеет отдельный срок возврата. Кроме того, ответчик указывает, что перечисление денежных средств совершалось в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не может быть оспорено по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№57205 от 27.11.2019).

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.№58833 от 06.12.2019), которое мотивировано рассмотрением в Арбитражном суде Республики Башкортостан в день судебного заседания заявления о признании ФИО2 банкротом, в связи с чем, ответчик не может обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку явка ответчика не являлась обязательной, ответчик не указал, какие процессуальные действия намерен был совершить в судебном заседании, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель конкурсного управляющего и кредитора возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменений определение суда от 22.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания недействительными платежей на общую сумму 260 000 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим получены сведения о том, что ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» в период с 15.10.2015 по 02.02.2017 на лицевой счет ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 2 250 000 руб., с указанием платежа «командировочные расходы» следующими платежными поручениями:

- №104 от 15.10.2015 на сумму 300000 руб., №177 от 29.10.2015 на сумму 100000 руб., № 237 от 12.11.2015 на сумму 100000 руб., №272 от 19.11.2015 на сумму 150000 руб., №344 от 04.12.2015 на сумму 10000 руб., №376 от 10.12.2015 на сумму 100000 руб., №473 от 25.12.2015 на сумму 150000 руб., №486 от 28.12.2015 на сумму 150000 руб., №520 от 14.01.2016 на сумму 50000 руб., №553 от 22.01.2016 на сумму 10000 руб., №590 от 219.01.2016 на сумму 510000 руб., №631 от 04.02.2016 на сумму 100000 руб., №668 от 12.02.2016 на сумму 50000 руб., №688 от 18.02.2016 на сумму 50000 руб., №714 от 26.02.2016 на сумму 50000 руб., №901 от 21.04.2016 на сумму 100000 руб., №942 от 29.04.2016 на сумму 5000 руб., №1027 от 26.05.2016 на сумму 200000 руб., №1066 от 01.06.2016 на сумму 30000 руб., №1106 от 10.06.2016 на сумму 35000 руб., №1230 от 22.07.2016 на сумму 100000 руб., № 1680 от 23.12.2016 на сумму 100 000 руб., №1696 от 27.12.2016 на сумму 100 000 руб., №1732 от 13.01.2017 на сумму 30 000 руб., №1782 от 02.02.2017 на сумму 30000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что согласно полученным сведениям, на предприятии ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» работал один сотрудник - директор ООО ТД «Нефтемаш-Альянс». ФИО2 не являлся ни директором, ни работником ООО ТД «НефтемашАльянс», что исключает основания для покрытия его командировочных расходов, т.к. спорные перечисления не были связаны непосредственно с осуществлением предприятием хозяйственной деятельности, при этом бывшим руководителем ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» конкурсному управляющему документация не передана, на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО2 (агент) и ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» (принципал) заключались договоры оказания агентских услуг по поиску заказчиков: договор № 1 А/ 2014 от 15.07.2014; Договор № 1 А / 2015 от 15.01.2015; договор № 1А/2016 от 15.01.2016, Договор № 1 А/2017 от 15.01.2017 (том 2, л.д. 51-70).

Совершение оспариваемых платежей должником происходило в счет оплаты по агентским договорам.

По условиям данных договоров (п.2.1.1) основной задачей Агента, является поиск и направление заказов "потенциальных "клиентов "Принципалу" содействие в заключении договоров между "клиентами" и "Принципалом" и содействие завершению сделок по продаже товара "Принципала" "клиентам "на территории РФ.

Согласно п.4.1 агентских договоров "Принципал" обязуется выплачивать "Агенту" вознаграждение в размере 10% от суммы каждого заключённого Договора.

Согласно п.4.3 агентских договоров, в целях компенсации командировочных расходов. "Принципал " производит предварительную оплату "Агенту" в размере не более 100 000руб. в месяц по заявке "Агента".

Согласно п.2.1.6 агентских договоров "Агент" по мере исполнения настоящего договора ежеквартально представляет "Принципалу" отчёт о проделанной работе с указанием в нём реквизитов договоров (номер и/или дата договора, наименование "клиента"), сумма денежных средств на которую заключен с клиентом соответствующий договор по поставке "Принципалом" оборудования "суммы" агентского" вознаграждения.

Согласно п. 4.2. агентских договоров размер вознаграждения включает также в себя компенсацию всех возможных расходов "Агента", который тот может понести в процессе исполнения поручения, содержащегося в настоящем договоре. Все возможные расходы - это командировочные расходы: -проезд к месту прибытия и обратно (проезд на всех видах транспорта, страховую премию за страхования пассажира); -расходы на жильё (стоимость гостиничного номера или аренды квартиры); - суточные ( из расчёта за каждый командировочный день и время в пути); - дополнительные расходы (стоимость участия в деловых мероприятиях, затраты на автомобиль, телефонные переговоры, интернет, изготовление рекламной продукции, канцелярские товары, интернет, ремонт автомобиля, стоянка автомобиля и т.д.)

В доказательство исполнения обязательств по агентским договорам ответчиком в материалы дела представлены и сдавались должнику отчёты об исполнении агентского договора.

Так, в соответствии с отчетом № 1А/2014: Отчёт за период с 15.07.14 по 30.09.14. Заключены договоры на сумму – 2 470 000 руб. Сумма вознаграждения 10%. - 247 000 руб. Отчёт за период с 01.10.14 по 31.12.14. Заключены договоры на сумму – 7 990 240 руб. Сумма вознаграждения 10%. – 799 024 руб.

В 2014г. заключены договоры на сумму – 10 460 240 руб. Сумма вознаграждения 10% -1 046 024 руб.

В соответствии с отчетом №1А/2015: Отчёт за период с 01.01.15 по 31.03.15. Заключены договоры на сумму – 1 010 000 руб. Сумма вознаграждения 10%. -101 000 руб. Отчёт за период с 01.04.2015 по 30.06.2015. Заключены договоры на сумму – 1 228 000 руб. Сумма вознаграждения 10% - 1228000 руб. Отчёт за период с 01.07.2015 по 30.09.2015. Заключены договоры на сумму - 9 233 120 руб. Сумма вознаграждения 10% - 923 312 руб. Отчёт за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. Заключены договоры на сумму – 16 440 000 руб. Сумма вознаграждения 10% -1 644 000 руб.

В 2015г. заключены договора на сумму – 27 911 120 руб. Сумма вознаграждения 10% - 279 112 руб.

Согласно отчету №1А/2016: Отчёт за период 01.01.2016 по 31.12.2016. Заключены договоры на сумму – 5 244 000 руб. Сумма вознаграждения 10%. – 524 400руб. 

В 2016 заключены договоры на сумму – 5 244 000 руб. Сумма вознаграждения 10% - 524 400 руб.

Согласно отчету № 1А/ 2017: Отчёт за период с 15.01.2017 по 01.03.2017 Заключены договоры на сумму-1 100 000 руб. Сумма вознаграждения 10%. -110 000 руб.

В 2017 заключены договора на сумму - 1 100 000руб. Сумма вознаграждения 10% - 110 000 руб.

По вышеуказанным агентским договорам, ФИО2 заключены договоры на сумму - 44 715 360 руб. Сумма вознаграждения составила 10% - 4 471 536 руб.

На основании взаимных требований между ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» и ФИО2 по выше перечисленным агентским договорам составлены акты взаимозачётов на общую сумму 3 740 000 руб.: Акт взаимозачёта № 1 от 30.06.2015 на сумму 799 024 руб.; Акт взаимозачёта № 2 от 31.07.2015 на сумму 101 000 руб.; Акт взаимозачёта № 3 от 27.08.2015 на сумму 122 800 руб.; Акт взаимозачета № 4 от 30.09.2015 на сумму 247 000 руб.; Акт взаимозачёта № 5 от 10.12.15 г. на сумму 923 312 руб.; Акт взаимозачёта № 6 от 27.12.2016 на сумму 1 486 864 руб.; Акт взаимозачёта № 7 от 02.02.2017 на сумму 60 000 руб.

Также между ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» и ФИО2 заключены Договор переуступки №33 от 25.12.2014 на сумму 602 809,24 руб.; Договор переуступки № 1 от 21.03.2015 на сумму 846 952 руб.

Исходя из представленных доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что между сторонами имелся гражданско-правовой договор, во исполнении которого ФИО2 оказывал должнику вполне конкретные и экономически обоснованные услуги, а должник их принимал и оплачивал за них вознаграждение.

Однако, принимая решение о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что часть оспариваемых платежей совершена в период неплатежеспособности должника при предпочтительном удовлетворении требований заинтересованного лица, с учетом наличия иных кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением суда от 29.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО Торговый дом «Нефтемаш-Альянс», платежи совершены в период с декабря 2016 по февраль 2017, то есть за периодом подозрительности, обозначенном в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не повлияли на итог рассмотрения заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части, так как есть основания для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела. 

Так, в рамках дела №А07-39730/2017 установлено наличие у должника задолженности перед АО «Уралнефтехиммаш», которое произвело предоплату, по следующим операциям: 

- разовая поставка товара (болты, гайки, шайбы), что подтверждается на основании счета-фактуры №206 от 21.09.2016, а также товарной накладной №122 от 21.09.2016 на сумму 4 340 руб. 30 коп.; 

- выполнение работ по доработке подогревателя путевого ПП-1,6АС зав. №35, что подтверждается на основании счета-фактуры №306 от 06.12.2016, а также товарной накладной №189 от 06.12.2016 на сумму 1 807 960 руб. 60 коп. (доработка подогревателя путевого ПП-1,6АС); 

- спецификация №2 от 30.10.2015 к договору №34/10-15 от 07.10.2015 на сумму 18 000 руб. 

Также, осуществлен зачет требований ответчика к истцу на сумму 18 350 руб. 93 коп. по спецификации №3 от 22.12.2015 к договору №34/10-15 от 07.10.2015. Таким образом, сторонами зафиксирована задолженность должника перед кредитором на сумму 1 811 949 руб. 97 коп.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016, в котором ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» подтвердило размер проведенной АО «Уралнефтехиммаш» предоплаты. Размер предоплаты составил 3 029 646 руб. 23 коп.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед ООО «Уфимский завод каркасного домостроения», установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 по делу №А07-19640/2016. Неоплата данной задолженности послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, принятому к производству 12.05.2017 (дело №А07-11385/2017).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до перечисления денежных средств ответчику.

Факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки установлен следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 2 статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что ФИО2 являлся единственным учредителем должника, что подтверждается решением от 26.06.2014 (том 1, л.д.83). Таким образом, наличие заинтересованности между ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» и ФИО2 является доказанным, что презюмирует осведомленность стороны сделки о финансовом состоянии должника. Каких-либо доказательств, опровергающих данную презумпцию представлено не было.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указывает, что оспариваемые платежи в размере 260 000 руб. являлись оплатой по агентским договорам. При этом в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам. Кроме того, ответчик ссылается на наличие платежеспособности должника на момент возврата денежных средств, поскольку обязанность по оплате перед АО «Уралнефтехиммаш» возникла в апреле 2017 года; указывает на совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом того, что размер платежей не превысил 1 % от активов должника.

Однако, в данном случае конкурсным управляющим не оспаривается факт оказания ответчиком услуг по агентским договорам. Сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика совершены при наличии иной кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица. Вред кредиторам заключается в предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами, о наличии задолженности перед которыми учредитель должника не мог не знать.

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей не принимаются судом во внимание, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе налоговой отчетностью. Кроме того, учитывая последующее обращение кредиторов с заявлением о признании должника банкротом и введение процедуры банкротства, погашения задолженности перед указанными кредиторами не производилось, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной судебными актами.

Корпоративное участие ответчика в деятельности должника исключает признание оспариваемых платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства позволили суду презюмировать наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, перечисление денежных средств подтверждено выписками Банка с расчетного счета должника, о недействительности которых или их фальсификации стороной не заявлялось. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемых платежей с предпочтительным удовлетворением требований в пользу заинтересованного лица в предбанкротный период при наличии иных кредиторов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом правильно применены последствия недействительности указанных платежей в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника неосновательно полученных денежных средств.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу № А07-14459/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова