ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6222/2016

г. Киров

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская продовольственная компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 по делу № А82-6222/2016, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

 

по заявлению акционерного общества «Нефтепромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 51.678.487,14 рублей, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская продовольственная компания» (далее – ООО «ЯПК», должник) акционерное общество «Нефтепромбанк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 51.678.487,14 рублей, из которых: основной долг – 40.000.000,0 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 – 3.337.986,74 руб.,  пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 19.04.2016 по 31.10.2016 – 7.840.000,0 руб., пени на просроченную задолженность по процентам за период с 06.04.2016 по 31.10.2016 – 500.500,0, и 200.000,0 рублей - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Костромской области по делу № А31-9463/2016. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 заявленные требования удовлетворены, производство по заявлению  в части включении в реестр требований кредиторов 200.000,0 рублей расходов по уплате государственной пошлины  прекращено.

ООО «ЯПК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.09.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств. В судебном заседании должником было заявлено ходатайство об оставлении требования кредитора без рассмотрения, которое судом в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено. В обоснование доводов по жалобе должник указал, что ООО «ЯПК» не является основным заемщиком по кредитному договору, а выступает поручителем, в связи с чем полагает, что требования кредитора вначале должны  быть установлены в отношении основного должника; считает, что требования к поручителю, если они не основаны на судебном акте, не могут быть включены в реестр требований кредиторов ранее включения этих требований в реестр требований кредиторов основного должника, поскольку поручительство является способом обеспечения основного обязательства, то есть является дополнительным обязательством, которое следует судьбе основного обязательства. В данном случае требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЯПК» основано на договорах поручительства. В рамках дела о банкротстве основного заемщика ООО «Костромская продовольственная компания» по рассматриваемому заявлению Банка о включении требований в реестр требований кредиторов производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-9463/2016. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-9463/2016 от 25.05.2017 по иску АО «Нефтепромбанк» к ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «ЯПК», ОАО «Костромамебель» о взыскании задолженности и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца удовлетворены полностью. На момент рассмотрения требований Банка к ООО «ЯПК» 28.09.2017 апелляционной инстанцией вынесено постановление, которым решение первой инстанции изменено, но сам текст судебного акта на сайте размещен не был. Как видно из электронной системы «Арбитр», резолютивная часть постановления по делу №A31-9463/2016 опубликована апелляционной инстанцией 29.09.2017 в 14.53 ч., а полный текст судебного акта размещен на сайте 29.09.2017 в 18.11 ч. Таким образом, при рассмотрении 28.09.2017 заявления кредитора «Нефтепромбанк» судом необоснованно включены в реестр требований кредиторов. При имеющихся обстоятельствах включение требований Банка в реестр требований кредиторов к должнику-поручителю ООО «ЯПК» преждевременно, до установления таких требований к основному должнику-заемщику ООО «Костромская продовольственная компания» в рамках банкротного дела № А31-4951/2016-6124.

АО «Нефтепромбанк» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯПК». 

Определением Арбитражного суда от 13.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235.     

Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов солидарного должника задолженности в размере 51.678.487,14 рублей, из которых: основной долг – 40.000.000,0 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 – 3.337.986,74 руб.,  пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 19.04.2016 по 31.10.2016 – 7.840.000,0 руб., пени на просроченную задолженность по процентам за период с 06.04.2016 по 31.10.2016 – 500.500,0 руб., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства № ДП-2014-08-004/2 от 18.08.2014, а также 200.000,0 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Костромской области по делу № А31-9463/2016.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования  Банка в размере  51.678.487,14 рублей и прекращении производства в отношении 200.000,0 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что требования Банка обусловлены наличием неисполненных должником обязательств по договору поручительства № ДП-2014-08-004/2 от 18.08.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщиком - ООО «Костромская продовольственная компания» (Заемщик) - по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014.

В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в отношении заемщика введена процедура наблюдения (дело № А31-4951/2016); факт ненадлежащего исполнения основным заемщиком обязательств по возврату заемных средств, обеспеченных поручительством должника – ООО «ЯПК» - подтверждается материалами дела.

Факт наличия задолженности ООО «ЯПК» подтверждается также представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2017 по делу № А31-9463/2016, вступившим в законную силу на момент рассмотрения заявления Банка в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам кем-либо из обязанных лиц в материалы дела не представлено.

Контррасчет задолженности по процентам и пеням должником не представлен, возражений относительно неверного определения расчета суммы задолженности по процентам и пеням должником не заявлено.

С учетом изложенного, требования Банка подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы согласно сведениям, размещенным в «Картотеке арбитражных дел», определением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2017 по делу № А31-4951/2016-6124 требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО «Костромская продовольственная компания» в третью очередь в размере 51.678.487,14 руб., из них 43.337.986,74 руб. – основной долг, 8.340.500,40 руб.– пени.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. 

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 по делу № А82-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская продовольственная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина