АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11392/2023

г. Архангельск

08 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нурулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 и 22 апреля 2024 года (с перерывом)                       дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Гидрон" (ОГРН 

<

***>;                             ИНН 

<

***>; адрес: 163523, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Приморская средняя  школа" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163523, Архангельская обл., Приморский район, д.Рикасиха дом 66)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Фрейм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский Промузел), 13, 1),

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 804 250 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании 16.04.2024 (до перерыва)  представителя истца ФИО2 (доверенность от 19.09.2023), представителей ответчика                             ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),                             ФИО5 (доверенность от 09.01.2024), представителя ООО "Фрейм"                   ФИО6 (доверенность от 27.11.2023),

при участии в судебном заседании 22.04.2024 (после перерыва) представителей ответчика ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), представителя ООО "Фрейм" ФИО7 (директор),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Гидрон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Приморская средняя  школа" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании  4 804 250 руб. 88 коп. задолженности за безучетное потребление холодной воды по договору холодного водоснабжения от 15.02.2023 за период с 03.04.2023 по 28.06.2023 (акт от 28.06.2023).

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фрейм" и индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что факт безучетного потребления подтвержден актами проверки от 26.06.2023 и от 28.06.2023, расчёт объёма поставленной воды выполнен в соответствии с нормами законодательства в сфере водоснабжения.

Представители ответчика и ООО "Фрейм" в судебном заседании с иском                      не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылались на отсутствие самого факта безучётного потребления, а также заявляли возражения по расчёту объёма потребления холодной воды, предъявленного к оплате.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Приморское" от 24.11.2022 № 104 в границах деревни Рикасиха муниципального образования "Приморское" статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения с 01.12.2022 наделено ООО "Гидрон".

В связи с этим, между истцом и ответчиком (абонент) заключён договор холодного водоснабжения от 15.02.2023 (том 1 л.д. 12-73), по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества, и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В соответствии с договором вода поставляется, в том числе, в здание детского сада по адресу: 

<

...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том 1 л.д. 25-26) границей балансовой и эксплуатационной ответственности по указанному объекту является внешняя стена здания № 67 в                            д. Рикасиха Приморского района Архангельской области.

Ввод водопровода в детский сад имеет в точке подключения к централизованной системе холодного водоснабжения диаметр 50 мм и полное сечение 1962,5 кв.м.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали гарантированный объём подачи холодной (питьевой) воды в здание детского сада - 172 куб.м. в месяц.

На водопроводных сетях абонента в подвале здания детского сада был установлен прибор учёта холодной воды ВСКМ 90-32 № 051300662, пломба номер 00925814. Кроме того, к водопроводному вводу через запорную арматуру также поключён обводный трубопровод (байпас) в обход счётчика воды. Запорная арматура на байпасе опломбирована контрольной пломбой 00925488.  Об этом указано в акте по итогам проверки от 03.04.2023 (том 1 л.л. 63), подписанном представителями истца и ответчика.

Впоследствии в ходе проверки 26.06.2023 сотрудником истца было выявлено нарушение целостности пломбы на задвижке байпаса (обводной линии), о чём указано в акте проверки от 26.06.2023 (том 1 л.д. 35). Данный акт подписан представителем истца в одностороннем порядке с указанием на то, что проверка проводилась с участием работника (представителя) ответчика ФИО8

Затем на основании обращения ответчика (письмо от 26.06.2023 № 421/01-16,                   том 2 л.д. 8)  28.06.2023 была проведена повторная проверка узла учёта, по результатам которой составлен акт проверки от 28.06.2023 (том 1 л.д. 89) уже с участием представителей ответчика и ООО "Фрэйм", которым с 13.06.2023 на спорном объекте в рамках контракта от 13.06.2023 выполнялись работы по капитальному ремонту разводки горячей и холодной воды. В акте проверки от 28.06.2023 также указано на нарушение сохранности пломбы № 00925488 на задвижке обводной линии (байпаса).

На основании выявленного нарушения истец произвёл начисления и выставил ответчику счёт-фактуру на оплату от 05.07.2023 № 75 на сумму 4 804 250 руб. 88 коп.,                    а также направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или                      не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт "б"); обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учёта), узлах учёта, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (подпункт "в"); обеспечивать учёт получаемой холодной воды и отведённых сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения,  договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "г"); незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учёта, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт "н").

В пункте 3 Правил N 776 закреплено, что коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в следующих случаях:                           1) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учёта;                         3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Аналогичное положение закреплено в пункте 14 Правил N 776.

Пункт 15 Правил N 776 предусматривает, что при расчётном способе коммерческого учёта воды применяются: а) метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объёма подачи воды; г) метод суммирования объёмов воды.

Как следует из пункта 16 Правил N 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в ряде случаев, в том числе, при неисправности прибора учёта в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Согласно подпункту "б" пункта 49 Правил N 776 узёл учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путём проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта (узла учёта).

Пунктом 2 Правил N 644 определено, что под несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта (узла учета) воды и (или) сточных вод понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учёта (узла учёта), повреждение прибора учёта (узла учёта), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учёта, не позволяющие производить достоверный учёт потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учёта, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Таким образом, нарушение сохранности пломбы на задвижке обводной линии в соответствии с пунктом 2 Правил N 644 признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта (узла учёта) воды и (или) сточных вод.

Судом установлено, что здание детского сада, расположенное по адресу: 

<

...>  оснащено узлом учёта, в состав которого также входит обводная линия (байпас).

Байпас - (англ. bypass - обход) - специальный канал, резервный путь, запасной маршрут для непрерывного обеспечения функционирования системы при наступлении нештатного (аварийного) состояния или иных целей, это обводная труба с запорной арматурой, позволяющая перенаправлять поток жидкости в обход того или иного сантехнического прибора.

В случае, когда байпас перекрыт направление движения воды происходит по основной трубе и, соответственно, через установленный прибор учёта. В случае же, когда байпас открыт движение воды при открытой основной трубе идёт по двум направлениям: через байпас и через основную трубу и если на байпасе не установлен прибор учёта, то учёт расхода воды только по прибору, установленному на основной трубе, будет некорректным, часть воды, проходящая через байпас, в таком случае остается неучтённой.

Из материалов дела следует, что 26.06.2023 сотрудником истца было проведено обследование узла учёта в здании детского сада по адресу: 

<

...>, в ходе которого обнаружено, что на задвижке обводной линии (байпаса) нарушена сохранность пломбы (оборвана пломбировочная проволока). При проведении проверки присутствовал работник ответчика ФИО8, которая указана в акте проверки. Однако акт проверки от 26.06.2023 (том 1 л.д. 35) подписан истцом в одностороннем порядке. Данный акт от 26.06.2023 фактически направлен на подпись ответчику 27.06.2023, о чём представлено сопроводительное письмо от 27.06.2023 и копия уведомления о вручении почтового отправления (том 1 л.д. 36, 37), согласно которому акт от 26.06.2023 был получен ответчиком 04.07.2023. Вместе с тем подписанный ответчиком акт, в том числе с разногласиями (замечаниями), в адрес истца ответчиком не возращён.

Позднее факт обрыва пломбировочной проволоки повторно зафиксирован в акте проверки от 28.06.2023 (том 1 л.д. 89), который подписан представителями истца, ответчика и ООО "Фрейм". Проверка 28.06.2023 проводилась на основании  письма ответчика от 26.06.2023 № 421/01-16 (том 2 л.д. 8).

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что спорные акты проверки от 26.06.2023 и от 28.06.2023 были составлены и предоставлены на подпись ни в день проверки, а позднее указанных в них дат.

Суд считает, что указанные выше доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сам факт проведения истцом проверок                      26 июня и 28 июня 2023 года ответчик не отрицает, как не отрицает и то, что он был осведомлен о прибытии на объект в эти дни представителя истца.

Кроме того, в судебном заседании 19.02.2024 были заслушаны свидетели                  ФИО9 (работник истца, проводивший проверки) и ФИО8 (работник ответчика, присутствовавшая на проверке 26.06.2024).

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что поскольку в момент прибытия проверяющего директор ответчика на объекте 26.06.2023 отсутствовал, то она спустилась в подвал здания детского сада вместе с ФИО9 по указанию директора ответчика, с которым предварительно созванивалась по телефону.  Дверь в подвал была закрыта на замок и доступ в подвал был обеспечен свидетелем ФИО8, которая взяв ключ от дверного замка, открыла дверь в подвал. Из пояснений данного свидетеля также следует, что в период проведения 26.06.2023 проверки проверяющий ФИО9 в подвальном помещении находился не один, а вместе с ФИО8 Оборванная пломбировочная проволока на задвижке обводной линии (байпаса) в период проведения проверки 26.06.2023 была предъявлена проверяющим к осмотру (фиксации) работнику ответчика ФИО8 То, что свидетелю ФИО8 была показана оборванная пломбировочная проволока, свидетель не отрицал.

Пояснения свидетеля ФИО9 пояснениям свидетеля ФИО8                     не противоречат.

Таким образом, факт обнаружения 26.06.2023 повреждённой пломбировочной проволоки подтверждается также свидетельскими показаниями. При этом полномочия работника ФИО8 как представителя ответчика при проверке от 26.06.2023 явствовали из обстановки, в которой данный работник действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что непосредственно к обводной линии ФИО9 подходил один, о чём пояснял свидетель ФИО8, судом отклоняются, поскольку представитель ответчика присутствовал при проверке, то есть ответчику была обеспечена возможность участия в проверке. Каких-либо фактов недобросовестного поведения со стороны истца или работника истца ФИО9 судом не установлено, а ответчиком и третьими лицами не доказано. В данном случае объём участия в проверочных мероприятиях определяет  сам ответчик. Существенным для рассмотрения настоящего спора суд признаёт то обстоятельство, что проверяющее лицо было допущено к узлу учёта в подвальное помещение здания детского сада  представителем ответчика, который на протяжении всего времени проверки также находился в подвальном помещении вместе с проверяющим. При этом о проведении проверки ответчику было известно. Об этом свидетельствует то, что проверка проводилась на основании заявления самого ответчика от 16.06.2023 № 406/01-16 (том  1 л.д. 62), в котором ответчик просил истца направить представителя для приёмки работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения в подвале здания детского сада.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что содержание акта от 26.06.2023, который действительно был направлен ответчику 27.06.2023 сопроводительным письмом от 27.06.2023 (том 1 л.д. 36-37), соответствует содержанию самой проверки и отражает (фиксирует) установленный по результатам проверки факт обнаружения обрыва пломбировочной проволоки на задвижке обводной линии.

Обрыв пломбировочной проволоки зафиксирован также на фототаблице (представлена истцом через систему подачи документов в электронном виде                       "Мой Арбитр" 05.10.2023, дата регистрации 06.10.2023), о несогласии с которой ответчик не заявлял.

Пунктами 44 и 46 Правил N 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учёта, так и входящие в его состав элементы (применительно к рассматриваемому случаю - обводная линия).

Факт отсутствия пломбы на задвижке обводной линии по результатам проверки                            от 26.06.2023 подтвержден описанными выше доказательствами, то есть,  несанкционированное вмешательство в работу узла учёта имело место.

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что в период с 13 июня по 25 июля 2023 года в здании детского сада производились работы по капитальному ремонту разводки горячей и холодной воды, канализации, о чём ответчиком с ООО "Фрейм" был заключён контракт от 13.06.2023 (том 1 л.д. 44-56). В этот же день (13.06.2023) между ответчиком и ООО "Фрейм"  был подписан акт приёма-передачи строительной площадки подрядчику, в котором указано, что вместе с передачей данной площадки к новому ответственному лицу переходят все права и обязанности по содержанию её в надлежащем порядке.

Вместе с тем, сам факт проведения работ и подписания акта о передаче строительной площадки не освобождают ответчика от обязательств и ответственности перед истцом  по договору холодного водоснабжения от 15.02.2023.  ООО "Фрейм", также как и привлечённый им субподрядчик ФИО1 (договор № 96 от 14.06.2023, том 1 л.д. 143-146), не является стороной договора водоснабжения, заключённого истцом и ответчиком, как и истец не является стороной контракта от 13.06.2023 на выполнение работ. Применительно к положениям статьи 403 ГК РФ именно ответчик отвечает перед истцом за возможные действия/бездействие привлечённых подрядчиков.

Согласно пункту 19(1) Правил N 776 в случае неисправности прибора учёта вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49  Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объёма поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил (исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду).

На основании указанных положений истец рассчитал объём поставленной             воды за период с 03.04.2023 до 28.06.2023, исходя из того, что предыдущая проверка проводилась 03.04.2023 (акт проверки от 03.04.2023), а пломба на обводной линии, факт повреждения которой обнаружен 26.06.2023, была установлена только 28.06.2023.

По расчёту истца количество поставленной воды за период с 03.04.2023 до 28.06.2023 составляет 17 498,59 куб.м.,  стоимость - 4 804 250 руб. 88 коп.

Суд считает, что истец необоснованно произвёл расчёт за 27 и 28 июня 2023 года, поскольку факт обрыва пломбы был установлен 26.06.2026 и у истца имелась возможность в этот день установить пломбу на задвижке обводной линии.

Доводы истца о том, что пломба не была установлена по просьбе ответчика, который просил осуществить повторную проверку 28.06.2023, судом отклоняются. В спорных правоотношениях истец является сильной стороной. Даже если ответчик предлагал установить пломбу позднее 26.06.2023, чтобы при установке присутствовал подрядчик (ООО "Фрейм"), то истцу необходимо было разъяснить последствия не установления пломбы. Однако, соответствующие разъяснения истцом как профессиональным участником в сфере водоснабжения, ответчику предоставлены не были. То есть, бездействие самого истца способствовало увеличению периода безучётного потребления.

Доводы ответчика и ООО "Фрейм" о том, что по состоянию на 14.06.2023 пломба на задвижке обводной линии имелась, судом также отклоняются. В подтверждение своей позиции ответчик и ООО "Фрейм" ссылались на акт № 1 от 14.06.2023 (том 1 л.д. 147), подписанный между ООО "Фрейм" и предпринимателем ФИО1, который в качестве субподрядчика на основании договора № 96 от 14.06.2023 фактически выполнял работы на спорном объекте. В акте от 14.06.2023 описано состояние инженерных систем здания детского сада, а также указано о наличии пломбы на запорном кране обводной линии.

Данный акт применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд признает недопустимым доказательством, поскольку данный акт от 14.06.2023 составлен заинтересованными в результатах рассмотрения настоящего спора лицами.

Кроме того, о наличии данного акта от 14.06.2023 обществом с ограниченной ответственностью "Фрейм" впервые заявлено и акт представлен только в период судебного разбирательства, тогда как ООО "Фрейм" участвовало при проведении повторной проверки 28.06.2023 и соответственно могло и должно было заявить о данном акте (о факте наличия пломбы по состоянию на 14.06.2023) при проведении проверки и составлении акта.

Суд также учитывает, что данный акт составлен в отсутствие истца как организации водопроводного хозяйства, а также в отсутствие  иных незаинтересованных (независимых) лиц. При этом содержание данного акта иными доказательствами, в том числе видеоматериалами, не подтверждено. На основании изложенного, данный акт судом во внимание не принимается.

Довод ООО "Фрейм" со ссылкой на пояснения предпринимателя ФИО1 в судебном заседании 01.02.2024 о том, что пломба на обводной линии в период проведения работ и по состоянию на 26.06.2023 имелась, судом также отклоняется, поскольку он бездоказателен. Ни одного надлежащего доказательства (подписанный с участием организации ВКХ и (или) с участием независимых лиц акт, видеоматериалы, фотоматериалы и др.), достоверно подтверждающего наличие пломбы на обводной линии по состоянию на 26.06.2023  в материалы дела не представлено.

Таким образом, периодом безучётного потребления суд признаёт с 03.04.2023 до 26.06.2023 (85 дней). Исходя из полного сечения - 0,0019625 кв.м. (или 1962,5 кв.м.), круглосуточного действия устройств и сооружений здания, скорости движения 1,2 метра в секунду, объём воды составит 14 412,60 куб.м., а стоимость исходя из установленного истцу тарифа -  3 957 123 руб. 45 коп.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявлял об отсутствии у него реальной возможности потребления объёма воды, рассчитанного по пункту 19(1) Правил N 776,                 за период безучётного потребления.

Возражения ответчика по фактическому объёму поставленной воды суд признаёт обоснованными по следующим основаниям.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объёма безучётного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544                       ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 776, объёме. В этом случае разница между стоимостью расчётного объёма неучтённого потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Кроме того, применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счёт другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475, удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Как установлено судом, в 2021 году и по ноябрь 2022 года услуги водоснабжения на территории деревни Рикасиха Приморского района оказывало ООО "Аквамир", с которым у ответчика был заключен договор .

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2020 № 70-в/38 была утверждена производственная программа ООО "Аквамир", согласно которой планируемый объём подачи воды бюджетным потребителям, к которым также относится ответчик МБОУ "Приморская средняя школа" на 2021, 2022, 2023 годы составляет 9,424 тыс. куб.м. в год, при этом фактический объём поданной воды бюджетным потребителям за 2019 год составил всего 7,069 тыс. куб.м.

Позднее постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.12.2021 № 78-в/7 в указанное выше постановление от 18.12.2020 № 70-в/38 были внесены изменения, согласно которым фактический объём поданной воды бюджетным потребителям уже за 2020 год составил 4,763 тыс.куб.м.

Таким образом, объёмы фактически поставленной ООО "Аквамир" (прежний гарантирующий поставщик) воды всем бюджетным потребителям на территории деревни Рикасиха Приморского района, к которым также относится ответчик,                           в 2019 и 2020 годах значительно меньше того объёма, который заявлен истцом в порядке применения Правил N 776.

На основании постановления администрации муниципального образования "Приморское" от 24.11.2022 № 104 статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения в границах деревни Рикасиха муниципального образования "Приморское" с 01.12.2022 наделено ООО "Гидрон" (истец).

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.01.2023 № 5-в/7 была утверждена производственная программа ООО "Гидрон", согласно которой планируемый объём подачи воды бюджетным потребителям, к которым относится ответчик МБОУ "Приморская средняя школа", на 2023 год составляет 5,035 тыс. куб.м.

Истец заявляет о том, что указанный выше в постановлении от 26.01.2023 № 5-в/7 планируемый объём поставки воды бюджетным потребителям не учитывает объёмы потребления ответчика, однако, постановлением Агентства по тарифами ценам Архангельской области от 20.12.2023 № 81-в/93 вновь утверждена производственная программа ООО "Гидрон", осуществляющего холодное водоснабжение уже не только на территории деревни Рикасиха, но и поселка Лайский Док сельского поселения "Приморское" на период с 01.01.2024 по 31.12.2026, согласно которой планируемый объём подачи воды бюджетным потребителям на 2024 год - 5,635 тыс. куб.м.

Фактические объёмы за 2023 год в постановлении Агентства по тарифами ценам Архангельской области от 20.12.2023 № 81-в/93 не указаны, а истцом при рассмотрении настоящего спора не раскрыты.

Вместе с тем, исходя из информации в постановлениях Агентства по тарифам и ценам Архангельской области  от 26.01.2023 № 5-в/7, от 20.12.2023 № 81-в/93 также очевидно, что запланированный объём поставки воды истцом на 2023 и 2024 также значительно меньше того объёма, который рассчитан ответчику в порядке применения Правил  N 776. Доказательств того, что фактические объёмы за 2023 год превысили запланированные, не представлены.

Таким образом, за период с 03.04.2023 до 26.06.2023 истец не мог поставить в здание детского сада, расположенное по адресу: 

<

...>,  воду в объёме 14,413 тыс.куб.м (или 14 412,60 куб.м.) при том, что фактический годовой объём поставки воды бюджетным потребителям за 2020 год составил всего                            4,763 тыс.куб.м., за 2021 и 2022 год сведений о фактическом объеме поставки нет,                    но запланированный объём поставки воды бюджетным потребителям на 2023 год всего  5, 035 тыс.куб.м., а в 2024 году -  5,636 тыс.куб.м (с учетом территории деревни Рикасиха и поселка Лайский Док).

То, что объём исходя из Правилам N 776, не мог поставлен на спорный объект ответчика также подтверждается условиями договора холодного водоснабжения от 15.02.2023, в приложении № 3 к которому стороны предусмотрели, что гарантированный объём поставки воды в здание детского сада составляет всего 172 куб.м. в месяц.

Кроме того, суд не может не учитывать, что объект ответчика не относится к объектам с круглосуточным режимом работы, в связи с чем расчет исходя из круглосуточного действия устройств и сооружений также чрезмерен. Режим работы детских садов: понедельник - пятница (за исключением нерабочих праздничных дней) с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., то есть всего 12 часов.

Также в материалы дела представлены документы о фактическом потреблении ресурса за период с января 2022 года по январь 2024 года, согласно которым объемы поставки составили:

- январь 2022 г. - 293 куб.м., февраль 2022 г. - 303 куб.м., март 2022 г. - 283 куб.м., апрель 2022 г. - 276 куб.м., май 2022 г. - 308,00 куб.м., июнь 2022 г. - 214 куб.м., июль 2022 г. - 99 куб.м., август 2022 г. - 40 куб.м., сентябрь 2022 г. - 273 куб.м., октябрь 2022 г.  - 261 куб.м., ноябрь 2022 г. - 240 куб.м.,

- январь 2023 г. - 244,00 куб.м., февраль 2023 г. - 233 куб.м., март 2023 г. -                     100 кв.м.,  июль 2023 г. - 29 куб.м., август 2023 г. - 31 куб.м., сентябрь 2023 г. -                        155 куб.м., октябрь 2023 г. - 204 куб.м., ноябрь 2023 г. - 257 куб.м., декабрь 2023 г. -                136 куб.м., январь 2024 года - 248 куб.м., февраль 2024 г. - 181 куб.м.

Таким образом, на основании анализа сведений о фактических объёмах поставки ресурса (воды) на спорный объект, суд установил, что поставка воды в здание детского сада в объемах максимальных расчетных единиц (исходя из сечения при круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 метра в секунду) за весь указанный период                    не осуществлялась.

Рассчитанный на основании Правил N 776 объём  14 412,60 куб.м. значительно превышает объем потребления ресурса за один месяц. Даже, если исходить из того, что 14 412,60 куб.м. - это объём поставки за 3 месяца (усреднено), то и в этом случае средняя величина в месяц составит 4 804,20 куб.м., что также значительно превышает объёмы воды, поставленной на объект ответчика вне спорного периода. Ни в один из указанных выше месяцев потребление воды в указанном объёме или близком к нему                              (4 804,20 куб.м.) не было.

Суд также не может не учитывать то обстоятельство, при осмотре подвала                        не было установлено следов его залития, что косвенно свидетельствует об отсутствии аварии на обводном трубопроводе, при которой было возможно неконтролируемое потребление воды. Пожары или иные чрезвычайные происшествия, при которых возможно было использование обводного трубопровода, на объекте ответчика или близких к нему также не происходили. Об этом пояснял ответчик, а оснований                    не доверять пояснениям ответчика у суда не имеется, так как доказательства обратного истцом не представлены.

Кроме того, как пояснил ответчик, в связи с проводимыми в здании детского сада  работами по ремонту системы розлива горячего и холодного водоснабжения и канализации воспитанники детского сада на период ремонта (с 13.06.2023) были переведены в филиал "Лайский детский сад "Кораблик", т.е. детский сад в деревне Рикасиха, по сути,  не функционировал. Согласно приказу МБОУ "Приморская СШ" от 09.06.2023 № 08/01-13 (том 1 л.д. 85) работники детского сада (воспитатели, младшие воспитатели, повар) также были переведены на работу в  "Лайский детский сад "Кораблик".  Суд считает, что данное обстоятельство (временное приостановление деятельности детского сада) также безусловно подтверждает невозможность потребления ресурса исходя из максимальных значений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что расчёт объёма потреблённого ресурса по правилам безучётного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку потребление за спорный период такого объёма ресурса действительно возможным не являлось.

В связи с этим, суд считает правильным рассчитать объём поставленного ресурса за период безучётного потребления исходя из среднемесячного расходы воды. При этом из периода расчёта суд исключает период с 14 по 25 июня 2023 года, поскольку в этот период система была отключена в связи с проводимыми на объекте работами по капительному ремонту систем водоснабжения и канализации, о чём суду представлены в копиях контракт от 13.06.2023 между ответчиком и ООО  "Фрейм" (подрядчик) и договор от 14.06.2023 между ООО "Фрейм" и предпринимателем ФИО1 (субподрядчик), а также журнал производства работ, из которого следует, что 14.06.2023 система розлива холодной воды была демонтирована, затем осуществлялся монтаж. Работы в подвале к 26.06.2023 были завершены, что подтверждает письмо ответчика в адрес истца от 16.06.2023, в котором он просит направить представителя истца на приёмку работ системы водопотребления в подвале здания 26.06.2023.

Таким образом, исходя из объёмов потребления за январь - март 2023 года (месяцы, предшествующие проверке от 03.04.2023) среднемесячный объём составит 192,33 куб.м. (577,00 куб.м./3). Общий объём безучётного потребления за период с 03.04.2023 по 26.06.2023 (исключая дни с 14 по 25 июня 2023г.) составит 474,41 куб.м., из которых ответчиком на основании выставленных счетов № 53 от 30.04.2023,                             № 56 от 31.05.2023 оплачена вода в объёме 174 куб.м. и 156 куб.м., о чём спора нет.  Соответственно, задолженность подлежит расчёту исходя из оставшегося объёма                    144,41 куб.м. (474,41 куб.м. - 174 куб.м. - 156 куб.м.), установленного на услуги истца тарифа 274,56 руб./куб.м. (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.01.2023 № 5-в/7) и составит 39 649 руб. 21 коп. (144,41 куб.м. х                               274,56 руб.). Истец плательщиком НДС не является, о чём прямо указано в постановлении от 26.01.2023 № 5-в/7.

Оснований не учитывать оплаченные ответчиком за апрель и май 2023 года объёмы не имеется, поскольку расчёт выполняется в целом по объекту, в узел учёта которого также входит байпас, а гарантированный объём поставки в самом договоре холодного водоснабжения также определён с учётом объёмов обводной линии. Обратное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                                 39 649 руб. 21 коп. долга, а во взыскании остальной суммы долга отказывает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поскольку истцом при обращении с иском уплачено только 2 000 руб., то недостающая сумма взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Приморская средняя  школа" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидрон" (ОГРН 

<

***>) 39 649 руб. 21 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Приморская средняя  школа" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 388 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидрон"                                           (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44 633 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

 Судья

 

Н.В. Бутусова.