СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6957/2023-ГК

г. Пермь

27 апреля 2024 года

Дело № А60-50146/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, товарищества собственников жилья «Хохрякова 74»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-50146/2022

по иску товарищества собственников жилья «Хохрякова 74» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Куйбышева-31»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 257 091 руб.22 коп.,

 

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Куйбышева-31»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Хохрякова 74» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствии ее недействительности, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Хохрякова 74» (далее – истец, ТСЖ «Хохрякова 74») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Куйбышева-31» (далее – ответчик, ТСЖ «Куйбышева-31») о взыскании задолженности в сумме 254 580 руб. 37 коп., в том числе: 109 368 руб. 26 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 137 217 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 7 995 руб. расходов по установке прибора учета тепловой энергии (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 06.02.2023 принят встречный иск ТСЖ «Куйбышева-31» к ТСЖ «Хохрякова 74» о признании недействительной сделкой соглашения от 01.01.2020,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТСЖ «Хохрякова 74» в пользу ТСЖ «Куйбышева-31» денежных средств в сумме                19 087 руб. 46 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Куйбышева-31» в пользу ТСЖ «Хохрякова 74» взысканы денежные средства в сумме 25 198 руб. 10 коп., в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, соглашение от 01.01.2020 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТСЖ «Хохрякова 74» в пользу ТСЖ «Куйбышева-31» денежных средств в сумме 17 294 руб. 32 коп., в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

В результате процессуального зачета с ТСЖ «Куйбышева-31» в пользу ТСЖ «Хохрякова 74» взысканы денежные средства в сумме 7 903 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда изменено в части первоначального иска, в части встречного иска решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

27 октября 2023 года от товарищества собственников жилья «Куйбышева-31» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года (резолютивная часть от 27.12.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в заявлении отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявителем не доказана связь между понесенными им издержками и настоящим делом. Между тем не представлено в материалы дела доказательств разумности требуемых судебных издержек на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 29-12-22-01 от 29.12.2022, в рамках которого исполнитель обязуется совершить действия по подготовке встречного искового заявления, представлению интересов заказчика по делу №А60-50146/2022.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлено платежное поручение от 03.02.2023 № 24 на сумму 30 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Куйбышева-31» понесены расходы на оплату услуг представителя, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты ответчиком, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе процессуальное поведение участников, определившее длительность судебного разбирательства и количество заседаний, не усматривает чрезмерность взыскиваемых судебных расходов., суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы о том, что заявителем не доказана связь между понесенными им издержками и настоящим делом, судом апелляционной инстанции рассмотрены отклонены.

Связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена судом, применительно к обстоятельствам, связанным с документальным подтверждением факта несения указанных расходов, а также относительно определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом принципа разумности и соразмерности, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу № А60-50146/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова