СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                        Дело № А45-8894/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№ 07АП-6484/2024) на решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8894/2023 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ланта-ПЛП», г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) к 1) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН:

<

***>) 2) АО «СГК-Новосибирск» (ИНН

<

***>), о взыскании ущерба, страхового возмещения в размере 375 831 руб., 26 коп,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023(до 31.12.2024), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ланта ПЛП» (ИНН:

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»,  ответчик 1), 2) акционерному обществу «СИБЭКО» (далее – ответчик -2) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, страхового возмещения в размере 327 258 руб. 

В связи с изменением наименования ответчика АО «СИБЭКО» в порядке ч.4 ст.124 АПК РФ суд определил считать верным наименование ответчика-2 АО «СГК-Новосибирск».

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты к производству уточненные исковые требования истца, заявленные в судебном заседании 14.05.2024, в которых истец предъявил исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате затопления в размере 213299,75 рублей только к ответчику акционерному обществу «СОГАЗ», судебные расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, также предъявлены уточненные требований в части взыскания судебных расходов от 23.05.2024 только к акционерному обществу «СОГАЗ». 

В дальнейшем истцом фактически заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику – АО «СГК-Новосибирск» ввиду предъявления уточненных требований о взыскании страхового возмещения только к АО «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2024 (резолютивная часть объявлена 27.06.2024) принять отказ истца от иска к ответчику – АО «СГК-Новосибирск», производство по делу в отношении ответчика акционерное общество «СГК-Новосибирск» прекращено. Исковые требования удовлетворены  частично, с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 213299,75 рублей, неустойка за период с 02.12.2022г. по 14.05.2024г. в размере 624204,97 рублей, неустойка за период с 15.05.2024 (на сумму страхового возмещения 213299,75 рублей), исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7266 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 97000 рублей, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 22596 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «Согаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что оснований для доплаты страхового возмещения нет; взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований, будет достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не приведет к чрезмерному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что апеллянтом не приведено ни одного аргумента, положения закона дающего суду право удовлетворить апелляционную жалобу, в связи с чем, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль,4, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Ланта -ПЛП» (ИНН 

<

***>), что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 07.09.2010.

Протоколом общего собрания собственников от 18.06.2019 (утверждена и принята для всех собственников административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль,4 единая  форма и условия Договора управления и эксплуатации объектом недвижимости Приложение № П согласно которому:

под общим имуществом понимается имущество, принадлежащее Собственнику на праве общей долевой собственности, предназначенное для обслуживания и эксплуатации Здания, инженерные системы и оборудование, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, кровля, а также прилегающая территория, а именно: места общего пользования - помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а так же холлы, вестибюли, коридоры, лифты, шахты, лестницы, лестничные площадки и марши, тамбуры, санузлы, прилегающая территория, надземная парковка и т.п. согласно техническому паспорту здания, вспомогательные помещения-технические, подсобные помещения и т.п. 

Согласно п. 2.1. единой формы договора утвержденной собственниками, собственник помещений передает Управляющему права по управлению имуществом, находящемся в общей долевой собственности Собственников помещений, а Управляющий за установленное настоящим договором вознаграждение, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по Управлению и эксплуатации общего имущества здания, организации предоставления коммунальных услуг, а так же осуществлению иной, направленной на достижение целей управления зданием, деятельности.

Согласно п. 2.2. единой формы договора, целью договора является: оказание услуг по управлению и эксплуатации здания, обеспечению собственников помещений коммунальными и иными услугами, надлежащему содержанию текущему и капитальному ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и вспомогательных помещений, инженерных сетей, коммуникаций, оборудования и прилегающей территории здания, находящегося по адресу: 630007, 

<

...>, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.2.1.). 

Согласно п. 2.3. единой формы договора, к составу общего имущества здания, в отношении которого осуществляется управление, относятся места общего пользования, вспомогательные помещения, инженерные сети, коммуникации, оборудование и прилегающая территория здания, находящегося по адресу: 

<

...>. Перечень инженерных сетей, коммуникаций и оборудования здания приведен в Приложении № 5, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2.1. единой формы договора, собственник обязуется передать Управляющему функции по управлению и эксплуатации здания, в том числе:

 - по представлению интересов Собственника по заключению хозяйственных и прочих договоров, не нарушающих имущественные интересы Собственника; 

- по принятию решений о порядке и условиях эксплуатации и ремонта здания. 

Согласно п. 3.4. единой формы договора, управляющий обязуется: самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению и эксплуатации здания, а также подрядных работ по содержанию и эксплуатации здания; осуществлять другие права и исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством и актами органов местного самоуправления, регулирующими отношения по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарно-техническому содержанию здания и предоставлению коммунальных услуг; с цель предотвращения, а также ликвидации последствий аварийных (чрезвычайных) ситуаций, экстренное устранение которых требует существенных вложений денежных средств (более 100 тыс. рублей), для скорейшего восстановления нормальной работоспособности инженерных систем и оборудования Здания, Управляющий вправе произвести оплату необходимых материалов (работ, услуг) за счет средств отчислений на капитальный ремонт Здания, с последующей компенсацией в порядке, установленном в п.5.1. Договора.

Согласно п. 5.1. единой формы договора, в случае возникновения аварийных ситуаций, связанных с нарушением функционирования инженерных систем и оборудования в целом или по отдельности, вызванных действиями (или бездействием) Собственника, Управляющего, любых третьих лиц (включая упущения в стадии проектирования и строительства соответствующими организациями) и/или действием естественных факторов, не подлежащих разумному контролю какой-либо из Сторон настоящего договора или иного лица, Управляющий обязуется принять все возможные и зависящие от него меры, включая выполнение фактических работ, направленных на скорейшее устранение наступивших и возможных последствий такой аварийной ситуации, а также причин, вызвавших такую ситуацию, для чего обязан: принять все необходимые меры для спасения имущества Собственника, собственников, Арендаторов и иных лиц, правомерно занимающих помещения в Зданиях; принять все необходимые меры для выявления причин, прекращения распространения последствий аварийной ситуации и устранение аварии; составить Акт об аварии между Собственником (представителем Собственника), Управляющим и (при необходимости) другой заинтересованной стороной; разработать план мероприятий и составление сметы затрат по ликвидации последствий аварии. В случае аварий в коммуникациях, возникновения угрозы здоровью, безопасности людей, либо составления соответствующего предписания Государственного органа, Управляющий должен немедленно предпринять все возможные и зависящие от него меры, включая выполнение работ, оказание услуг, направленных на скорейшее устранение наступивших и возможных последствий такой аварии, а также причин, вызвавших такую аварийную ситуацию. 

Понесенные при этом Управляющим затраты относятся на виновное лицо, а в случае невозможности установить виновное лицо, риск утраты и (или) повреждения (в том числе выход из строя) инженерных систем и оборудования в целом или по отдельности ложится на собственников, в этом случае затраты возмещаются Собственником Управляющему пропорционально доле в праве общей долевой собственности на основании счета выставленного последним в срок не позднее 10 календарных дней с момента его получения, за исключением случаев, когда вышеуказанные аварии произошли по вине Управляющего и его вина доказана актом экспертного исследования (заключением).

16.06.2022г. произошла авария трубопровода ТУ Ду 200 мм peг. номер поврежденного участка трубопроводов тепловой сети 1 РТС А60066770065) принадлежащего на праве собственности АО «СИБЭКО» (после смены наименования АО «СГК-Новосибирск»). 

Данный факт подтвержден актом № 52.1-2022 о расследовании причин инцидента, произошедшего 16.06.2022г. по адресу: 

<

...>. 4, согласно которому причиной повреждения трубопровода (peг. номер поврежденного участка трубопроводов тепловой сети 1 РТС А60066770065) является коррозийный износ, эрозионный износ, приведший к подтоплению подвала административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магисталь,4 (п. 2.5. акта). 

В результате повреждения трубопровода принадлежащего АО «СИБЭКО» после смены наименования АО «СГК-Новосибирск») произошло затопление помещений: насосной (№ 3), ИГЛ (№ 5) технического этажа (Подвал -3.300), подземной автостоянки административного здания по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Октябрьская магистраль, дом 4, асфальтового покрытия являющегося придомовой территорией, что подтверждается актом осмотра № ЭЗ-00187-072022 (ЛАНТА) от 19.07.2022г., актом дополнительного осмотра № ЭЗ-00278-082022 (ЛАНТА) от 29.08.2022г,. составленным с участием представителя АО «СОГАЗ» -ООО «РусЭксперт-Сервис», ООО «УК «ЛантаПЛП». 

Письмом № 16.06.2022г. истец поставил в известность АО «СИБЭКО» о факте наличия дефекта трубопровода тепловых сетей приведшего 16.06.2022г. к затоплению помещений расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль,4. 

Письмом № 2012/1-57865/22-О-О от 04.07.2022г. АО «СИБЭКО» сообщило истцу о необходимости обращения за возмещением ущерба в АО «СОГАЗ», ввиду того, что гражданская ответственность АО «СИБЭКО» как владельца опасного производственного объекта, за причинение вреда третьим лица в результате аварии на опасном производственном объекте застрахована по полису № GAZX12152485673000 от 30.12.2021г. в АО «СОГАЗ». 

Заявлением от 13.07.2022г. ООО «УК «Ланта-ПЛП» обратилось за возмещением вреда в АО «СОГАЗ» (вх. № 1589). 

Размер убытков в результате аварии трубопровода определен истцом при обращении с иском на основании экспертного заключения от 28.09.2022г. № 5987 подготовленного ООО «МЭЛВУД» (далее по тексту «экспертное заключение»). 

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного общему имуществу Здания, включая асфальтовое покрытие пострадавшим после аварии на трубопроводе АО «СИБЭКО» составляет:

- 248 282,86 руб. стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений отраженных в акте осмотра № ЭЗ-00187-072022 (ЛАНТА) от 19.07.2022г. с участием представителя АО «СОГАЗ» -ООО «РусЭксперт-Сервис»; 

- 507 290,40 руб. в том числе НДС 20%, что составляет 84548,40 руб. стоимость восстановительного ремонта асфальтового покрытия прилегающей к Зданию территории, акт дополнительного осмотра № ЭЗ-00187-072022 (ЛАНТА) от 29.08.2022г. с участием представителя АО «СОГАЗ» -ООО «РусЭксперт-Сервис». 

Учитывая необходимость восстановления асфальтового покрытия до наступления холодов, истцом выполнены мероприятия по ремонту, что подтверждается: договором подряда № 07/72 от 07.09.2022г.; локальным сметным расчетом № 1 от 07.09.2022г.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2022г.; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.09.2022г.; платежным поручением № 543 от 15,09.2022г.; платежным поручением № 576 от 03.10.2022г.

Всего в результате аварии трубопровода ТУ Ду 200 мм (Номер поврежденного участка трубопроводов тепловой сети 1 РТС А60066770065) принадлежащего на праве собственности АО «СИБЭКО» общему имуществу Здания причинен ущерб на сумму 755 573,26 руб., кроме этого истцом были понесены затраты на подготовку заключения от 28.09.2022г. № 5987 в сумме 43 000,00 руб., что подтверждается: договором № 957/2022 от 13.09.2022г. на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы; платежным поручением № 535 от 13.09.2022г.; актом № 114 от 28.09.2022г.

Письмом № СГ-179179 от 19.12.2022г. АО «СОГАЗ» было отказано ООО «УК «Ланта-ПЛП» в рассмотрении требований о возмещении вреда причиненного в результате аварии трубопровода ТУ Ду 200 мм (Номер поврежденного участка трубопроводов тепловой сети 1 РТС А60066770065), принадлежащего на праве собственности АО «СИБЭКО», поскольку:

1. ООО «УК «Ланта-ПЛП» не представил в АО «СОГАЗ» документы, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего или лица, имеющего права на получение страховой выплаты, в частности, по мнению АО «СОГАЗ» Заявителем не представлен протокол общего собрания собственников по выбору управляющей компании административным зданием; протокол общего собрания собственников помещений в административном здании по выбору специализированного счета для перечисления страхового возмещения по событию от 16.06.2022г.; не представлены договоры управления и эксплуатации объекта; 

2. ООО «УК «Ланта-ПЛП» не представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату приобретенных Товаров; 

3. АО «Сибирская энергетическая компания» в АО «СОГАЗ» не представлен акт о причинах и обстоятельствах аварии. 

На что истцом была направлена досудебная претензия № 1 от 18.01.2023г., с обоснованием своей позиции в части истребованных ответчиком документов. 

Вместе с тем, на основании Протокола общего собрания собственников от 07.09.2010г. управление и эксплуатация зданием по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4 осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ланта-ПЛП» (ИНН 

<

***>).

Собственниками помещений административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль,4, утверждена и принята для всех собственников Административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль,4 единая форма и условий Договора управления и эксплуатации объектом недвижимости с ООО «УК Ланта-ПЛП» (приложение № 1), распространение действий Договора на отношения сторон, начиная с 01.01.2019г. (Протокол общего собрания собственников от 18.06.2019г.). 

Решения, принятые на общем собрании собственников помещений оформлены протоколом от 18.06.2019г. Истец управляет административным зданием на основании: 

- протокола общего собрания собственников от 07.09.2010г.; 

- протокола общего собрания собственников от 18.06.2019г.; 

- утверждённой единой для всех собственников формы договора управления и эксплуатации. 

К протоколу общего собрания собственников от 18.06.2019г. приложена единая форма договора управления и эксплуатации, утвержденная на общем собрании собственников. Указанные документы в совокупности подтверждают имущественный интерес истца на получение страхового возмещения в заявленном размере, кроме этого ранее в процессе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истцом в адрес АО «СОГАЗ» были направлены согласия собственников здания о выплате страхового возмещения на расчетный счет истца.

В адрес АО «СОГАЗ» письмом № 55 от 17.11.2022г. был направлен полный пакет документов, в копиях заверенных надлежащим образом, за подписью генерального директора и удостоверенные печатью общества. Оригиналы, подтверждающие несение затрат на восстановление асфальтового покрытия не были направлены в адрес АО «СОГАЗ», поскольку является документами бухгалтерского учета, порождающие соответствующие правовые последствия в том, числе гарантийные обязательства подрядчика перед ООО «Управляющая компания «ЛантаПЛП». 

После получения письма АО «СОГАЗ» № СГ-179179 от 19.12.2022г. об отказе в рассмотрении заявления, истец письмом № 62 от 23.12.2022г. обратился к причинителю вреда - АО «СГК-Новосибирск» с просьбой предоставить испрашиваемый акт. 

29.12.2022г. АО «СГК-Новосибирск» (СИБЭКО) дан ответ, из которого усматривается, что весь пакет документов по расследованию инцидента с приложенными материалами, в том числе испрашиваемый акт о причинах и обстоятельствах аварии направлен в страховую компанию - АО «СОГАЗ» (Новосибирский филиал) - 26.10.2022г. сопроводительным письмом № 2426, о чем свидетельствует соответствующая отметка в получении документов.

На основании вышеизложенного, истец просил АО «СОГАЗ» в кратчайшие сроки рассмотреть заявление ООО «УК «Ланта-ПЛП» о возмещении ущерба, произвести выплату страхового возмещения. 

Платежным поручением № 422742 от 20.02.2023г. АО «СОГАЗ» выплатило по полису № GAZX12152485673000 от 30.12.2021г. истцу страховое возмещение в сумме 422 742 рублей. 

Письмом от 21.02.2023г. № СГ-31875 АО «СОГАЗ» на досудебную претензию от 18.01.2023г. № 1 сообщило истцу, о том, что выплата произведена в сумме 422 742,00 руб. на ремонт асфальтового покрытия, в остальной части отказано, так как не представлены документы, подтверждающие имущественный интерес ООО «УК «ЛантаПЛП». 

Согласно материалам дела, тепловые сети, в том числе спорный участок трубопровода, закреплены и принадлежат АО «СИБЭКО» (АО «СГК-Новосибирск»). 

При этом последним, как владельцем источника повышенной опасности, заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона № 116-ФЗ). Статьёй 6 Закона № 225-ФЗ установлены предельные размеры страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования. 

В силу пункта 6 части 2 указанной статьи размер страховой выплаты составляет не более 750000 руб. - в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - юридического лица. 

Поскольку требования истца на период подачи иска превышали установленный законом предел ответственности страховщика, истец согласно первоначальному расчету просил взыскать:

 - с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 327 258,00 руб. (750 000 руб.-422 742,00 руб.), как установленная Законом № 225-ФЗ; 

- с АО «СИБЭКО» (АО «СГК-Новосибирск»)- сумма, составляющая разницу между 750 000 руб. и размером реального ущерба, то есть - 5 573,26 руб. (755 573,26 руб.- 750 000,00 руб.).

Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» установлены предельные размеры страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования. 

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ размер страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 750000рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица. 

Истец предъявил исковые требования к страховщику АО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая. 

Поскольку ответчики во внесудебном порядке отказался удовлетворить требования истца, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта. 

Авария на опасном объекте – повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (часть 2 статьи 4 Закона № 225-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (части 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ). 

Частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно приложению № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении № 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасных веществ, перечисленных в приложении № 1.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 приложения № 2 Закона № 116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения № 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются III класс опасности – для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средствприродным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более.

Факт того, что 16.06.2022 произошла авария трубопровода ТУ Ду 200 мм (рег. Номер поврежденного участка трубопроводов тепловой сети 1 РТС А60066770065) принадлежащего на праве собственности ответчику АО «СГКНовосибирск», подтверждается представленным в материалы дела актом № 52.1-2022 о расследовании причин инцидента, произошедшего 16.06.2022г. по адресу: 

<

...> и ответчиком по существу не опровергнут.

Согласно указанному акту, причиной повреждения трубопровода (рег. номер поврежденного участка трубопроводов тепловой сети 1 РТС А60066770065) является коррозийный износ, эрозионный износ, приведший к подтоплению подвала административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магисталь,4 (п. 2.5. акта).

В соответствии со свидетельством о регистрации А60-06677-0065, выданном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, спорный участок трубопровода 1 РТС относится к объекту страхования.

Частью 1 статьи  12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование её причин. Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом, исполнительной власти в области промышленной: безопасности (ч. 8 ст. 12 Закона № 116- ФЗ).

В силу пункта 3 Правил расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 № 1114 (далее - Правила № 1114), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного, энергетического надзора, расследует причины аварийных ситуаций, которые привели: к прекращению теплоснабжения потребителей в отопительный период на срок более 24 часов - к разрушению или повреждению оборудования объектов, которое привело: к выходу из строя источников тепловой энергии или тепловых сетей на срок 3 суток и более; - к разрушению или повреждению сооружений, в которых находятся объекты, которое привело к прекращению теплоснабжения потребителей.

Расследование причин аварийных ситуаций, не повлекших последствия, предусмотренные пунктом 3 настоящих Правил, но вызвавшие перерыв теплоснабжения потребителей на срок более 6 часов или приведшие к снижению температуры теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети в отопительный период на 30 процентов и более по сравнению с температурным графиком системы теплоснабжения осуществляется собственником или иным законным владельцем объекта, на котором, произошла аварийная ситуация (п. 4 Правил № 1114). 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено наступление страхового случая в отношении имущества, являющегося предметом страхования по полису.

В материалы дела представлен  акт 52.1-2022 от 18.07.2022 о расследовании причин инцидента при теплоснабжении, произошедшего по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль,  согласно которому трубопровод Т1 Ду 200 мм авария трубопровода произошла по причине коррозионного дефекта на стенках трубопровода Т1 Ду 200 мм, что соответствует изложенным положениям Правил №1114. 

В соответствии с п. 2.4 Договора страхования страховым случаем признаётся, наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия полиса, которое влечёт за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. 

В результате повреждения трубопровода произошло затопление нежилых помещений расположенных в административном здании по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Октябрьская магистраль, дом 4, и асфальтового покрытия являющегося придомовой территорией, что подтверждается актом осмотра № ЭЗ00187-072022 (ЛАНТА) от 19.07.2022г. в отношении помещений; актом дополнительного осмотра № ЭЗ-00278-082022 (ЛАНТА) от 29.08.2022г. в отношении асфальтового покрытия, составленные с участием представителя АО «СОГАЗ» -ООО «РусЭксперт-Сервис», ООО «УК «Ланта-ПЛП». 

При этом, возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику предусмотрена п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 8 Закона № 225-ФЗ, согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер.

Заявлением от 13.07.2022г. (вх. № Вф/38-1589) ООО «УК «Ланта-ПЛП» обратилось АО «СОГАЗ» за возмещением вреда, причиненного отделке нежилых помещений приложив необходимый пакет документов.

 Заявлением от 23.08.2022г. (вх. № Вф/38-1846) ООО «УК «Ланта-ПЛП» обратилось АО «СОГАЗ» за возмещением вреда причиненного асфальтовому покрытию прилегающему к зданию, приложив необходимый пакет документов.

 Письмом № СГ-179179 от 19.12.2022г. АО «СОГАЗ» необоснованно отказано ООО «УК «Ланта-ПЛП» в рассмотрении требований о возмещении вреда причиненного в результате аварии трубопровода ТУ Ду 200 мм, принадлежащего на праве собственности АО «СГК-Новосибирск». 

18.01.2023г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 1 с обоснованием своей позиции в части истребованных документов. 

Без предоставления дополнительно испрашиваемых ранее документов, платежным поручением № 30830 от 20.02.2023г. АО «СОГАЗ» выплатило по полису № GAZX12152485673000 от 30.12.2021г. страховое возмещение в сумме 422 742  руб.

Письмом от 21.02.2023г. № СГ-31875 АО «СОГАЗ» на досудебную претензию от 18.01.2023г. № 1 сообщило истцу, о том, что выплата произведена в сумме 422 742,00 руб. на ремонт асфальтового покрытия, в остальной части отказано, так как не представлены документы, подтверждающие имущественный интерес ООО «УК «ЛантаПЛП», что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В связи с наличие между сторонами разногласий  относительно стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений и асфальтового покрытия, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение судебной экспертизы поставлены  следующие вопросы:

1.Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения дефектов, причиненных отделке нежилых помещений административного здания по адресу: 

<

...>, возникших в результате событий – аварии трубопровода и затопления 16.06.2022.

2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения дефектов, причиненных асфальтовому покрытию, прилегающему к зданию территории, в случае возникновения дефектов в результате событий –аварии трубопровода и затопления 16.06.2022.

В соответствии с поступившим  заключением экспертов от 05.03.2024 № С158-12/2023 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: В результате обследования нежилых помещений административного здания, по адресу: 

<

...>, установлены объемы ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения дефектов, причиненных отделке нежилых помещений, возникших в результате событий - аварии трубопровода и затопления 16.06.2022. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения дефектов, причиненных отделке нежилых помещений административного здания по адресу: 

<

...>. 4, возникших в результате аварии трубопровода и затопления 16.06.2022 на основании Локального сметного расчета № 1 (Приложение 3) составляет 128 751,35 рублей. 

По второму вопросу: В результате обследования территории прилегающей к административному зданию по адресу: 

<

...>, определены объемы ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения дефектов асфальтового покрытия, прилегающей к зданию территории, возникших в результате событий - аварии трубопровода и затопления 16.06.2022. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые были необходимы для устранения дефектов, причиненных асфальтовому покрытию, прилегающему к зданию территории, в случае возникших в результате событий - аварии трубопровода и затопления 16.06.2022, на основании локального сметного расчета и акта выполненных работ ООО «РемСтрой» составляет 507290,40 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены, в связи с чем данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для доплаты страхового возмещения нет, подлежат отклонению как противоречащие  выводам судебной экспертизы.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» 213 299,75 руб. с учетом выплаченной ранее ответчиком суммы страхового возмещения в размере 422742 рублей по платежному поручению №30830 от 20.02.2023. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание, что истец находится на упрощенной системе налогообложения (УСН) и не является плательщиком НДС, возможность получения налогового вычета отсутствует,  суд первой инстанции правомерно взыскал  с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 213 299,75 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 472 909,68 рублей за период с 02.12.2022 по 14.05.2024, исходя из размера неустойки 1% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 11 части 2 статьи 12 Закона).

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в течение 25 рабочих дней с момента получения полного пакета документов - (26.10.2022г. письмо от 29.12.2022г. ООО «СГК» (СИБЭКО)), то есть в период с 27.10.2022г. по 01.12.2022г., а фактически в полном объеме не выплачено до настоящего времени, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления N 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, как верно указано судами, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая период просрочки, а также учитывая поведение ответчика, которым приняты меры к частичному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения 20.02.2023, учитывая оставшийся размер невыплаченного страхового возмещения, установленного по итогам проведения судебной экспертизы,  суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 624204,97 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы ответчика в обоснование заявления ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки и отсутствие существенных негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон.

Доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом, ответчиком не представлено и не обосновано.

Неустойка за период с 15.05.2024 по день фактической оплаты страхового возмещения правомерно начислена судом исходя из размера неустойки 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решением суда в части принятия судом отказ истца от иска к АО «СГК-Новосибирск», прекращения производства по делу в отношении ответчика акционерное общество «СГК-Новосибирск», а также расходов по оплате услуг представителя в размере 97000 рублей,  апелляционная жалобы не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8894/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

       Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                     ФИО1