ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22401/2020

г. Саратов

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года по делу № А12-22401/2020 (судья Репникова В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.09.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» (далее – должник, ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии») признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление (с учетом уточнений) о привлечении солидарно ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» по основанию, предусмотренному п.п.1 п.2 ст.61.11 и п.п.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего директора должника ФИО5, а также ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», его бывших руководителей ФИО2, ФИО6, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2023 судебные акты отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО5, ФИО2, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пределах предъявленных к ним требований – 72 945 769,65 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО5 в размере 72 945 769,65 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также за исключением денежных средств, составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии); наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2 в размере 72 945 769,65  руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также за исключением денежных средств, составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии), до исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 по обязательствам ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2023 изменить, отказать в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2 в размере 72 945 769,65  руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и объяснений (в порядке статьи 81 АППК РФ) заявитель указывает на то, что определением суда от 22.08.2022 судом были приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам должника, в виде ареста принадлежащего ему недвижимого имущества, кадастровой стоимостью около 18 млн. руб., к имеющемуся ограничению суд дополнительно принял меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 72,9 млн. руб., общая сумма ограничений составляет более 90 млн. руб. Податель апелляционной жалобы полагает, что в отношении других солидарных ответчиков не приняты столь значительные обеспечительные меры. Также указывает, что обеспечительные меры приняты без учета интересов его семьи и лиц, находящихся на его содержании. Апеллянт указывает, что он привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с двумя физическими лицами и  одним юридическим лицом, следовательно, риски непогашения размера субсидиарной ответственности являются минимальными; кроме того, размер субсидиарной ответственности  до настоящего времени  не установлен. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе и объяснениям приложены документы: доказательства сохранения обеспечительных мер на объектах недвижимости ФИО2, сведения о семье на иждивении ФИО2, отчет о рыночной стоимости принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что имущество у должника - ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» отсутствует.

От ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 11) разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 72 945 769,65 руб.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены вступившими в законную силу судебными актами, размер денежных обязательств является значительным, арест на денежные средства позволит после определения размера субсидиарной ответственности в кратчайшие сроки восстановить права кредиторов и снизить издержки на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору является наличие судебного акта, вступившего в законную силу, которым заявитель привлечен к субсидиарной ответственности, размер которой в настоящее время не установлен, но, с учетом непогашенных реестровых требований и требований, подлежащих удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, размер является значительным. 

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Установив, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчику в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

Ссылка подателя жалобы на непредставление доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оспариваемые обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения обособленного спора арбитражным судом по существу. В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Более того, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о размере субсидиарной ответственности ответчиков, судом приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в размере совокупного размера требования, включенных в реестр требований кредиторов и требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В случае установления судом меньшего размера ответственности, обеспечительные меры могут быть  сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что определением от 22.08.2022 в отношении него в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении его к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ему недвижимого имущества, кадастровой стоимостью около 18 млн. руб., к имеющемуся ограничению суд дополнительно принял меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 72,9 млн. руб., общая сумма ограничений составляет более 90 млн. руб.

Вместе с тем, как указывает сам заявитель, стоимость его имущества, в отношении которого уже приняты обеспечительные меры определением от 22.08.2022, составляет около 18 млн. руб., что недостаточно, с учетом предполагаемого размера субсидиарной ответственности,  для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, требование конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в пределах предполагаемого размера ответственности, является обоснованным. 

При этом, заявитель не представил доказательств того, что на его расчетных счетах имеются денежные средства в размере 72,9 млн.руб. и наложение ареста на них приведет к нарушению его прав. 

Наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства на счетах, является одной из обеспечительных мер, принимаемых в случае если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта (пункты 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении других солидарных ответчиков не приняты столь значительные обеспечительные меры, подлежит отклонению, поскольку в отношении солидарных ответчиков судом также приняты обеспечительные меры с учетом заявленных конкурсным управляющим требований. 

Подлежит отклонению и довод о том, что обеспечительные меры приняты без учета интересов его семьи и лиц, находящихся на его содержании. Согласно обжалуемому определению, обеспечительные меры приняты в виде наложения ареста на денежные средства за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также за исключением денежных средств, составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии). 

Податель апелляционной жалобы указывает, что он привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с двумя физическими лицами и  одним юридическим лицом, следовательно, риски непогашения размера субсидиарной ответственности являются минимальными. 

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. 

На стадии принятия обеспечительных мер, в задачи суда не входит определение имущественного положения каждого из солидарных ответчиков, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в отношении каждого из солидарных ответчиков обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника и направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер.

Вместе с тем, действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с этим, ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированными ходатайствами об изменении или отмене принятых в отношении них обеспечительных мер с представлением документального обоснования необходимости такого изменения или отмены в контексте указанных индивидуальных особенностей как граждан, так и индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года по делу № А12-22401/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова