АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16341/24

23 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            23 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арена трак" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 11 577 192,57 рублей (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность №3 от 09.01.2024, диплом,

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арена трак" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 0751-04-01/22 от 01.12.2022 в размере 3 978 557,62 рублей, неустойки в размере 4 769 003,91 рублей.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, заявивший ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 15.01.2023 по 11.09.2024 в размере 7 598 634,95 рублей.

Судом уточненные исковые требования прияты к производству в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ в части взыскания неустойки за период с 15.01.2023 по 11.09.2024 в размере 7 598 634,95 рублей.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ранее представившего отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0751-04-01/22 от 01.12.2022, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется осуществлять сервисное обслуживание (далее по тексту «работы») транспортных средств, принадлежащих заказчику (далее по тексту «ТС») и оборудования, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.1 договора под сервисным обслуживанием в договоре понимается оказание услуг/выполнение работ заказчику и за его счет, направленное на поддержание и восстановление работоспособности ТС, а также ремонт и монтаж оборудования на ТС заказчика. Под транспортными средствами (ТС) в договоре понимается автотранспортные средства, самоходная техника, шасси, прицепы, полуприцепы и иная транспортная техника. Под оборудованием в договоре понимается дополнительное оборудование, устанавливаемое на ТС, в том числе навесное оборудование, агрегаты, холодильные установки и т.п.

В соответствии с п. 2.1 договора при приеме ТС исполнитель оформляет заявку на ремонт (далее по тексту «заявка»), в которой указывается предварительный перечень выполняемых работ и используемых запасных частей и материалов с указанием цены, сроков выполнения работ и других необходимых условий. Заявка согласовывается уполномоченными представителями сторон.

Оформление заявки, в том числе передача, прием ТС, подписание акта приема-передачи, заказ-наряда, акта выполненных работ и иных документов, производится только после предъявления представителем заказчика доверенности на совершение соответствующих действий, оформленной в установленном действующим законодательством порядке (дата выдачи доверенности, объем полномочий представителя, подпись руководителя юридического лица (генерального директора, директора и т. п.), скрепленная печатью юридического лица) (образец доверенности: приложение № 2) (п. 2.3 договора).

По условиям договора общая стоимость работ включает в себя стоимость работ и стоимость использованных запасных частей и указывается в акте выполненных работ (п.5.1).

В силу п. 5.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 14 банковских дней со дня их приемки и подписания сторонами акта выполненных работ. Товар (без услуги) оплачивается заказчиком в течение 14 банковских дней с момента выставления счета (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2023). 

Согласно п. 7.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты товаров и/или работ, предусмотренных договором, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере:

- 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки, при просрочке исполнения обязательства по оплате не более, чем на 10 (десять) банковских дней;

- 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки, при просрочке исполнения обязательства по оплате на 11 (одиннадцать) банковских дней и более.

Истец указывает, что во исполнение условий договора выполнил работы по заказ-нарядам на сумму 15 033 142,48 рублей в соответствии с подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами. 

В материалы дела истцом представлены доверенности, выданные ответчиком лицам, имеющим право на приемку работ и подписание актов.

Истец указывает, что работы приняты ответчиком без замечаний, однако ответчиком не произведена оплата выполненных работ.

Ответчик в соответствии с письмом №16/02/24-1 от 16.02.2024 гарантировал оплату выполненных работ в соответствии с образованной задолженностью по состоянию на 16.02.2024 в размере 4 765 621,09 рублей, просил не начислять неустойку. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.04.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 978 557,62 рублей и неустойку в размере 8 747 561,53 рублей, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Арена трак" с иском в редакции уточнений.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы, которые подписаны в двустороннем порядке, однако не оплачены заказчиком в размере 3 978 557,62 руб.:

6214    16.10.2023      104 668,28      руб.,

6215    16.10.2023      96 219,51        руб.,

6216    16.10.2023      120 637,20      руб.,

6343    27.10.2023     188 135,60      руб.,

6346    27.10.2023   55 308,36          руб.,

6347    27.10.2023   98 140,42          руб.,

6537    15.11.2023   238 956,51        руб.,

6539    15.11.2023    93 915,66         руб.,

6540    15.11.2023   34 758,30          руб.,

6541    15.11.2023    92 718,07         руб.,

6542    15.11.2023   91 190,17          руб.,

6544    15.11.2023   27 039,07          руб.,

6546    15.11.2023    73 777,22         руб.,

6550    15.11.2023   221 009,44        руб.,

6721    30.11.2023   32 076,52          руб.,

6722    30.11.2023   18 330,50          руб.,

s723    30.11.2023   50 646,40          руб.,

6727    30.11.2023   26 380,15          руб.,

6730    30.11.2023   128 687,27        руб.,

6734    30.11.2023  211 200,56         руб.,

6822    07.12.2023    109 568,60       руб.,

6823    07.12.2023    107 638,61       руб.,

6824    07.12.2023    20 791,13         руб.,

6826    07.12.2023    177 247,99       руб.,

6969    19.12.2023    94 205,32         руб.,

6971    19.12.2023    153 150,02       руб.,

6972    19.12.2023   73 821,76          руб.,

7090    28.12.2023    8 040,00           руб.,

7091    28.12.2023   104 506,95        руб.,

7092    28.12.2023   11 400,00          руб.,

7093    28.12.2023    12 358,56         руб.,

7094    28.12.2023    96 180,49         руб.,

7095    28.12.2023    42 882,88         руб.,

7096    28.12.2023   85 225,46          руб.,

7109    28.12.2023    63 425,53         руб.,

7110    28.12.2023    52 255,78         руб.,

0230    26.01.2024    81 984,19         руб.,

0231    26.01.2024    51 073,82         руб.,

0232    26.01.2024    15 249,40         руб.,

0233    26.01.2024    9 240                руб.,

0234    26.01.2024    44 038,68         руб.,

6911 26.01.2024       178 421,54       руб.,

0925    07.03.2024   398 418,33        руб.,

0926    07.032024   117 736,66         руб.,

1114    19.03.2024    70 974,08         руб.

Поскольку истцом в материалы дела представлено письмо №16/02/24-1 от 16.02.2024, которым ответчик гарантировал оплату выполненных работ в соответствии с образованной задолженностью по состоянию на 16.02.2024 в размере 4 765 621,09 рублей, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ по договору № 0751-04-01/22 от 01.12.2022 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем работы считаются принятыми без замечаний и возражений в условиях подписания спорных универсальных передаточных документов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 978 557,62 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 978 557,62 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.01.2023 по 11.09.2024 в размере 7 598 634,95 рублей (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 7.2 договора, предусматривающего, что при нарушении заказчиком сроков оплаты товаров и/или работ, предусмотренных договором, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки, при просрочке исполнения обязательства по оплате на 11 банковских дней и более.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по основаниям, приведенным выше. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным за период с 15.01.2023 по 11.09.2024 в размере 7 598 634,95 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, суд признает неустойку, превышающую размер задолженности в 1,9 раз, с учетом допущенной просрочка за период с 15.01.2023 по 11.09.2024, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, служащей средством обогащения истца, что недопустимо и нарушает баланс между применяемой к заказчику мерой ответственности и ущерба, причиненного в результате просрочки.

Суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что справедливой, соразмерной нарушенному обязательству является неустойка за период с 15.01.2023 по 11.09.2024 в размере 3 978 557,62 руб., не превышающем размер задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает исключительно в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований исключительно в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 738 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 148 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арена трак" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 978 557,62 руб., неустойку в размере 3 978 557,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 738 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 148 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова