АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-9835/2018

г. Иркутск

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664039, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315385000032332, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 393 017 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.05.2018 (личность установлена по паспорту);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (далее – ООО «СПС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 209 094 руб. 67 коп., из которых 207 680 руб. – часть задолженности по договору аренды ТС № 06/15-А от 08.06.2015, 1 414 руб. 67 коп. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно потребовал взыскать 5 380 800 руб. основного долга,                        1 012 217 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 23.04.2018.

Уточнения иска судом приняты.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 8 июня 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды ТС № 06/15-А, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную в договоре плату во временное владение и пользование арендатором транспортных средств, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, которые будут использованы последним в своих производственных целях в соответствии с их конструктивными и эксплуатационными данными.

По акту приема-передачи от 08.06.2015 арендатору переданы следующие транспортные средства:

1.                  грузовой самосвал Hyundai Dump Truck; 2011 года выпуска; цвет белый; модель, № двигателя D6AC-B206541; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; серия, № ПТС 24 ОК 333790; гос. номер С647АУ 138;

2.                  грузовой самосвал Hyundai Dump Truck; 2011 года выпуска; цвет белый; модель, № двигателя D6FC-B206581; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; серия, № ПТС 24 ОК 333797; гос. номер С628АУ 138;

3.                  грузовой тягач седельный Daewoo Novus; 2013 года выпуска; цвет серый; модель, № двигателя DV11304099CB, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; серия, № ПТС 25 УМ 798129; гос. номер 

<

***>;

4.                  седельный тягач ЗИЛ 131В, 1982 года выпуска, цвет зеленый, шасси (рама) № 484410; серия, № ПТС 38 А 443697; гос. номер С162НУ 38.

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрен размер арендной платы – 70 800 руб. за 1 транспортное средство в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 10.06.2015 по 31.12.2016 составила 5 380 800 руб.

Претензией от 23.10.2017, направленной ответчику 28.10.2017, истец просил ответчика добровольно перечислить сумму задолженности.

Претензия предпринимателем ФИО1 оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года (19 месяцев) составила 5 380 800 руб. (по 70 800 руб. ежемесячно за 4 транспортных средства – 283 200 руб. общий размер ежемесячной арендной платы).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 5 380 800 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 012 217 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 23.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 23.04.2018 составил                                          1 012 217 руб. 05 коп.

Суд, проверив расчет истца по процентам, признал его правильным, составленным с учетом изменений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 217 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 211 от 18.04.2018 уплачена государственная пошлина в размере 7 182 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 182 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 783 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» 5 380 800 руб. основного долга, 1 012 217 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 6 400 199 руб. 05 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 783 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова