1370/2023-86612(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71929/2022

06 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.08.2022,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2022,  

от третьих лиц – не явились (извещены), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9611/2023) публичного акционерного общества  «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-71929/2022, принятое по иску  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус»  о взыскании,  

третьи лица: 1) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», 

2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального  района»,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус»  (далее – ответчик) о взыскании 659 414 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в  виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и  38 797 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 07.12.2021 по 18.05.2022, с дальнейшим их начислением  до дня фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», акционерное  общество «Петербургская сбытовая компания».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что ответчик является  недобросовестным участником правоотношений, поскольку осуществлял  потребление электроэнергии на спорном объекте как в отсутствие заключенного в  установленной форме договора энергоснабжения, так и при отсутствии  надлежащего технологического присоединения.  

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее  удовлетворения по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам  дела.  

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в  отношении объекта ответчика (нежилое помещение), расположенного по адресу:  

<

...>, лит. А, пом. 1Н (далее – объект),  представителями истца были проведены проверки соблюдения правовых норм,  регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного  (бездоговорного) потребления электрической энергии.  

В результате проверок было установлено, что на объекте в период с  25.05.2021 по 24.09.2021 ответчик осуществлял потребление электрической энергии  в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения,  что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении  электрической энергии от 24.09.2021 № 9068781/Пэк (далее – акт).  

На основании акта выставлен счет на оплату от 15.10.2021 № 49900170.  

В связи с неоплатой вышеуказанного счета, оставление претензии без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением  электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих  устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической  энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора,  обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  

кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в  течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим  поставщиком на обслуживание потребителей.  

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии  (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической  энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены  энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное  потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с  указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической  энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.  

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе  проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической  энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении  электрической энергии.  

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного  потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в  соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней  со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на  основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической  энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании  документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление  электрической энергии.  

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической  энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу,  осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное  потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической  энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в  течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).  

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической  энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме  бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица  сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на  основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для  оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления  электрической энергии.  

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного  потребления электрической энергии определяется расчетным способом,  предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период  времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление  электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в  течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической  энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к  объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей  контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства  в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической  энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической  энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  не учел нижеследующего.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 по  делу № 307-ЭС17-11820 указано, что не исключается возможность взыскания  

стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической  энергии с лица, фактически потребляющего электроэнергию, при наличии условия в  договоре аренды об обязанности арендатора заключить договор энергоснабжения.  В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 по делу №  308-ЭС20-6501 указано, что субъектный состав участников отношений по  энергоснабжению нежилого помещения зависит от возложения на арендатора  обязанности по заключению самостоятельного договора энергоснабжения в  соответствии с условиями договора аренды.  

Из материалов дела следует, между ответчиком и Комитетом имущественных  отношений Санкт-Петербурга заключен договор аренды спорного помещения от  25.05.2021 № 03-А045324, в соответствии с пунктом 2.2.11 которого на ответчика  возложена обязанность заключить, в том числе, договор энергоснабжения в  отношении спорного объекта течение 60 дней со дня его подписания, то есть в срок  до 25.07.2021.  

Как следует из пояснений третьего лица (листы дела 60 – 61), ответчик  заключил договор энергоснабжения № 78020000327609 с гарантирующим  поставщиком (акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания») до  осуществления процедуры технологического присоединения 18.10.2021, то есть по  истечении 60 дней с даты подписания договора аренды. Более того, акт об  осуществлении технологического присоединения в отношении спорного объекта  был выдан сетевой организацией только 29.11.2021.  

Факт потребления электрической энергии на спорном объекте в момент  осуществления проверки 24.09.2021 подтверждается материалами фотофиксации.  представленными в материалы дела, на которых зафиксировано проведение  строительных работ и представляется возможным установить наличие напряжения  на спорном объекте. Присоединение осуществлено по самостоятельной схеме, в  обход ОДПУ МКД.  

В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела доказательств,  подтверждающих начало ремонтных работ с 19.09.2021. Довод о начале работ  после согласования перепланировки помещения документально не подтвержден,  ответчик не был лишен возможности потреблять ресурс с даты заключения  договора аренды – с 25.05.2021. Заявка на заключение договора с третьим лицом1  подана не ранее 18.09.2021. Кроме того, ответчик не сообщил суду причин,  препятствовавших незамедлительной подаче заявки на заключение договора  энергоснабжения, в том числе, в срок, установленный п. 2.2.11 договора аренды.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает заключить,  что лицом, обязанным оплатить стоимость бездоговорного потребления  электроэнергией, является ответчик.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, судебная  коллегия приходит к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления  ответчиком электроэнергии в спорный период, и, признав расчет истца  обоснованным, полагает целесообразным удовлетворить требование о взыскании  659 414 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.  

При этом является неправомерной ссылка суда первой инстанции на  правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, ввиду того, что  

сведений о направлении ответчику оферты договора не имеется. В связи с чем  ссылка на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения» также не состоятельна.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела  подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не  оспорен, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии у истца права  требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 38 797 руб. 04 коп. за  период с 07.12.2021 по 18.05.2022.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022)  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на  лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются  правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  

начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том  случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  24 326 руб. 06 коп., начисленных за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  02.10.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В  удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что возражает против  приобщения дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной  жалобе. Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя указанный довод отзыва  ответчика, отмечает, что дополнительных документов истцом кроме документов,  указанных в части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложено.  

Ответчик также указал, что акт составлен с нарушением Основных положений  ввиду того, что составлен без полномочного представителя ответчика, последний не  был предупрежден о проведении проверки, не обеспечивал доступ, не давал  объяснений, а также ввиду того, что в акте указаны недостоверные сведения.  

Оснований для признания акта ненадлежащим доказательством, как  несоответствующего требованиям пунктов 177, 178 Основных положений, судебная  коллегия не усматривает. При этом обязанности предварительного уведомления о  проверке в отсутствие договора у истца не имеется.  

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по  делу новый судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца  подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по  настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК  РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что требования удовлетворены частично, а именно на сумму  683 740 руб. 27 коп., что в процентном соотношении составляет 97,93%, то с  ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 612 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины  остается на истце.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и относя их на  ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта  послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2023 по делу № А56-71929/2022 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» в  пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  659 414 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости  выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии,  24 326 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные с 02.10.2022 по дату фактического  исполнения обязательства, а также 16 612 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» в  пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 3 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи О.С. Пономарева  

 Е.В. Савина