ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2411/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А47-3356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 по делу № А47-3356/2019.

ФИО3 18.03.2019 обратился  в арбитражный суд с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4  (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал на не верную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела: указал на чрезмерность судебных расходов, а также на незначительность вклада кредитора в результат рассмотрения спора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в  размере 13 137 671 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 137 671 руб. 23 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение суда первой инстанции от 04.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 №Ф09-7964/2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу № А47-3356/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как указывает заявитель ходатайства о распределении судебных расходов, в связи с подачей ФИО2  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления ФИО3 ссылался на то, что при рассмотрении кредиторского требования ФИО2, заявителем понесены судебные расходы в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.08.2020, актом № 001 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 21.09.2021, распиской от 21.09.2021 (л.д. 26-28).

Рассматривая возражения ответчика, суд пришел к выводу, что наибольший вклад в доказывание необоснованности требований ФИО2 внес именно представитель кредитора ФИО3, что доводы ФИО2 относительно чрезмерности суммы судебных расходов не подтверждены документально (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При разрешении спора о распределении судебных расходов судом были рассмотрены следующие возражения ФИО2.

1.Судебная практика, на которую ссылается ФИО3, касается другой ситуации, отличной от обособленного спора по включению в реестр требования ФИО2, поскольку в данном споре активную позицию занял финансовый управляющий, возражал относительно включения в реестр требования и направлял в суд ходатайство о направлении множества запросов. В том споре, на которое ссылается ФИО3 не возражал и единственным, кто заявил возражение и ходатайство о фальсификации доказательств был Кредитор поэтому его процессуальное повеление было единственным противодействием другому кредитору.

2.От активного поведения представителя кредитора ФИО3 не зависело решение суда первой инстанции, поскольку его активная позиция выражалась фактически в повторении позиции финансового управляющего.

3.Позиция представителя кредитора ФИО3 обусловлена повышенным стандартом доказывания с учетом требований специальных норм в деле о банкротстве, независимо от поведения ФИО3, обязывал раскрыть доказательства ФИО2

4.Активная позиция юриста кредитора ФИО3 заключалась в оценке доказательств, предоставленных суду, но обязанность по оценке доказательств и принятия решения лежит на судье.

5.Кроме того, отмечает, что указанные издержки не является необходимыми и являются чрезмерными, не соответствуют степени значимости участия ФИО3 в процессе.

Как видно из материалов апелляционного производства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны вышеуказанным доводам, заявленным суду первой инстанции, и по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела.

Так, разрешая возражения ответчика, суд учитывал, что из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Учитывая вышеназванные правовые подходы, а также то, что по результатам рассмотрения заявления судами было установлена необоснованность требования ФИО2, суд решил, что активная позиция ФИО3 при рассмотрении кредиторского требования оправданна и является разумной. Также судом отклонены доводы ответчика относительно вклада в доказывании необоснованности требований ФИО2

Суд согласился с ответчиком в части того, что возражения по требованиям ФИО2 были заявлены как финансовым управляющим, так и кредитором ФИО3 

Вместе с те суд отметил, что ходатайства об истребовании сведений и документов из государственных органов для проверки доходной и расходной части всех доходов ФИО2 (т.1 л.д.54, 102, 123-126, 130-131), детальный анализ поступивших в дело документов по доходам ФИО2, глубокий анализ доказательств ФИО2, подтверждающий их несостоятельность, провел именно кредитор ФИО3 

Судом также установлено, что данный кредитор так же подготовил основной аналитический документ в данном споре - это анализ многочисленных доходов и расходов ФИО2, подтверждающий основной довод об отсутствии  финансовой возможности предоставить займ должнику.

Суд также учел, что финансовый управляющий являлся не на все судебные заседания, наибольшее количество участия в судебных заседаниях принимал именно представитель ФИО3 Более того, в судебных заседаниях наиболее активно отстаивал возражения относительно требования ФИО2 именно представитель ФИО3

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что наибольший вклад в доказывание необоснованности требований ФИО2 внес именно представитель кредитора ФИО3

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Относительно размеров судебных расходов судом было разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание количество судебных заседаний в судах всех инстанций, а также объем собранных доказательств и подготовленных процессуальных документов в обоснование возражений на требования кредитора, сложность дела, объем проведенной представителем работы в рамках исполнения обязательств по договору, результат рассмотрения спора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, которые могли бы очевидно свидетельствовать о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. 00 коп, не соответствуют требованиям разумности, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 по делу № А47-3356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                          А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Л.В. Забутырина

                                                                                                         А.А. Румянцев