АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10780/2022

г. Барнаул

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Норд», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 869 339 руб. 61 коп. за период с апреля по май 2022 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 8024Т от 01.11.2021, пени в размере 110 172 руб. 14 коп. по состоянию на 28.10.2022,

при участии в заседании представителей:

от истца –  ФИО2, доверенность № 787 от 28.12.2020, 

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 12.09.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация»  (далее – истец, АО «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Норд» (далее – ответчик, ООО «УК Норд», управляющая компания) о взыскании части от суммы задолженности за период с марта 2022 года помай 2022 года в размере 800 000 руб. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №8024Т от 01.11.2021, части суммы пени в размере 1 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в обслуживаемые им дома.

В ранее представленном отзыве на иск, а также в отзыве на уточненное исковое заявление ответчиком указано, что размер предъявленных требований за исковой период необоснованно предъявлен к оплате, поскольку в адрес истца направлено  гарантийное письмо от 01.11.2022 с графиком погашения образовавшейся задолженности, кроме того требования о взыскании пени начислены без учета  уменьшение суммы долга в условиях периодичности поступления денежных средств от собственников МКД в рамках заключенных договоров.

Ко дню судебного заседания от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, согласно уточнению истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 869 339 руб. 61 коп. за период с апреля по май 2022 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 8024Т от 01.11.2021, пени в размере 110 172 руб. 14 коп. по состоянию на 28.10.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.  

Представитель истца поддержал уточненные требования в судебном заседании. 

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования по состоянию на 07.11.2022, в устной форме заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Истец осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Барнаула, которые в части используются для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика.

01.11.2019  между АО «Барнаульская генерация» (далее — истец/ТСО) и ООО УК «УК Норд» (далее - ответчик/Потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 8024Т (далее - договор), согласно которому ТСО обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Поскольку услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению в рассматриваемом  случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) .

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений и абонентом ресурсоснабжающей организации в отношениях по приобретению тепловой энергии для целей оказания соответствующих коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Разделом 7 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленную тепловую энергию и горячую воду. Расчет стоимости потребленного ресурса за расчетный период производятся за количество ресурса, определенное условиями настоящего договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 7.2 договора расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 7.4 договора платежи осуществляются Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре. В платежном документе Потребитель указывает назначение платежа (дату и номер настоящего договора, дату и номер выставленного ТСО счета-фактуры). При поступлении оплаты без указания назначения платежа, полученная сумма оплаты направляется на погашение задолженности в порядке календарной очередности, а при отсутствии задолженности – в счет оплаты следующего расчетного периода.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в периоды с апреля по май 2022 года осуществлял поставку тепловой энергии, горячей воды на объекты, находящиеся на обслуживании организации ответчика.

Количество потребленных коммунальных ресурсов указано в выставленных счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах.

Из материалов дела следует, что количество коммунальных ресурсов определено истцом на основании актов снятии показаний прибора учета и по нормативам потребления коммунальных ресурсов.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика за заявленный период сформировалась задолженность за потребленную тепловую энергию, горячую воду в размере 869 339 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору в части оплаты исполнил несвоевременно, истец предъявил требование о применении ответственности в виде взыскания пеней.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность управляющих организаций за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, судом проверен, контррасчет от ответчика не поступал.

Установив обстоятельства несвоевременной оплаты задолженности по договору Ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и удовлетворении заявленных исковых требований.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате вследствие непреодолимой силы, либо воспрепятствования самим кредитором надлежащему исполнению должником обязанности по оплате (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), а также совершения действий, направленных на исполнение обязанности по оплате.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, как того требует статья 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

           Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением 7,5%, который, по существу, представляет собой наименьший размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент принятия решения. Поэтому уменьшение неустойки ниже возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает и отклоняет соответствующее ходатайство ответчика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 020 руб.

С учетом увеличения размера исковых требований, недостающий размер государственной пошлины 3 570 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Норд» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 869 339 руб. 61 коп. задолженности за период с апреля по май 2022 года, пени в размере 110 172 руб. 14коп. по состоянию на 28.10.2022, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Норд» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 570 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                      Э.Г. Ли