Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39566/2024

05 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.90, к.1, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (адрес: 198504, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового  района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 85 871,56 руб.

Определением от 25.04.2024 дело принято к производству  суда для его рассмотрения  в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела поступила правовая позиция истца на отзыв ответчика и истец перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 В данном случае, истец, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство. 

Заявленное в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО1  подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость, по выводу суда, отсутствует, в связи с тем, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в рамках настоящего дела не могут являться допустимыми доказательствами.

Решением суда в форме резолютивной части от 28.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

В материалы дела поступило заявление, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ  изготавливает мотивированное решение. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в результате покоса травы триммером сотрудником ответчика был задет камень, который попал в припаркованный автомобиль Форд Турнео Коннект г.р.з.В891ОВ1278 и разбил заднее правое боковое стекло транспортного средства.

Расчет ущерба сделан истцом на основании заключения №557/23ОТ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, общая сумма ущерба составила 85 871,56 руб.

 Ущерб  истец просит взыскать с ответчика, по вине которого  ТС  причинены механические повреждения.

В силу пункта  2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать  как из договоров и иных сделок, так и вследствие  причинения вреда, неосновательного обогащения, а также и иных оснований, указанных в Кодексе. 

Пунктом 1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также  вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск заявлен со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.05.2023. Однако никаких объективных доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю, в этом постановлении не приведено. Само по себе нахождение поврежденного автомобиля 24.05.2023 у дома N 20 по ул. Победы в г.Ломоносов не свидетельствует об обстоятельствах его повреждения. Кроме того, постановление составлялось исключительно со слов заявителя, очевидцев не было.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о возмещении убытков в рамках настоящего арбитражного дела, суд  исходит из недоказанности истцом размера убытков и наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

                                   решил:

 

В удовлетворении иска отказать. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.