АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5342/2017

30 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии представителей:

конкурсного кредитора ООО «Макси-Трейд ДВ» - ФИО1 (директор);

конкурсного кредитора ООО «Дальневосточная инженерно-строительная компания» - ФИО2  по доверенности от 09.01.2018 ;  

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.12.2017 № 18;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение от 28.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017

по делу №  А73-4992/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А.;                в апелляционном суде судьи:  Шевц А.В., Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б.

по жалобе акционерного общества «Корфовский каменный карьер»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680504, 

<

...>)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680042, 

<

...>) 

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантТранс Экспресс» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (далее – общество                            «ТО № 12 – БТС», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 29.03.2016 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по делу заменен на общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – общество Консул»).

Определением суда от 08.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2016) признано обоснованным заявление общества «Консул», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2016) общество «ТО № 12 – БТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

05.04.2017 акционерное общество «Корфовский каменный карьер» (далее - общество «Корфовский каменный карьер»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке                 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ, Кодекс), на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, выразившихся в:

- отсутствии анализа всех сделок должника за анализируемый период при составлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок;

- отсутствии выводов о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства при составлении заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выраженное в отсутствии выводов о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства при составлении заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества «ТО № 12 – БТС» по состоянию на 30.06.2016.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 28.07.2017, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

В обоснование своей правовой позиции арбитражный управляющий приводит доводы о том, что ни нормы Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), не предусматривают конкретного срока проведения проверки и предоставления заключения по результатам этой проверки, следовательно, по мнению заявителя, процесс оценки должника – банкрота на предмет наличия либо отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства непрерывен и не ограничивается только процедурой наблюдения. Указывает на то, что заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в составе отчета временного управляющего было утверждено первым собранием кредиторов и в том числе на основании данного заключения судом принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, арбитражный управляющий  считает, что законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, действиями арбитражного управляющего, оспариваемыми в рамках рассматриваемого обособленного спора, не нарушены.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании 23.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 30.01.2018. 

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. 

Представители конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерно-строительная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Макси-Трейд ДВ» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Кодексом не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 только в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив законность определения суда от 28.07.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» предусмотрено, что к отчету временного управляющего прилагаются копии, в том числе, документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО3 проведен финансовый анализ должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, в котором сделаны выводы о невозможности проверки признаков преднамеренного банкротства и отсутствии оснований для установления признаков фиктивного банкротства должника.

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполнены возложенные на него в деле о банкротстве обязанности, что не соответствует интересам должника и его кредиторов, общество «Корфовский каменный карьер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора в деле о банкротстве доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве, положениями Временных правил и исходили из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего                  ФИО3 вменяемых ему нарушений положений законодательства о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Из материалов обособленного спора в деле о банкротстве следует, что первому собранию кредиторов общества «ТО № 12-БТС» ФИО3 представлен отчет временного управляющего должником, к которому были приложены в том числе: 

- документ, содержащий анализ финансового состояния должника с выводами о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности средств должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника;

- заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с выводами о том, что результаты анализа сделок должника и действий органов управления за три года, предшествующие возбуждению производства по делу о банкротстве, не позволяют сделать обоснованный вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; для формирования обоснованных выводов целесообразно проведение дополнительного исследования отдельных сделок должника в следующей процедуре; в связи с тем, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, проверка на наличие признаков фиктивного банкротства не проводится.

Также временным управляющим ФИО3 первому собранию кредиторов общества «ТО № 12 – БТС» было представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. 

Проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с требованиями, установленными Временными правилами.

Пунктом 10 Временных правил предусмотрено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: 

- о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; 

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; 

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Регламентированный Временными правилами порядок определения признаков преднамеренного банкротства не ограничивает необходимость проведения проверки наличия таких признаков какой-либо определенной процедурой банкротства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13).

Вместе с тем действующий в соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен реализовывать свои права с учетом интересов должника и кредиторов, и располагая необходимой для проведения анализа и подготовки заключения документацией сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства. 

Судами обеих инстанций не установлено наличие обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Вся документация общества «ТО № 12 – БТС», предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, руководителем должника была передана ФИО3, что подтверждено непосредственно самим арбитражным управляющим.

В заключении о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества «ТО № 12 – БТС» также содержатся указания на то, что проверка произведена на основании бухгалтерской и налоговой отчетности, учредительных документов, договоров и иных документов, достоверно отражающих все аспекты финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Из материалов обособленного спора следует, что при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества «ТО № 12 – БТС» временным управляющим                           ФИО3 проведен как первый, так и второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовали объективные причины, препятствующие сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства общества «ТО № 12 – БТС». 

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, располагая всей необходимой документацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества «ТО № 12 – БТС», ФИО3, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, имел возможность сделать соответствующий вывод. Тем самым, не давая повода усомниться в истинных мотивах его поведения. 

В свою очередь, ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, а также иных кредиторов должника на получение наиболее полной, точной и достоверной информации об обществе «ТО № 12 – БТС». 

Отсутствие в законодательстве о банкротстве положений, ограничивающих сроки проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника какой-либо определенной процедурой банкротства, не означает, что арбитражный управляющий волен без имеющихся на то весомых причин не делать предусмотренные по результатам анализа выводы.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов в связи с наличием у них возможности провести анализ самостоятельно или обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

В пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом в соответствии с данной нормой права расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о ее назначении.

Следовательно, обращение кредитора в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства повлечет несение таким кредитором дополнительных расходов.

Самостоятельное проведение кредитором, не обладающим специальными познаниями в законодательстве о банкротстве, анализа для установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника также может повлечь дополнительные расходы на оплату услуг привлеченного специалиста (организации), обусловленные действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в составе отчета временного управляющего первым собранием кредиторов не  утверждалось. В соответствии с решениями первого собрания кредиторов общества «ТО № 12 – БТС», оформленными протоколом от 24.11.2016, голосование и принятие решений по вопросу повестки дня - отчет временного управляющего не производилось, отчет принят собранием к сведению.  

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения от 28.07.2017 и постановления от 03.11.2017 в обжалуемой части не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А73-4992/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                      Е.Н. Головнина

                                                                                                    Е.О. Никитин