ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15471/2019

12 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Авто» (ООО «Трейд-Авто») –  ФИО1 по дов. от 20.02.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») – ФИО2 по дов. от 17.02.2021 г., ФИО3 по дов. от 29.06.2021 г.,

от третьего лица: Alna Aero Distribution Financial Holding – неявка, извещено,

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года

по иску Aquiline International Corporation Ltd. (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года произведена замена истца на ООО «Трейд-Авто»)

к АО «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: Alna Aero Distribution Financial Holding,

УСТАНОВИЛ:

Aquiline International Corporation Ltd. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 2 392 669,89 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. по делу № А40-15471/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Aquiline International Corporation Ltd. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор № 16AVK0101 от 25.11.2016 г. страхования воздушного судна (ВС) Boeing-737-300 р/н EY-552 серийный номер 25048 и гражданской ответственности авиаперевозчика (далее – договор страхования). Согласно п. п. 2.1 и 3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ВС Boeing-737-300 р/н EY-552.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.01.2017 г. при выполнении рейса № FXX534 Саюн-Хартум экипажем воздушного судна (ВС) зафиксировано изменение параметров работы двигателя № 2 (CFM56-3C1 № 726321). В связи с тем, что работы по устранению неисправности двигателя результатов не принесли, 26.01.2017 г. было принято решение о его замене на двигатель CFM56-3C1 № 720954. 

27.01.2017 г. при выполнении рейса № FXX535 Хартум-Саюн зафиксировано изменение параметров двух двигателей ВС Boeing-737-300 р/н EY-552 (CFM56-3C1 № № 720954 и 724986). Инженерами проведены работы по устранению неисправности, после чего самолет допущен к эксплуатации.

В ходе рейса 03.02.2017 г. отклонения параметров двигателей повторились.

По итогам расследования причин произошедшего установлено загрязнение двигателей.

Истец полагает, что загрязнение трех авиадвигателей CFM56-3C1 № № 726321, 720954 и 724986 произошло вследствие попадания в них вулканического пепла от вулкана ФИО4 (Эфиопия) при выполнении рейсов Хартум-Саюн-Хартум 12.01.2017 г. и 27.01.2017 г.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указали, что применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, принимая во внимание факт представления истцом противоречивых и недостоверных доказательств, они установили, что произошедшие события не относятся к страховому случаю. При этом, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в данном случае не требуются, а разрешение спора, возможно по имеющимся в деле доказательствам, поэтому заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной авиационно-технической экспертизы было оставлено без удовлетворения; по аналогичным основаниям в проведении судебной экспертизы отказано судом апелляционной инстанции.

Истец, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, указал, что отчеты представленные истцом в обоснование иска (о том, что произошедшее событие относится к страховому случаю) и подготовленные по заявке ответчика содержат взаимоисключающие выводы в части причин повреждения двигателей застрахованного ВС (л.д. 95-97 т. 6). В силу этого истец предложил экспертные организации, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертным организациям, по его мнению, а также представил платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено (протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 24-30.04.2019 г. – л.д. 128 т. 6).

Вопрос об установления причин повреждения авиационных двигателей, требующий специальных познаний, в нарушение (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежащим образом судами не исследован; взаимоисключающие выводы в доказательствах представленных сторонами (отчетах представленных истцом и ответчиком) в обоснование правовых позиций по рассматриваемому вопросу не устранены.

Принимая во внимание п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными без исследования рассматриваемых вопросов, поскольку только после их установления и выяснения (после установления причин повреждения авиационных двигателей) можно сделать вывод об отнесении или нет рассматриваемого события к страховым в соответствии с условиями договора страхования, заключенного сторонами.

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что при новом рассмотрении суду следует определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям (исходя из п. 4.3 договора страхования), повторно обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний, после чего принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г. № 305-ЭС20-3438 АО «СОГАЗ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы с учетом указаний суда кассационной инстанции, привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Alna Aero Distribution Financial Holding.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. по делу № А40-15471/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Aquiline International Corporation Ltd. Страховое возмещение в размере 2 230 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.12.2018 г. по дату фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом). 

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 г. произведена замена истца на ООО «Трейд-Авто».

По делу № А40-15471/2019 поступила кассационная жалоба от АО «СОГАЗ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Alna Aero Distribution Financial Holding, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Трейд-Авто» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО «СОГАЗ» от Alna Aero Distribution Financial Holding, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Трейд-Авто» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. При этом представитель пояснил, что указания суда кассационной инстанции судами были выполнены и доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»: ст. ст. 927-970), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения от 10.06.2020 г. Арбитражного суда города Москвы), правильного распределения бремени доказывания, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что рассматриваемое событие, соответствует общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и определению этого события в качестве страхового; основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, согласно договору страхования отсутствуют.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании страхового возмещения), определив период просрочки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «СОГАЗ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О).

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу № А40-15471/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 года.

Возвратить акционерному обществу «СОГАЗ» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 169 643 682 рублей, перечисленные по платежному поручению от 05 апреля 2021 года № 6267.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             О.А. Шишова

 

Д.Г. Ярцев