Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-673/2018

03 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз»: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области: ФИО2 представитель по доверенности от 21.02.2018,  ФИО3 представитель по доверенности от 10.10.2017;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3 представитель по доверенности от 25.07.2017;

от открытого акционерного общества «Хладокомбинат»: представитель не явился, 

от общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Одеон»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Молочный комбинат Благовещенский»: представитель не явился; 

от закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод»: представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Тралин Пак»: представитель не явился; 

от закрытого акционерного общества «Дальневосточная оптовая компания»: представитель не явился; 

от открытого акционерного общества «Сычевский молочный завод»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз»

на решение от  26.12.2017 по делу № А04-6624/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В. И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской, управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области 

третьи лица: открытое  акционерное общество «Хладокомбинат», общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Одеон», открытое акционерное общество «Молочный комбинат Благовещенский», закрытое акционерное общество «Переяславский молочный завод», общество с ограниченной ответственностью «Тралин Пак», закрытое акционерное общество «Дальневосточная оптовая компания», открытое акционерное общество «Сычевский молочный завод»

 о  признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской (далее - инспекция) от 31.03.2017 № 028, решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление)  от 14.07.2017 № 15-07/2/012431 

            Решением Арбитражного суда Амурской области  от 26.12.2017  по  делу    № А04-6624/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

          Штраф в сумме 500 руб., предусмотренный статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации общество не обжалует. Не согласившись с принятым судебным актом в остальной части, общество  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.12.2017 по делу № А04-6624/2017 изменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представители        инспекции  и управления против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области  от 26.12.2017 по делу № А04-6624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Общество с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз», открытое  акционерное общество «Хладокомбинат», общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Одеон», открытое акционерное общество «Молочный комбинат Благовещенский», закрытое акционерное общество «Переяславский молочный завод», общество с ограниченной ответственностью «Тралин Пак», закрытое акционерное общество «Дальневосточная оптовая компания», открытое акционерное общество «Сычевский молочный завод» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

         28.03.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 24.04.2018 по ходатайству ООО «Вторснабсоюз» в связи с направлением им в налоговые органы проекта мирового соглашения.

         На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Тищенко А.П. в связи с нахождением в отпуске на судью Вертопрахову Е.В. Рассмотрение дела произведено сначала.

         Инспекцией и управлением письменно подтверждено отсутствие оснований для заключения ими мирового соглашения по условиям общества.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

          Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Вторснабсоюз", по результатам которой составлен акт от 17.10.2016 N 040 и 31.03.2017 вынесено решение N 028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. Решением предложено обществу уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года 3 294 915 рублей, пеню по налогу 1 514 457,41 рублей. 

Решением управления от 14.07.2017 N 15-07/2/232 жалоба ООО "Вторснабсоюз" на решение инспекции  оставлена без удовлетворения.

Налоговыми органами установлена нереальность хозяйственных операций общества с ООО «Интеллектуальные ресурсы». Общество о недействительности решений инспекции и управления, обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований, при этом верно руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В тоже время поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения им налогооблагаемой базы. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.   В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальном оказании им услуг, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

То обстоятельство, что спорный контрагент имел статус действующего юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРЮЛ, состоящего на налоговом учете в налоговом органе, не опровергает выводы налогового органа о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителей, к деятельности юридического лица. Сведения о регистрации юридического лица не свидетельствуют о фактическом исполнении сделки.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган признал необоснованными  вычеты по НДС в сумме 3 294 915 руб., заявленные обществом по контрагенту ООО "Интеллектуальные ресурсы", что привело к доначислению НДС за 3 квартал 2012 года сумму 3 294 915 руб. и начислению пени в сумме 1 514 457,41 рублей.

Обществом для подтверждения сделки с ООО "Интеллектуальные ресурсы" в инспекцию представлены документы:

договор от 15.08.2012 N 07/2012, составленный между ООО "Интеллектуальные ресурсы" (исполнитель) и Обществом (заказчик), на сумму 21 600 000 руб. (в том числе НДС - 3 294 915,25 руб.), предметом которого являются услуги, оказываемые заказчику исполнителем: разработка дизайна упаковочной коробки (далее - дизайнерские услуги), изготовление 90 дизайнерских разработок; изготовление дизайна упаковочной коробки в количестве 90 разработок, составление творческого задания на дизайн (предоставление заказчиком необходимой информации не позднее 60-ти дней с даты подписания данного договора);  составление и согласование с заказчиком дизайна упаковочной коробки в течение 30-ти дней с момента получения творческого задания;

счет-фактура от 27.09.2012 N 3 на сумму 21 600 000 руб. (в том числе НДС 3 294 915,25 руб.), составленный от имени ООО "Интеллектуальные ресурсы";

акт от 27.09.2012 N 2 об оказании дизайнерских услуг на сумму 21 600 000 руб. (в том числе НДС - 3 294 915,25 руб.), составленный между ООО "Интеллектуальные ресурсы" и обществом;

акт сверки взаимных расчетов за 2012 год между обществом и ООО "Интеллектуальные ресурсы";

выписка из книги покупок за 2012 год по контрагенту ООО "Интеллектуальные ресурсы".

ООО "Интеллектуальные ресурсы" в порядке ст. 93.1 НК РФ в инспекцию представлены документы:

договор от 15.08.2012 N 07/2012 между ООО "Интеллектуальные ресурсы" (исполнитель) и обществом (заказчик), на сумму 21 600 000 руб. (в том числе НДС -3 294 915,25 руб.);

договор б/н от 17.08.2012 между ООО "Интеллектуальные ресурсы" (заказчик) и ООО "Актив" (исполнитель), на сумму 18 000 000 руб. (в том числе НДС 18%), предметом которого являются услуги, оказываемые заказчику исполнителем:  разработка дизайна упаковочной коробки (далее - дизайнерские услуги), изготовление 90 дизайнерских разработок; изготовление дизайна упаковочной коробки в количестве 90 разработок, составление творческого задания на дизайн (предоставление заказчиком необходимой информации не позднее 55-ти дней с даты подписания данного договора); составление и согласование с заказчиком дизайна упаковочной коробки в течение 30-ти дней с момента получения творческого задания;

счет-фактура от 27.09.2012 N 3 на сумму 21600 000 руб. (в том числе НДС -3 294 915,25 руб.) от имени ООО "Интеллектуальные ресурсы";

акт от 27.09.2012 N 1 об оказании дизайнерских услуг на сумму 21 600 000 руб. (в том числе НДС - 3 294 915,25 руб.) между ООО "Интеллектуальные ресурсы" и обществом;

акт сверки взаимных расчетов за 2012 год между обществом и ООО "Интеллектуальные ресурсы";

выписка из книги покупок за 2012 год по обществу;

выписка из книги продаж за 2012 год по обществу;

отношение от 10.10.2012, адресованное Хабаровскому филиалу ОАО "МДМ Банк" об изменении назначения платежа в платежных поручениях.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о нереальности сделки и отсутствия выполнения услуг ООО "Актив" и ООО "Интеллектуальные ресурсы, основанные на установлении совокупности взаимосвязанных обстоятельств. Так, у ООО "Интеллектуальные ресурсы", у ООО "Актив" в период спорной сделки отсутствовали основные средства, трудовые и материальные ресурсы. Обществом с ООО "Интеллектуальные ресурсы" по спорной сделке расчет произведен не в полном объеме, что подтверждено выписками движения денежных средств по расчетному счету общества за 2012-2014 годы.  Общество - единственный покупатель дизайнерских услуг у ООО "Интеллектуальные ресурсы", для которого, также как и для ООО "Актив", дизайн упаковочной продукции является нетипичным видом деятельности.  ФИО4, являющийся по данным ЕГРЮЛ с 24.07.2012 учредителем и руководителем ООО "Интеллектуальные ресурсы", 18.05.2017 указал, что ООО "Интеллектуальные ресурсы" ему не знакомо, руководителем и учредителем не являлся, в 2012-2014 годах в данном обществе не работал, деятельность от имени этого общества не осуществлял, где располагается данное общество неизвестно (протокол от 18.05.2017 N 39 допроса свидетеля).

Сам факт наличия дизайн-проектов не подтверждает создание указанных дизайнов ООО "Интеллектуальные ресурсы", так как отсутствует доказательства создания представленных проектов ООО "Интеллектуальные ресурсы". Наличие разработанных дизайнов подтверждается правоотношениями ООО "Вторснабсоюз" с его контрагентами по поставке упаковки в 2010-2011 годах.

Материалами дела не подтверждена передача необходимой документации для изготовления дизайна упаковок от ООО "Интеллектуальные ресурсы" в ООО "Актив", а затем в ООО "Одеон". Заводы не представили информацию о согласовании и внесении изменений в дизайны упаковок.

Свидетельские показания не подкреплены доказательствами и противоречат материалам дела.

Договор между ООО "Интеллектуальные ресурсы" (исполнитель) и ООО "Вторснабсоюз" (заказчик) заключен 15.08.2012, договор между ООО "Интеллектуальные ресурсы" (заказчик) и ООО "Актив" (исполнитель) заключен 17.08.2012, договор оказания услуг между ООО "Актив" и ООО "Одеон" заключен 20.08.2012, а представленные в материалы дела спецификации N 18 от 02.03.2012, от 30.03.2012, N 20 от 20.04.2012, N 19 от 27.04.2012, N 7 от 02.05.2012, N 15 от 01.08.2012 составлены ранее перечисленных договоров, что подтверждает наличие разработанных дизайнов до момента заключения договора.

Отклоняется довод жалобы об исключении расходов на дизайн упаковки из состава расходной базы по налогу на прибыль. Налоговым органом налог на прибыль по результатам проверки не начислялся. Инспекцией не оспаривается поставка упаковки и расходы, а не признана разработка дизайна упаковки для общества именно ООО "Интеллектуальные ресурсы" (его исполнителями).

Апелляционный суд считает, что материалами дела доказано налоговым органом, что сведения, содержащиеся в представленных обществом для получения налогового вычета по НДС документах первичного учета, являются недостоверными ввиду отсутствия фактической финансово-хозяйственной операции с контрагентом. 

В рассматриваемом деле обществом не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, установленных  налоговым органом.  Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и правовые нормы, совокупность и взаимосвязь представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о законности решений налоговых органов. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 26.12.2017 по делу № А04-6624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.01.2018 № 45 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина