АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

16.09.2021.Дело № А53-20364/2021

Резолютивная часть решения объявлена   14.09.2021.

Полный текст решения изготовлен            16.09.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Супряга О.А. по доверенности № 369-2 от 29.01.2021,

установил:

акционерное общество «Азовский оптико-механический завод» обратилось в суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго» о взыскании пени по договору № 132-434 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.04.2017 за период с 11.03.2020 по 26.03.2021 в размере 1 029 006,97 руб.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании пени за период с 11.03.2020 по 26.03.2021 в размере 846 029,34 руб.

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.2017 между акционерным обществом «Азовский оптико-механический завод» (поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием города Азова «Теплоэнерго» (потребителем) был заключен договор № 132-434 на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии условиями которого поставщик обязуется отпустить в отопительный период с октября 2016 по апрель 2017 тепловую энергию в ориентировочном пределе 29 894, 43 Гкал, с октября 2017 по апрель 2018 тепловую энергию в ориентировочном пределе 28 203,04 Гкал, с октября 2018 по декабрь 2018 тепловую энергию в ориентировочном пределе 11 729,35 Гкал с максимальной тепловой нагрузкой 17,0 Гкал/ч. С разбивкой по месяцам: октябрь 2016 - 2 719,70 Гкал, ноябрь 2016 - 4 464,00 Гкал, декабрь 2016-5 599,00 Гкал, январь 2017 - 5 801,21 Гкал,, февраль 2017 - 5 361,12 Гкал, март 2017 -4 519,14 Гкал, апрель 2017- 1 430,26 Гкал, октябрь 2017 -1 833,88 Гкал, ноябрь 2017 - 3 940,62 Гкал, декабрь 2017 -5 027,29 Гкал, январь 2018 - 6 142,17 Гкал, февраль 2018 - 5 330,04 Гкал, март 2018 - 4 586,42 Гкал, апрель 2018 - 1 342,62 Гкал, октябрь 2018 - 2 076,43 Гкал, ноябрь 2018 - 4 293,2 Гкал, декабрь 2018 - 5 359,72 Гкал.

Потребитель обязуется принять, рационально использовать и оплатить фактическое потребление тепловой энергии, согласно показаниям приборов учета, установленных в тепловом пункте котельной АО «АОМЗ» (Приложение № 1).

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается на момент заключения настоящего договора и составляет 1020,59 руб. (без учета НДС) за 1 Гкал, тариф утвержден РСТ Ростовской области. Тариф изменяется в порядке, установленном законодательством РФ, и действует с момента его утверждения в РСТ Ростовской области.

Оплата тепловой энергии и сверхнормативного расхода теплоносителя производится потребителем в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом была поставлена электрическая энергия в феврале 2020 на сумму 7 661 385,65 руб., что подтверждается актом по поставке тепловой энергии от 29.02.2020. Задолженность ответчиком была оплачена несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 25.12.2020 по 26.03.2021.

В связи с чем, истец начислил и предъявил ко взысканию пени за период с 11.03.2020 по 26.03.2021 в размере 846 029,34 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2020 с требованием об оплате начисленной пени, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. В настоящем случае ответчиком производились частичные оплаты долга, при этом основной долг полностью погашен. Таким образом, подлежит применению ставка на день фактической оплаты.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, размер которой за период с 11.03.2020 по 26.03.2021 составил 792 853,54 руб.

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в размере 792 853,54 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 11.03.2020 по 26.03.2021 в размере 792 853,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 668,90 руб., итого – 811 522,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 369 руб., уплаченную по платежному поручению № 4296 от 10.06.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.