Дело № А79-4807/2018

24 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитстоП»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2019 по делу № А79-4807/2018, принятое судьей Баландаевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПитстоП», 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гражданская, 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к открытому акционерному обществу «Чебоксарский электротехнический завод», Россия, 428005, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гражданская. д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Техномаш», Россия, 428005, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гражданская. д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 5 725 436 руб.,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО2 (по доверенности от 16.04.2019 сроком до 31.12.2019), ФИО3 (по доверенности от 31.10.2018 сроком до 31.12.2019), ФИО4 (по доверенности от 31.05.2019 сроком до 31.12.2020);

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПитстоП» (далее – ООО «ПитстоП», истец)  обратилось  в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский электротехнический завод» (далее – ОАО «Чебоксарский электротехнический завод», ответчик)  о взыскании  стоимости неотделимых улучшений  в сумме 5 725 436 руб.

Решением от 18.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПитстоП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что необходимость проведения работ по благоустройству и улучшению внутреннего и внешнего вида арендуемого помещения предусмотрена договором субаренды (пункт 5.6). Также сослался на пункт 6.2 договора, в соответствии с которым возврат арендованного объекта арендодателю производится с учетом произведенных улучшений.

 Арендодатель и субарендодатель за все время действия договоров не предъявляли требований об их досрочном расторжении  в связи с неисполнением истцом пункта 5.6.

В пункте 7.5 договора аренды и договора субаренды указано, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, арендатору возмещаются все затраты на реконструкцию и произведенные неотделимые улучшения помещений с компенсацией упущенной выгоды. При этом пункт 7.5 не содержит оговорки об основаниях для досрочного расторжения договора.

Кроме того, заявитель считает ничтожными пункты 6.3, 6.4 договора субаренды, которыми предусмотрена передача неотделимых улучшений субарендодателю.

Также заявитель полагает, что на основании статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации суду первой инстанции необходимо было назначить экспертизу для разрешения вопросов о стоимости неотделимых улучшений.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2011 между ОАО «ЧЭТЗ» (арендодатель) и ООО «Техномаш» (арендатор) заключен договор аренды  производственных помещений №1/11 на нежилые производственные и офисные помещения общей  площадю 885,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 12-17).

08 ноября 2011 г. между ООО «Техномаш» (Арендодатель) и ООО «Питстоп» (Арендатор) заключен договор   субаренды производственных помещений, по условиям которого   Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение нежилые производственные помещения, нежилые офисные помещения (далее по тексту «арендуемые помещения»), а также прилегающую к арендуемой части здания заранее оговоренную территорию, для обслуживания и организации временной охраняемой стоянки как обслуживающихся автомобилей, так и собственной техники «Арендатора», адрес передаваемых помещений: 

<

...>, общая площадь нежилых производственных помещений составляет 756 квадратных метров; общая   площадь передаваемых нежилых офисных помещений составляет   129,8 квадратных метров (т. 1 л.д. 19-25).

Факт передачи объектов аренды подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2011 (т. 4 л.д. 109).

Истец в период действия  договора от 08.11.2011 б/н за свой счет произвел реконструкцию производственных нежилых помещений в виде возведения пола путем поднятия его уровня на высоту 1 метр, устройства цементных стяжек и укладки плит покрытий, установки сэндвич-панелей, оконных блоков, ворот с приводом, кладки стен и перегородок моечных боксов, оборудования туалета, устройства бытовых помещений персонала мойки и сервиса, электротехнических работ с установкой светильников, прожекторов, вентиляционных работ, обшивки стен и потолков, водопровод, оборудования очистных сооружений и монтажа двух колодцев, капитального ремонта офисных помещений с изменением полового покрытия, установкой новых оконных блоков, реконструкцией дверных проемов, установкой оборудования в помещении санузла, заливкой пола с покрытием плиткой в санузле и душевой и др.

Согласно отчету № 1355/04  оценщика ООО «ЧЭСКО» от 02 апреля 2018 года, рыночная стоимость работ по улучшению арендуемых помещений по состоянию на 31 декабря 2011 года составила 5 725 436 руб. (т. 1 л.д. 28-78).

04.12.2017 ОАО «ЧЭТЗ» и ООО «Техномаш» заключено соглашение о расторжении основного договора аренды.

01.01.2018 собственник помещений ОАО «ЧЭТЗ» передал нежилые помещения ООО «АвтоВИП» для осуществления работ по обслуживанию, ремонту и мойке автомашин.

Ссылаясь на условия заключенных договоров аренды от 03.11.20122 и  субаренды от 08.11.2011 ООО «ПитстоП» обратилось с исковым заявлением о взыскании  стоимости неотделимых улучшений  в сумме 5 725 436 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

  Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса  РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом в силу пункта 3 статьи 623 Кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

   Из анализа положений статьи 623 Гражданского кодекса  РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

  При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

         В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно положениям статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе разделы 5.5 и 5.6 договора субаренды от 08.11.2011 б/н, пункт 6.3 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2012), акт приема-передачи от 25.11.2011), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт согласования объема и стоимости работ с арендодателем не подтвержден.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что из буквального толкования   пункта 6.3 (в редакции дополнительного соглашения) следует, что  сторонами согласован перечень работ, который  отнесен сторонами к неотделимым улучшениям объекта субаренды, при этом он не содержит согласования арендодателем ни  объема каждого вида работ, ни его стоимости. 

          Представленные первичные документы  не свидетельствуют о согласовании с арендодателем   конкретных видов, объема и стоимости, подлежащих выполнению в спорных помещениях работ, каких-либо согласованных смет, актов осмотра, приемки выполненных работ, подписанных арендодателем либо собственником спорных объектов аренды, в материалах дела не имеется. Договоры подряда (т. 2 л.д. 93-105)   не позволяют идентифицировать объект, на котором проводились работы.   В то же время   сметы,   акты приема-передачи выполненных работ,  справки КС-2, КС-3 к указанным договорам в материалы дела не представлены.

Кроме того суд указал, что из представленных в материалы дела первичных документов, на которые ссылается истец в подтверждение факта приобретения материалов, выполнения  работ следует, что работы производились до октября 2012 года.

При этом стоимость неотделимых улучшений определена   истцом на основании   отчета № 1355/04 об определении стоимости работ по реконструкции (проведению улучшений) арендуемого недвижимого имущества   по состоянию на 31 декабря 2011 года  (т. 1 л.д. 28-78). Из содержания  отчета  следует,  что оценка произведена без проведения непосредственного осмотра объекта субаренды и выявления фактического выполнения в арендованном помещении  всех видов и объемов работ,  отраженных в отчете  № 1355/04 работ. 

Оценщик ООО «Чебоксарская экспертно- сервисная компания»  в суде первой инстанции подтвердил, что осмотр объекта субаренды произведен не был, оценка произведена на основании перечня работ, предоставленного ООО «ПитСтоп» (том 1 л.д. 84-86).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных  статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика  стоимости неотделимых улучшений.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным.

  Довод заявителя жалобы об обязанности суда назначить судебную экспертизу по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

  На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

  Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон  о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2019 по делу № А79-4807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитстоП» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия. 

Председательствующий судья 

 

           О.Ю. Александрова

Судьи

            Е.Н. Наумова

            Д.Г. Малькова