АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-8232/23

г. Екатеринбург

27 декабря 2023 г.

Дело № А47-13284/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европейская» (далее – общество «УК «Европейская», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2023 по делу № А47-13284/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», истец) – ФИО1  (доверенность от 05.09.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители общества «УК «Европейская» – ФИО2 (доверенность от 21.09.2022), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «УК «Европейская» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2016 № 89839 за декабрь 2019 года в сумме 54 569 руб. 37 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены: с общества «УК «Европейская» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы основной долг в сумме 54 569 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2183 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Европейская» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «УК «Европейская» указывает на то, что сумма предъявленного иска не совпадает с конченым сальдо, указанным в оборотно-сальдовой ведомости и отчетом агента. В данных документах также не совпадают суммы оплат от потребителей, не учтены суммы перерасчетов.  

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно суммы поступали от потребителей на расчетный счет истца. Кроме того, после расторжения спорного договора, также расторгнут договор на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц от 01.05.2016, после чего общество «Энергосбыт Плюс» не имело права принимать платежи от потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.      

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и «УК «Европейская» (исполнитель коммунальных услуг), заключен договор энергоснабжения от 01.05.2016 № 89839 от 01.05.2016 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета, (измерительных комплексов, систем учета) согласно приложению № 2 к договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2016.

Судами также установлено, что в спорный период между обществами «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) и «УК «Европейская» заключен агентский договор от 01.05.2016 № 383-Э-А (далее – агентский договор), по условиями которого принципал поручает, а агент от своего имени и за счет принципала за вознаграждение обязуется производить начисление, выставление счетов бытовым потребителям и осуществлять прием платежей от бытовых потребителей за коммунальные услуги (пункт 1.1 агентского договора).

В декабре 2019 года общество «Энергосбыт Плюс» осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляло общество «УК «Европейская».

Истцом обязанности по поставке электрической энергии выполнены в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленной электрической энергии со стороны ответчика не поступало.

Для оплаты отпущенного ресурса за декабрь 2019, истцом выставлены счет-фактура от 31.12.2019 на сумму 268 799 руб. 45 коп. на основании акта приема-передачи электрической энергии от 31.12.2019 № 0072341/0302.

По состоянию на 31.12.2019 общая задолженность ответчика перед истцом в соответствии с двусторонне подписанными актами сверки расчетов составляла 320 863 руб. 49 коп. Данная задолженность по состоянию на 31.12.2019 ответчиком не оспаривается. 

Полагая, что задолженность непосредственно управляющей компании перед истцом по договору составляла 91 572 руб., а 229 290 руб. 97 коп. относится к задолженности физических лиц за спорный период, ответчиком поручением от 23.01.2020 № 48 в адрес истца перечислено 91 572 руб. 52 коп.

Как указал истец, за декабрь 2019, общий объем электрической энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета для целей выставления ответчику не изменился и составил за декабрь 2019 сумму, выставленную истцом изначально в счете-фактуре от 31.12.2019 № 0072341/0302, то есть 268 799 руб. 45 коп.

Вместе с тем, истец, как гарантирующий поставщик имеет право на оплату всего объема коммунального ресурса, поставленного в МКД в декабре 2019, что составило обязательств ответчика перед истцом по данным общедомовых приборов учета МКД 125 023 кВт*ч (70 883 кВт*ч и 54 140 кВт*ч), указанное количество рассчитано следующим образом в отношении управляемых ответчиком МКД, расположенных в г. Оренбурге: к выставлению в счет-фактуру от 31.12.2019 № 0072341/0302 включены объемы электроэнергии: по ул. Мало-Ленинская, 167/2 ТП1828 – 46405,37 кВт*ч, по ул. Чкалова, 53/3 – 24477,65 кВт*ч, пр. Победы, 159 – 54 140,30 кВт*ч, что составило, соответственно, 70 883 кВт*ч и 54 140 кВт*ч на суммы 152 398 руб. 45 коп. и 116 401 руб., всего на сумму 268 799 руб. 45 коп., что ответчиком не оспаривается и следует из его документов.

Оплата от ответчика поступила только в части, оставшуюся сумму задолженности 54 569 руб. 37 коп. ответчик истцу не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 30.06.2022 направлена претензия № К-73001-13972300-П с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки истцом электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку общество «УК «Европейская» приобретало электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) и Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком объем потребленной в декабре 2019 года электроэнергии не оспаривается, возражения сводятся исключительно к сумме задолженности, подлежащей к оплате, поскольку общество «УК «Европейская» полагает, что с учетом заключенного сторонами агентского договора oт 01.05.2016 № 383-Э-А, он обязан оплатить истцу объем электроэнергии только в части электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт приема-передачи электрической энергии (мощности), расшифровку расчета натуральных объемов, счет-фактуру от 31.12.2019, акты приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности с приложением сальдовой ведомости в разрезе бытовых потребителей по состоянию на 01.01.2020, сверки взаимных расчетов на сумму 320 863 руб. 49 коп., отчеты агента,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии фактически сложившихся договорных отношениях по поставке коммунального ресурса и доказанности фактов поставки истцом электрической энергии в спорные МКД, включая на общедомовые нужды, а также возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности. Проверив расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим действующему законодательству, а также арифметически верным.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что собранные в рамках агентского договора денежные средства зачислялись истцом в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения, что подтверждается отчетами агента и актами взаимозачета.

Примененный истцом способ перерасчета индивидуального потребления полностью соответствует положениям действующего законодательства.

В подтверждение факта возврата населению денежных средств истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость, содержащая сведения о поступивших денежных средств, оборотах, включая информацию о возвращенных денежных средствах и остатках (конечное сальдо).

Таким образом, исходя из указанных выше положений, суды констатировали, что ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых МКД, не освобождается от обязанности оплатить электрическую энергию.

Обращаясь к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», апелляционный суд обоснованно отметил, что с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержания жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в МКД участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик энергоресурса. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб., возмещению за счет истца не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2023 по делу № А47-13284/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европейская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              О.В. Абознова