АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-750/2024

г.Чита

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-750/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 11034/23/75031-ИП от 22 января 2024 года, об обязании возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 041128209 от 29 марта 2023 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: не было,

от УФССП России по Забайкальскому краю, ГМУ ФССП России: не было,

от должностного лица: ФИО2, служебное удостоверение;

от третьих лиц: не было, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 11034/23/75031-ИП от 22 января 2024 года, об обязании возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 041128209 от 29 марта 2023 года.

Определением от 26 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Забайкалье»).

Судом установлено, что приказом ФССП России от 01.11.2023 № 796 в структуру Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов включено Специализированное отделение судебных приставов по Забайкальскому краю. Приказом ФССП России от 06.02.2024 № 903-лс на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей в Специализированном отделении судебных приставов по Забайкальскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

В связи с этим определением от 4 марта 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В обоснование своего требования заявитель указал, что при установлении фактического исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должна была удостовериться в совершении лицом действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения дела. Также заявителем указано на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий для вынесения оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представила, в судебном заседании пояснила, что письмо ФКУ Упрдор «Забайкалье» от 01 августа 2023 года № 11-29/2055 подтверждает фактическое исполнение требований исполнительного документа.

О месте и времени проведения судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, фактами представления в материалы дела документов. 

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2022 года по делу № А78-10871/2020 признано недействительным решение ФКУ Упрдор «Забайкалье», выраженное в письме № 11-29/3747 от 09 октября 2020 года. Суд обязал ФКУ Упрдор «Забайкалье» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 и ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

29 марта 2023 года арбитражным судом ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 041128209 (л.д. 52).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в отношении ФКУ Упрдор «Забайкалье» возбуждено исполнительное производство № 11034/23/75031-ИП, о чем 26 апреля 2023 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 53).

03 августа 2023 года ФКУ Упрдор «Забайкалье» представило в Межрайонное отделение по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю  письмо от 01 августа 2023 года № 11-29/2055 о рассмотрении заявления от 11 сентября 2020 года № 217 о согласовании строительства примыкания на км 9+030 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск (л.д. 56-57).

Постановлением № 75031/24/2209 от 22.01.2024 исполнительное производство № 11034/23/75031-ИП окончено (л.д. 10).

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя от № 75031/24/2209 от 22.01.2024 об окончании исполнительного производства,  ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 329 АПК Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК Российской Федерации. 

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением судебного пристава. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации регламентированы обязанности и права судебных приставов-исполнителей, где в числе прочего предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Одними из принципов  исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, являются принципы законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Окончание исполнительного производства урегулировано статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. 

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. 

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2022 года по делу № А78-10871/2020 признано недействительным решение ФКУ Упрдор «Забайкалье», выраженное в письме № 11-29/3747 от 09 октября 2020 года. Суд обязал ФКУ Упрдор «Забайкалье» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 и ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

29 марта 2023 года арбитражным судом ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 041128209 (л.д. 52).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в отношении ФКУ Упрдор «Забайкалье» возбуждено исполнительное производство № 11034/23/75031-ИП, о чем 26 апреля 2023 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 53).

03 августа 2023 года ФКУ Упрдор «Забайкалье» представило в Межрайонное отделение по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю  письмо от 01 августа 2023 года № 11-29/2055 о рассмотрении заявления от 11 сентября 2020 года № 217 о согласовании строительства примыкания на км 9+030 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск (л.д. 56-57).

Постановлением № 75031/24/2209 от 22.01.2024 исполнительное производство № 11034/23/75031-ИП окончено (л.д. 10).

Из оспариваемого постановления № 75031/24/2209 от 22.01.2024 следует, что основанием для окончания исполнительного производства явилось - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении судебным приставом-исполнителем установлено, что ответом № 11-29/2055 от 01.08.2023 должник в силу наделенных полномочий повторно рассмотрел поданное ранее заявление предпринимателя ФИО3, отказав в выдаче согласия по основаниям, отличным от тех, что содержат ответ № 11-29/3747 от 09.10.2020 и 11-29/896 от 03.04.2023, тем самым исполнив решение, принятое в рамках дела № А78-10871/2020.

Суд находит действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель располагала достаточными сведениями, дающими основания считать, что требования исполнительного документа фактически исполнены.

В частности, из письма ФКУ Упрдор «Забайкалье» от 01 августа 2023 года № 11-29/2055 о рассмотрении заявления от 11 сентября 2020 года № 217 следовало, что   при рассмотрении заявления ФИО3 от 11 сентября 2020 года № 217 о согласовании строительства примыкания на км 9+030 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск уполномоченным учреждением отказано в выдаче согласования на основании положений пунктов 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, пункта 3.25 ГОСТ 33475-2015, пункта 6.7 СП 34.13330.2021 ввиду невозможности устройства переходно-скоростных полос. Возможное  строительство примыкания на км 9+030 (слева) автодороги Р-297 «Амур» приведет к ухудшению существующих условий безопасности дорожного движения на участке автодороги, создаст угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда здоровью граждан и затронет права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасное движение по дорогам Российской Федерации.

В решении суда по делу № А78-10871/2022 суд указал, что при повторном рассмотрении заявления ФИО3 ФКУ Упрдор «Забайкалье» необходимо исследовать проект организации дорожного движения федеральной дороги Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск ее участок с км. 7+640 до км. 9+820 и применимые в связи с этим нормативно-правовые акты, в том числе Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Вопрос относительно необходимости применения (неприменения) положений, приведенных в представленном письме от 01 августа 2023 года государственных стандартов и свода правил, в рамках дела № А78-10871/2020 не оценивалась.

Предмет исполнения предусматривал - устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 и ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

В такой ситуации, судебный пристав-исполнитель, правомерно расценила письмо ФКУ Упрдор «Забайкалье» от 01 августа 2023 года № 11-29/2055 как исполнение требований исполнительного документа в виде повторного рассмотрения заявления, при том, что ФКУ Упрдор «Забайкалье» является специализированным органом по рассмотрению спорного вопроса, обладающим специальной компетенцией           .

Судом учтено, что в рамках дела № А78-10305/2023 Арбитражным судом Забайкальского края дана оценка письму ФКУ Упрдор «Забайкалье» от 01 августа 2023 года № 11-29/2055.

В решении от 15.04.2024 по делу № А78-10305/2023, вступившем в законную силу,  суд пришел к выводу об исполнении требований исполнительного документа, а также заключил, что судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями оценивать примененные нормативные правовые акты по существу рассмотренного Учреждением заявления, учитывая предмет принудительного исполнения в части обязания  ФКУ Упрдор «Забайкалье» устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

Суд нашел неправомерным довод заявителя о необоснованном применении к спорному участку положений ГОСТ 33062-2014, ГОСТ 33475-2015 и СП 34.13330.2021, указанный довод подлежит отдельной оценке судом в рамках самостоятельного спора о признании незаконным отказа  ФКУ Упрдор «Забайкалье» от 01 августа 2023 года № 11-29/2055.

При этом, письмо отдельно оспорено предпринимателями в рамках дела № А78-12890/2023 (о признании недействительным решения, выраженного в письме № 11-29/2055 от 01 августа 2023 года и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи письменного согласия, содержащего технические условия на строительство примыкания к планируемым к строительству на земельных участках 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468 объектам дорожного сервиса на участке дороги федерального значения Р-297 « Амур» 9+030 км. в установленном законом порядке).

Согласно части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А78-10305/2023, имеют преюдициальное значение по настоящем делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно признала письмо ФКУ Упрдор «Забайкалье» от 01 августа 2023 года № 11-29/2055 достаточными сведениями, дающими основания считать, что требования исполнительного документа фактически исполнены, а именно ФКУ Упрдор «Забайкалье» повторно рассмотрело заявление в установленном законом порядке.

Пункт 2 оспариваемого постановления – «исполнительный документ (копию исполнительного документа): исполнительный лист № ФС 041128209 от 29.03.2023, выданный органом: Арбитражный суд Забайкальского края, направить в : по адресу: .»  права заявителя не нарушает, поскольку не содержит в себе какую-либо информацию, порождающую последствия.

Пункт 3 оспариваемого постановления – «неосновной долг выделен в отдельные производства» права заявителя также не нарушает. Указанный пункт соответствует части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Каких-либо нарушений положений Закона об исполнительном производстве при вынесении рассматриваемого постановления, суд не установил, ввиду чего постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 22 января 2024 года является законным и обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава ФИО2 полномочий по вынесению оспариваемого постановления, судом не принимаются, поскольку согласно представленному в материалы дела приказу УФССП России по Забайкальскому краю от 16.11.2023 № 692-лс, ФИО2 зачислена в распоряжение УФССП России по Забайкальскому краю с возложением выполнения обязанностей по последней замещаемой должности. Каких-либо документов, подтверждающих изменение полномочий ФИО2 до момента возложения на нее исполнения обязанностей в Специализированном отделении судебных приставов по Забайкальскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (приказ № 903-лс от 06.02.2024), в материалы дела не представлено. С учетом представленных документов у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии у ФИО2 полномочий в период вынесения оспариваемого постановления. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1, заявленных в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 11034/23/75031-ИП от 22 января 2024 года, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева