﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9522/2021-АК

г. Пермь

18 августа 2021 года

Дело № А50-3436/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

представителей заявителя: Захарченко П.И., действующего по доверенности от 01.07.2021, предъявлены паспорт, диплом; Кузнецовой Н.В., действующей по доверенности № 1/21 от 19.07.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителей  заинтересованного лица: Морозовой М.П., действующей по доверенности от 11.01.2021, предъявлены паспорт, диплом; Плешакова В.В., действующего по  доверенности от 22.12.2020, предъявлены удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 31 мая 2021 года 

по делу № А50-3436/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (ОГРН 1076320005410, ИНН 6323097287)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028

ИНН 5918003420)

о признании недействительным решения от 25.09.2020 № 718 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС за 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года в сумме 2 769 801 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений пункта 2 статьи 112 НК РФ в виде штрафа в размере 126 907,50 руб.,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Лысьва-теплоэнерго»), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2020 № 718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС за 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года в сумме 2 769 801 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений пункта 2 статьи 112 НК РФ в виде штрафа в размере 126 907,50 руб., отказа учесть убыток, уменьшающий налоговую базу за 2016г. в сумме 2 113 844,02 руб., за 2017г. в сумме 13 273 941 руб. (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Апеллянт считает, судом не учтено нарушение налоговым органом срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения обжалуемого решения на полтора года. Полагает, судом не установлены доказательства юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов, не приведены доказательства, свидетельствующие  о согласованности действий участников, отсутствии реальных хозяйственных операций; умышленное искажение сведений по спорным контрагентам. Обращает внимание, что сумма налоговых вычетов по спорным контрагентам составляет менее 3% от общей суммы НДС. 

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы заявителя находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции  представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по  Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Лысьва-теплоэнерго» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составлен акт проверки от 15.04.2019 № 72 и вынесено решение от 25.09.2020 № 718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 2 769 801 руб., начислены пени по НДС, НДФЛ в сумме 881 425,35 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 135 857,50 руб. (штраф снижен в 4 раза), уменьшены излишне начисленные убытки в сумме 15 387 785 руб. 

Решениями УФНС России по Пермскому краю от 11.01.2021 № 18- 18/304, 26.05.2021 № 18-18/301 жалобы общества оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, общество в спорный период осуществляло деятельность по производству и передаче тепловой энергии, пара, горячей воды, электрической энергии, продажей природного газа.

Для закупа природного газа и поставки электрической энергии общество в 2016, 2017гг. заключило сделки с ООО «Рекламный агент» (ИНН 5904332030), ООО «УралБизнесГрупп» (ИНН 5905262805), ООО «Рапид» (ИНН 5902037110), ООО «Логистическая компания «Стрела» (ИНН 6686088938), ООО «Строительная компания «Строй-Сфера» (ИНН 6678078220), ООО «Новые промышленные технологии» (ИНН 5904344967) по поиску поставщиков газа и покупателей электрической энергии.

Общая стоимость агентский услуг составила 18 157 586 руб. Налог, предъявленные по счетам-фактурам организаций, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2016г., 2017г., затраты на приобретение агентских услуг учтены в составе расходов (убытка) по налогу на прибыль за 2016-2017гг.

В ходе проверки налоговым органом в отношении указанных агентов было установлено, что у данных организаций отсутствует имущество, собственные или арендованные основные средства, складские или офисные помещения, по адресам регистрации организации не находятся, сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему НДФЛ не представлялись.

Основные виды экономической деятельности общества «Рекламный агент» - деятельность рекламных агентств, общества «УралБизнесГрупп» - оптовая торговля неспециализированная, общества «Рапид» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием, общества «Логистическая компания «Стрела» - оптовая торговля бумагой и картоном, общества «Логистическая компания «Строй-Сфера» - производство сборных деревянных строений, общества «новые промышленные технологии» - оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, что не соотносится с услугами, которые оказывались налогоплательщику.

Киселев А.Е. (руководитель и учредитель ООО «УралБизнесГрупп») отрицает причастность к деятельности и подписание финансовохозяйственных документов, участие в оформлении документов для государственной регистрации осуществлялось по просьбе сторонних лиц.

Аналогичные показания дал Путилов В.А. (руководитель ООО «Рапид»).

При анализе выписок с расчетных счетов спорных контрагентов налоговым органом было установлено, что денежные средства в течении 1-3 дней переводились на счета других организаций и физических лиц, операции носили транзитный характер, суммы денежных средств, зачисляемые и списанные с расчетного счета идентичны. По расчетному счету не прослеживается операций, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, несение расходов, соответствующих деятельности.

При этом, в ходе налоговой проверки также установлено, что денежные средства обналичивались через физических лиц Старцева Д.А., Белых В.В., Бабина С.П. (работник налогоплательщика), Белянкина М.Ю., Горину А.В., Моховикова И.С., Озорнину Е.В., Суродеева В.В., Волгареву А.Х., Сидорова С.Н., Денякину М.А., Середкина А.А., Сальникова А.С., Хайруллина И.Р., Шарипова А.А., Осотова И.Г., Нисонову В.А., Лузина А.В., Куляшова А.А., Малафееву В.Н., Жужгову С.А., Бабайлова А.В., Сигинадзе Н.Р., Джапаровой Н.Р., Журавлеву С.В., Шатковского А.В., Лепешкина А.Н., Аверьянова М.И., Закураину А.К.

Старцев Д.А. пояснил, что ООО «Рекламные агент» ему известно, Белянкин М.Ю. известен, на вопросы, касающиеся получения денежных средств отказался давать показания. Бабин С.П. пояснил, что ООО «Рекламный агент» ему известно, где-то встречал, директором организации был Максим, какие взаимоотношения были между ООО «Рекламный агент» и ООО «Орфи-Строй» (организация, через которую выводились денежные средства) не помнит. Джапарова Н.Р. пояснила, что с ООО «Стиль» (организация, через которую выводились денежные средства) не работала, денег не получала. Куляшов А.А. пояснил, что зарегистрировался в качестве предпринимателя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц,  расчетными счетами пользовались иные лица. Аналогичные показания дал Аверьянов М.И.

Показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях спорных контрагентов, не соответствуют суммам средств, поступивших и списанным с расчетных счетов, происходит искусственное занижение доходов и завышение расходов.

Все договоры, отчеты агентов идентичны по своему содержанию и оформлению.

Согласно п. 1.1 договоров налогоплательщик поручает, а агент принимает на себя обязательства по приобретению природного газа (продаже электрической энергии). Объем необходимого количества природного газа принципал сообщает агенту (объем необходимого количества электрической энергии агент сообщает принципалу) ежемесячно путем направления письменной заявки в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Ежемесячные заявки являются неотъемлемой часть договора.

При этом, фактически из представленных документов следует, что контрагенты лишь оказывали агентские услуги по поиску поставщиков газа и покупателей электрической энергии.

Согласно спискам потенциальных поставщиков, контрагентами предложено закупить природный газ у ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

Инспекцией из анализа заявок на поставку природного газа было установлено, что первоначальная заявка на сентябрь 2016г. от 15.08.2016 сформирована и отправлена в адрес ООО «АТИ» до даты заключения агентского договора с ООО «Рекламный агент», договор с ООО «АТИ» также заключен до даты заключения агентского договора с ООО «Рекламный агент», заявка на октябрь 2016г. отправлена в адрес ООО «АТИ» на второй день после направления заявки в адрес ООО «Рекламный агент», заявки на сентябрь-декабрь 2016г. сформированы и направлены в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ООО «АТИ» до даты представления ООО «Рекламный агент» отчета агента за отчетный месяц, соглашение с ООО «НИИКЭ» заключено до даты направления в ООО «Рекламный агент заявки на ноябрь 2016г., операция по покупке газа на бирже ООО «НИИКЭ» осуществлена до даты направления в ООО «Рекламный агент» заявки на ноябрь 2016г.

Из допроса Янкевича А.Э. (начальник службы производственного планирования» налогоплательщика) следует, что решение, какой объем газа, по какому договору приобретать принимается исполнительным директором Горновым А.В. на основании данных, составляемых сотрудниками службы производственного планирования Аюповой Н.А., Конфетчиковой Н.А. Сотрудниками планируются необходимые объемы газа, стоимость газа. Вся подготовленная информация передается исполнительному директору, после ознакомления с ней Горнов А.В. дает распоряжения о закупе газа. Кроме того, Янкевич А.Э. также показал, что новые потребители электрической энергии появлялись при смене собственника или арендатора объекта, на который осуществляется поставка электрической энергии.

Показания Янкевича А.Э. подтверждаются Конфетчиковой Н.А., Аюповой Н.А. Аюпова Н.А. также показала, что заявки в адрес ООО «Рекламный агент», ООО «УралБизнесГрупп» не составляла (в заявках указана в качестве исполнителя).

Доводы общества о том, что Аюпова Н.А. и Конфетчикова Н.А. не могли знать о запрашиваемых сведениях, поскольку в спорный период не работали судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица работали в спорный период, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Работа не полный период не свидетельствует о том, что сотрудники не знали об испрашиваемых обстоятельствах.

Поставщиком газа ООО «АТИ» в налоговый орган представлена информация, согласной которой следует, что инициатором заключения договора является ООО «АТИ», переговоры по заключению договора со стороны налогоплательщика осуществлял Горнов А.В., третьи лица в переговорах не участвовали, взаимодействие с ООО «Рекламный агент» не осуществлялось.

Взаимодействие с ООО «Рекламный агент» также не подтверждает ООО «Газпром межрегионагаз Пермь», ООО «БКС – товарные рынки».

Аналогичные обстоятельства установлены также при анализе взаимоотношений с ООО «Рапид», ООО «ЛК «Стрела».

ООО «УралБизнесГрупп» направлен для ознакомления анализ поставщиков газа на территории Пермского края. Проанализирована цена газа ООО «АТИ», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ПАО «Новатек». На основании представленной информации предложен в качестве поставщика ООО «Газпром межрегионгаз Пермь». Схожий анализ представлен от имени ООО «Рапид», ООО «ЛК «Стрела». При этом исследование на январь 2017г. осуществлено до даты оформления договорных отношений с ООО «УралБизнесГрупп».

В отчетах агента ООО «УралБизнесГрупп», ООО «СК «Строй-Сфера» указано количество электрической энергии, реализованной налогоплательщиком в адрес ПАО «ЛЗЭП», который является крупнейшим потребителем электрической энергии, вырабатываемой налогоплательщиком.

При анализе отчета агента ООО «СК «Строй-сфера» от 31.05.2017 инспекцией установлено, что в отчете отражено количество отпущенной электрической энергии (от количества которой произведен расчет агентского вознаграждения) в большем размере, чем реально отпущено в адрес ПАО «ЛЗЭП».

Из документов, представленных ПАО «ЛЗЭП», следует, что заявки на планируемые объемы электрической энергии со стороны налогоплательщика принимаются Петровой В.В., информация третьим лицам о необходимой электрической энергии в 2017г. не подавалась, взаимоотношения с ООО «УралБизнесГрупп», ООО «СК «Строй-сфера», ООО «НПТ» не осуществлялись.

Также налоговым органом получена информация об отсутствии взаимоотношений с ООО «УралБизнесГрупп», ООО «СК «Строй-сфера», ООО «НПТ» в качестве агента налогоплательщика от иных потребителей.

Петрова В.В. (ведущий инженер-энергетик налогоплательщика) показала, что работу по определению планируемых и фактических объемов электрической энергии, поставляемой в адрес ПАО «ЛЗЭП», осуществляла непосредственно с главным инженером ПАО «ЛЗЭП» Андреевым С.П. От данного лица получала все данные о предполагаемых объемах электрической энергии. От иных лиц, данная информация не поступала.

Кроме того, какого-то логического обоснования определения размера вознаграждения агента налогоплательщиком не представлено. 

Из материалов дела следует, что вознаграждение агентов определялось исполнительным директором Горновым А.В., сотрудники бухгалтерии, финансово-экономической службы в определении размера вознаграждения участия не принимали. Начальник финансово-экономической службы налогоплательщика Берестова О.Н. сообщила, что расчет эффективности заключения агентских договоров составились исключительно для предоставления в налоговый орган, ранее (до заключения договоров с агентами) данные расчеты не производились (экономические показатели не просчитывались).

При этом, налоговым органом установлено и обществом не оспаривается, что налогоплательщик является профессиональным участником в сфере производства и передачи тепловой энергии, пара, горячей воды, электрической энергии, продажи природного газа, обладает определенными знаниями и умениями для ведения бизнеса в сфере, имеющей ограниченный круг участников. 

Из протоколов допроса сотрудников налогоплательщика, представленных документов, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что у налогоплательщика состояли в штате работники, в должностные обязанности которых входила подготовка и планирование производства, оперативное взаимодействие с поставщиками и потребителями энергоресурсов.

Таким образом, в ходе ВНП налоговым органом собрана совокупность доказательств того, что контрагенты проверяемого налогоплательщика обладают признаками "технических" организаций, контролируемых группой физических лиц, которые занимаются оформлением документов без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Соответственно, налоговым органом установлено наличие схемы привлечения мнимых поставщиков с целью увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и как следствие необоснованное получение налогового вычета по НДС.

При этом ходе проверки инспекцией было установлено, что спорная продукция поставлялась проверяемому налогоплательщику напрямую от производителей. 

Привлечение спорных агентов не изменило состав поставщиков природного газа и покупателей электрической энергии общества, равно как не изменило условия поставок энергетических ресурсов.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Организации по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые 13 ресурсы, следовательно, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, соответственно, документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Ссылки заявителя на иные обстоятельства и документы от спорных контрагентов не доказывают, что хозяйственные операции с ними фактически имели место, а само по себе наличие оформленных документов с реквизитами спорного контрагента, при отсутствии доказательств ее реального исполнения, не доказывает получение обоснованной налоговой выгоды.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у налогоплательщика умысла на создание рассмотренной ситуации, что влечет обоснованное привлечение его к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты включения в цепочку контрагентов, в целях увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по прибыли при наличии достоверных сведений о том, что данными контрагентами спорные сделки не осуществлялась, при этом руководитель налогоплательщика осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Инспекцией при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения в соответствии с положениями статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлены и учтены при применении налоговой санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность обстоятельства. Решением от 25.09.2020 № 718 размер штрафа снижен в 4 раза.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

 При этом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что снижение штрафов с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, так как дальнейшее уменьшение размера штрафов может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функций пресечения и предупреждения правонарушения.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в связи с чем налоговое правонарушение по признакам подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ квалифицированно по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, вопреки доводам жалобы общества, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции от спорных контрагентов, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные же доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апеллянта о нарушении сроков проведения налоговой проверки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выездная налоговая проверка ООО «Лысьва-теплоэнерго» проведена на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю о проведении выездной налоговой проверки от 20.06.2018 № 2 в период с 20.06.2018 по 14.02.2019 года.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Лысьва-теплоэнерго» составлен Акт налоговой проверки от 15.04.2019 № 72/00003дсп, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.04.2019 №      1 вручены уполномоченному представителю налогоплательщика.

Материалы проверки, Акт налоговой проверки и ходатайство о снижении штрафных санкций (вх. от 23.05.2019 № 08351), рассмотрены налоговым органом 24.05.2019 в присутствии уполномоченного представителя ООО «Лысьва-теплоэнерго».

30.05.2019 налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт налоговой проверки и ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (вх. от 30.05.2019 № 08829).

По результатам рассмотрения материалов 31.05.2019 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок проведения мероприятий до 28.06.2019 включительно.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 19.07.2019 составлены дополнения к акту налоговой проверки. Дополнения к акту налоговой проверки вручены 26.07.2019 уполномоченному представителю ООО «Лысьва-теплоэнерго» Штиной Н.Н.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 21.08.2019, по результатам рассмотрения, в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, 30.08.2019 вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.09.2019.

Основанием для продления срока материалов налоговой проверки являлась необходимость получения документов, касающихся деятельности ООО «Лысьва-тсплознерго», имеющих существенное значение для осуществления налогового контроля при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе в виде истребования документов в рамках ст. 93.1 НК РФ и проведения допросов физических лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, в рамках ст. 90 НК РФ и ознакомления с данными документами налогоплательщика, в целях соблюдения законных прав и интересов проверяемого лица и вынесения законного решения.

По этим же основаниям были вынесены решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (30.09.2019, 30.10.2019, 29.11.2019, 27,12.2019, 27.01.202, 26.02.2020, 27.03.2020).

15.04.2020 в адрес налогоплательщика направлено письмо, в котором указано, что в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» срок рассмотрения материалов налоговой проверки перенесен на 01.06.2020,

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ для ознакомления налогоплательщика с документами (информацией) полученными после вручения Дополнения к акту налоговой проверки, в целях соблюдения законных прав и интересов проверяемого лица налоговым органом вынесены решения:

-                     01.06.2020 вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней;

-                     30.07.2020 вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней.

-                     28.08.2020 вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней.

Налогоплательщику для ознакомления вручены документы (информация) полученные после вручения Дополнения к акту налоговой проверки. Дата вручения документов: 26.07.2019, 12.08.2019, 19.08.2019, 30.08.2019, 01.10.2019, 11.10.2019, 30.10.2019, 29.11.2019, 27.01.2020, 27.03.2020,01.06.2020, 30.07.2020 года.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 25.09.2020 по результатам которого вынесено решение от 25.09.2020 № 718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, документы (информация), полученные в результате проведения контрольных мероприятий, налогоплательщику вручены; также, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Тем самым права налогоплательщика не нарушены, налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечена возможность представить объяснения.

Срок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию, а также не является безусловным основанием для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

В данном случае, несоблюдение рассматриваемых сроков связано с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств, необходимых для вывода о соблюдении (несоблюдении) проверяемым налогоплательщиком его обязанностей по уплате налогов и сборов в проверяемый период.

Не получив и не проанализировав материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, не ознакомив с ними, а также с документами, имеющимися у инспекции, ООО «Лысьва-теплоэнерго», налоговый орган объективно не мог принять итоговое решение по выездной налоговой проверке в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, продление срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обусловлено соблюдением прав и законных интересов ООО «Лысьва-теплоэнерго» (обеспечение возможности ознакомиться с документами), а также связано с принятием объективного решения по результатам выездной проверки.

Кроме того, соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений прав и законных интересов общества и, таким образом, наличие оснований для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 31 мая 2021 года по делу № А50-3436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края .

 

Председательствующий

 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева

Судьи

 

Е.М. Трефилова