АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9418/22 

Екатеринбург 28 декабря 2022 г. Дело № А60-14705/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сирота Е. Г.,  

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного  казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального  строительства Свердловской области» на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А60-14705/2022  Арбитражного суда Свердловской области.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

государственного казенного учреждения Свердловской области  «Управление капитального строительства Свердловской области» –  ФИО1 (доверенность от 23.12.2021 № 153);  

акционерное общество «Уралэлектромедь» – ФИО2 (доверенность  от 01.01.2021 № 23/Д-01) и директор ФИО3  

Акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее – общество  «Уралэлектромедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению  Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской  области» (далее – ГКУ СО «УКС Свердловской области», ответчик)  о взыскании задолженности за осуществление технологического  присоединения в сумме 103 976 руб. 62 коп., а также расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 4 119 руб. 30 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по  делу № А60-14705/2022 отменено. Исковые требования удовлетворены.  С ГКУ СО «УКС Свердловской области» в пользу общества  «Уралэлектромедь» взыскано 103 976 руб. 62 коп. задолженности, 4 119 руб.  30 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины  в связи с подачей искового заявления и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе ГКУ СО «УКС Свердловской области» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции. ГКУ СО «УКС Свердловской области»  обращает внимание на то, что истец несвоевременно направил письмо с  просьбой подписать протокол разногласий к дополнительному соглашению   № 1, тем самым нарушив положения статьи 443 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предложив акцепт оферты на иных условиях. Кассатор  ссылается на то, что указанное увеличение цены контракта осуществляется  государственным (муниципальным) заказчиком в пределах лимитов  бюджетных обязательств на исполнение контракта. По мнению заявителя  кассационной жалобы, наличие протокола разногласий не может  рассматриваться как акцепт и свидетельствовать о заключении договора.  Кассатор указывает на то, что положения Федерального закона от 03.08.2018   № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон от 03.08.2018 № 303- ФЗ) об изменении ставки НДС не могут повлечь автоматическое изменение  цены договора без волеизъявления сторон. ГКУ СО «УКС Свердловской  области» полагает, что внесение изменений в договор до 01.01.2019 по  условиям повышенной ставки НДС должен производиться путем согласования  новых коммерческих условий между сторонами на основе принципов свободы  договора и автономии воли (статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а именно путем заключения дополнительного соглашения к  договору.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэлектромедь» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для  его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2018 между  обществом «Уралэлектромедь» (сетевая организация) и ГКУ СО «Управление  капитального строительства Свердловской области» (заявитель) заключен  договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям общества «Уралэлектромедь» от 18.12.2017 № 19/17-ТП (с протоколами  

разногласий № 1 и № 2, протоколом согласования разногласий), по условиям  которого сетевая организация обязуется выполнить технологическое  присоединение энергетических установок заявителя к объектам  электрохозяйства сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить сетевой  организации выполняемое технологическое присоединение (пункт 1.1  договора).  

Размер платы за технологическое присоединение определяется согласно  Постановлению от 21.12.2016 № 212-ПК Региональной энергетической  комиссии Свердловской области по стандартизированным тарифным ставкам  (пункт 3.1 договора) и на момент заключения договора определен сторонами в  размере 6 134 620 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% 935 789 руб. 56 коп.  согласно расчету, указанному в Приложении № 2 к Договору (пункт 3.2  договора).  

Согласно пункту 2.5.1 договора срок выполнения сетевой организацией  мероприятий по технологическому присоединению при условии соблюдения  заявителем сроков выполнения своих обязательств по выполнению  технических условий составляет 1 год со дня заключения договора.  

На основании пункта 6.3 договора от 18.12.2017 № 19/17-ТП любые  изменения к договору действительны в том случае, если они оформлены в  письменном виде и подписаны обеими сторонами.  

Порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое  присоединение энергопринимающих устройств объекта определены пунктом  3.3 договора.  

Окончательный платеж в размере 10% платы вносится в течение 15 дней  со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.  

Ответчик 04.03.2020 направил истцу подписанное со своей стороны  дополнительное соглашение от 04.03.2020 № 1 к договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям № 19/17-ТП, которым  предусматривалось увеличение размера платы за технологическое  присоединение энергопринимающих устройств заявителя до  6 238 597 руб. 07 коп., в том числе НДС 20% (пункт 1 соглашения).  

В пункте 3 соглашения от 04.03.2020 оговорено, что в связи с  увеличением налоговой ставки по НДС с 18% до 20% заявитель осуществляет  доплату к ранее выплаченному им авансу с очередным платежом.  

Дополнительное соглашение от 04.03.2020 подписано истцом с  разногласиями по причине неверного указания по всему тексту  дополнительного соглашения от 04.03.2020 № 1 даты договора № 19/17-ТП  (указано «от 20.08.2018», вместо «от 18.12.2017»).  

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 2 стороны договорились  о продлении срока выполнения технических условий (пункт 2.5.1 договора),  установив новый срок – август 2020 года.  

Акт об осуществлении технологического присоединения от 17.12.2020 на  сумму 6 238 597 руб. 07 коп., в том числе НДС 20% подписан со стороны  ответчика с разногласиями по сумме, признаваемой в размере 6 134 620 руб.  

45 коп., в том числе НДС 18% 935 789 руб. 56 коп. Претензий к оказанию услуг  по технологическому присоединению ответчиком не заявлено.  

Платежными поручениями от 24.09.2018 № 744, от 11.10.2018 № 820, от  03.12.2018 № 1021, от 26.12.2020 № 1636 учреждение произвело оплату услуг в  общей сумме 6 134 620 руб. 45 коп.  

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в  сумме 103 976 руб. 62 коп., составляющая разницу между первоначальной  стоимостью со ставкой НДС 18% (6 134 620 руб. 45 коп.) и новой стоимостью  со ставкой 20% НДС (6 238 597 руб. 07 коп.), обратился к ответчику с  претензией от 21.05.2021 № 01-5/346.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 12 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частью 54 статьи 112  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), отказал в  удовлетворении заявленных требований на основании того, что истец и  ответчик дополнительных соглашений к договору от 18.12.2017 № 19/17-ТП в  связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции,  удовлетворил заявленные требования исходя из того, что согласование  увеличения договорной цены (04.03.2020) произведено сторонами в  дополнительном соглашении от 04.03.2020, то есть как ранее осуществления  технологического присоединения (17.12.2020), так и до согласования  продления ответчиком срока исполнения своих обязательств по выполнению  технических условий (01.06.2020).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике),  пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение  осуществляется на основании договора об осуществлении технологического  присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между  сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор  является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая  организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий,  

необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в  том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию  с системным оператором технических условий, обеспечению готовности  объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование,  строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих  устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с  третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации)  такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к  электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и  осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой  организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого  договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые  для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан  помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4  статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике,  подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).  

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим  существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг;  из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к  правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие  положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 01.01.2019 общая  ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса  Российской Федерации повышена Законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ с 18% до  20%. При этом пункт 4 статьи 5 Закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ, в том числе  предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса  Российской Федерации применяются в отношении товаров (работ, услуг),  имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных  начиная с 01.01.2019.  

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным  правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Закона  от 03.08.2018 № 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и  последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.  Также вышеназванный Закон не предусматривает исключений в отношении  

товаров (работ, услуг), реализуемых в рамках государственных и  муниципальных контрактов.  

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары  (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная  с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом именно  ответчик (ГКУ СО «УКС Свердловской области») выступил с инициативой  внесения в договор изменений относительно увеличения цены в связи с  изменением ставки НДС. Судом установлено, что 04.03.2020 именно ответчик  направил в адрес истца дополнительное соглашение № 1 от 04.03.2020, которым  предусматривалось увеличение размера платы за технологическое  присоединение энергопринимающих устройств заявителя до  6 238 597 руб. 07 коп., в том числе НДС 20% (пункт 1 соглашения). Однако,  поскольку ответчик неверно указал дату договора, дополнительное соглашение   № 1 от 04.03.2020 подписано со стороны истца с разногласиями только  относительно даты договора (указано договор «от 20.08.2018», вместо «от  18.12.2017»).  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что согласование увеличения договорной цены (04.03.2020)  произведено сторонами как ранее осуществления технологического  присоединения (17.12.2020), так и до согласования продления ответчиком срока  исполнения своих обязательств по выполнению технических условий  (01.06.2020).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истолковав вышеназванные нормы права и условия договора с  учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая, что в результате обмена письмами между сторонами было  достигнуто соглашение относительно цены договора, инициатива внесения в  договор изменений об увеличении цены договора исходила от самого ответчика  (то есть стороны, обязанной оплатить сетевой организации выполняемое  технологическое присоединение) и его воля была выражена в дополнительном  соглашении, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования, указав, что в отношении определения цены договора,  увеличенной на 2% НДС возражений у сторон не имелось, в связи с чем данное  условие договора следует считать согласованным сторонами, соответствующим  положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не  противоречащим нормам Федерального закона № 44-ФЗ.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении  судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле  доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для  которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по  делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные  в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и  законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  по делу № А60-14705/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения  Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской  области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Электронная подпись действительна.ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дос товеря ющий цен тр Федера льное казн ачействоЕ.Г. Сирота 

Дата 31.12.2021 0:13:05

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Судьи О.В. Абознова 

Электронная подпись действительна. 

 Д а н н ы е   Э П : У д о с товеря ющий цен тр Федера льное казн ачейство ФИО4  Дата 30.12.2021 0:15:03

Кому выдана ФИО4

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 7:32:29

 Кому выдана Абознова Оксана Владимировна