Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29115/2023

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий  судья Фаньян Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании  дело по иску АО «НПП «Исток» им. Шокина»  

к ООО "ИСПРИН" о взыскании задолженности в сумме 5 515 347,40 руб., 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «Исток» им. Шокина» (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО  "ИСПРИН" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 456  073,16 руб., пени за период с 16.12.2022 по 06.12.2023 в сумме 1 059 274,24  руб., пени с 07.12.2023 года по день фактической оплаты и расходы по  госпошлине в сумме 50 577 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Представитель Истца в судебном заседании уточненные исковые  требования поддержал и просил удовлетворить.  

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований просит  отказать по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее. 

Между АО «НПП «Исток» им. Шокина» (ответчик, теплоснабжающая  организация) и ООО "ИСПРИН" (истец, абонент) заключен Договор  теплоснабжения № 015/П-6 от 28.10.2022 г., по условиям которого истец  обязуется отпускать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию,  а Абонент обязуется своевременно оплачивать услуги, связанные с  исполнением настоящего договора (п. 1.1.).  

Цена и порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.  

Согласно Акта проверки потребления тепловой энергии по приборам  узлов учета организаций, запитанных от теплотрассы, проходящей по  территории АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ», задолженность  Ответчика за декабрь 2022 года по счету от 09.01.2023 № 2 составляет 2 293  

829,34 руб., в связи с чем, в адрес Ответчика переданы нарочно, а  впоследствии направлены письмом от 17.03.2023 № 015Y23Y2143,  корректировочный счет-фактура от 03.02.2023 № 5 и соглашение об  изменении стоимости от 03.02.2023 № 3 к акту об оказании услуг от 31.12.2022   № Э-000000339.  

Ответчиком частично произведена оплата счета от 01.12.2022 № 353 на  общую сумму 390 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от  22.02.2023 № 35. Кроме того, зачтена переплата в размере 467,96 руб. на  основании письма Ответчика.  

Истец указал, что в период ноябрь – декабрь 2022 года, январь – февраль  2023 года оказал Ответчику услуги теплоснабжения на общую сумму 4 456  073,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела – актами  и счетами на оплату за спорный период.  

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом  образовалась задолженность в заявленном размере.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, однако оставлена без  удовлетворения.  

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке  положительного результата не принесло, АО «НПП «Исток» им. Шокина»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации  по договору теплоснабжения.  

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и  теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином  законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями  в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой  нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются  правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в  соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5  статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от  27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии,  теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору  поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг  по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому  учету.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется  путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета,  расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором  теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии  не определена иная точка учета.  

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по  

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Разногласия сторон сводятся к определению объема и стоимости  тепловой энергии за спорный период.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами  заключен Договор теплоснабжения № 015/П-6 от 28.10.2022 г. по условиям  которого истец обязуется отпускать абоненту через присоединенные сети  тепловую энергию, а Абонент обязуется своевременно оплачивать услуги,  связанные с исполнением настоящего договора (п. 1.1.).  

Цена и порядок расчетов определен в разделе 5 Договора. 

Истец указал, что за период с ноябрь – декабрь 2022 года, январь –  февраль 2023 года оказал услуги теплоснабжения и выставил счета на оплату:  

- счет на оплату от 01.12.2022 № 353 на сумму 767 828,63 руб.;/  - счет на оплату от 09.01.2023 № 2 на сумму 1 143 622,09 руб.;  

- счет на оплату от 03.02.2023 № 62 на сумму 2 364 029,30 руб.;  - счет на оплату от 01.03.2023 № 80 на сумму 695 063,22 руб.  

Также истец указал, что согласно Акта проверки потребления тепловой  энергии по приборам узлов учета организаций, запитанных от теплотрассы,  задолженность Ответчика за декабрь 2022 года по счету от 09.01.2023 № 2  составляет 2 293 829,34 руб.  

В связи с чем, в адрес Ответчика переданы нарочно, а впоследствии  направлены письмом от 17.03.2023 № 015Y23Y2143, корректировочный счет-фактура от 03.02.2023 № 5 и соглашение об изменении стоимости от  03.02.2023 № 3 к акту об оказании услуг от 31.12.2022 № Э-000000339.  

Ответчиком частично произведена оплата счета от 01.12.2022 № 353 на  общую сумму 390 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от  22.02.2023 № 35. Кроме того, зачтена переплата в размере 467,96 руб. на  основании письма Ответчика.  

Таким образом, Истец за спорный период оказал Ответчику услуги  теплоснабжения на общую сумму 4 456 073,16 руб., Ответчик услуги не  оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность  в заявленном размере.  

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства –  Акта проверки потребления тепловой энергии по приборам узлов учета без  номера и даты.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной  форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого  

заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным  судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных  доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и  т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее  в деле, или его представитель.  

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения  сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в  основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении  которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному  усмотрению заинтересованного лица.  

Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а  не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его  конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи  327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). В этом  случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или  принимает иные меры.  

В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1  статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не  является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с  учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным  способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными  доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет  суд.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к  рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа,  представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).  

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими  в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде  

недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа,  арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным  наличием следующих условий: представление противной стороной по делу  нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в  содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие  возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств.  

В обоснование заявленного ходатайства Ответчик указал, что Акт  проверки потребления тепловой энергии по приборам узлов учета без номера  и даты со стороны Ответчика подписан ФИО3  

Однако, в штате работников ООО "ИСПРИН" сотрудник ФИО3  отсутствует.  

Ответчиком в материалы дела представлена справка № 135 от 02.10.2023  г., согласно которой в период с 2021 – 2023 г. в числе штатных сотрудников  организации работник - ФИО3 не числится, каких – либо  взаимоотношений между ООО "ИСПРИН" и ФИО3 не имеется.  

В ходе рассмотрения настоящего спора, Истцом заявлено ходатайство о  вызове и опросе свидетелей – ФИО4 главный инженер АО «НПП  «Исток» им. Шокина» и ФИО5 главного инженера АО «НИИ Платан  с заводом при НИИ».  

03.10.2023 г. суд отобрал расписки у свидетелей и заслушал в качестве  свидетелей - ФИО4 и ФИО5  

Из показаний ФИО4 следует, что ФИО3 прибыл на  встречу и составление акта, представился представителем Ответчика, паспорта  не спрашивал, впоследствии, общались по телефону и вели переписку по  электронной почте.  

Из показаний ФИО5 главного инженера АО «НИИ Платан с  заводом при НИИ» следует, что все энергоносители идут через территорию  АО «НИИ Платан с заводом при НИИ». ООО "ИСПРИН" является соседней  организацией, ее всегда представлял ФИО3, с которым познакомился в  2021 г. по крайней мере, именно с ним, поддерживал связь по телефону,  впоследствии ФИО3 уже на связь не выходил.  

Из пояснений свидетелей следует, что ФИО3 фактически  действовал от имени данного юридического лица, что свидетельствует о  наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.  

У ФИО4, ФИО5 не возникло сомнений, что у ФИО3 отсутствуют полномочия для подписания акта.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у  представителя полномочий действовать от имени юридического лица может  явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000  N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по  

исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут  свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в  круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи  182 ГК РФ).  

Полномочия явствуют из обстановки, если представляемое лицо  поместило представителя в такую обстановку, из которой явствуют его  полномочия (конклюдентное уполномочие),  

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для  представительства перед третьими лицами.  

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть  основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой  действует представитель.  

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением  пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под  прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности,  могут пониматься конкретные действия представляемого, если они  свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная  оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).  

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями должника.  

Следовательно, законодатель не определил доверенность как  единственный способ подтверждения полномочий представителя  работодателя.  

Несмотря на отсутствие полномочий ФИО4 на подписание акта, с  учетом пояснений свидетелей, суд приходит к выводу о том, что все указывает  на то, что указанное лицо действовало в интересах Ответчика, в том числе ему  передавалась информация о наличии задолженности которая впоследствии  погашалась.  

Наличие у представителя Ответчика, подписавшего акт, свидетельствует  о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал  (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Доказательств обратного, не представлено.  

Суд, обозрев справку № 135 от 02.10.2023 г., ставит под сомнение,  поскольку отсутствие у представителя Ответчика трудовых отношений с  Ответчиком или доверенности, не является доказательством того, что  Ответчик не получал направленные Истцом документы.  

Справка не является допустимым доказательством наличия или  отсутствия полномочий представителя.  

Кроме того, Ответчиком не представлено штатное расписание. 

С учетом вышеизложенного, оснований для признания акта  

недостоверным доказательством, у суда не имеется.  

Из пояснений свидетелей следует, что ФИО3 фактически  действовал от имени данного юридического лица, что свидетельствует о  наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.  

К представленному Ответчиком контррасчету на сумму 2 436 434, 85 руб.  суд относится критически, поскольку указанные цифровые показатели ничем  документально не подтверждены.  

Доказательств обратного, Ответчиком суду не представлено и в  материалах дела не имеется.  

Иные доводы Ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на  ошибочном и неверном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся  в материалах дела доказательства, не подтверждают правомерность позиции  заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и  должен действительно привести к восстановлению нарушенного  материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание  ненадлежащего способа защиты нарушенных прав относится к рискам истца.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий  непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении  судебного акта не в его пользу.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от  09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в  подтверждение своих требований или возражений определенные  доказательства, которые могут быть признаны судом минимально  достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая  

сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора  (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить  доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы  первой стороны, представившей доказательства, должно быть  квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе  прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и  другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора,  нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно  быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018  N 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу об отклонении заявления о фальсификации и удовлетворении исковых  требований в размере 4 456 073,16 руб.  

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с  16.12.2022 по 06.12.2023 в сумме 1 059 274,24 руб., пени с 07.12.2023 года по  день фактической оплаты.  

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ.  

Истец по ходатайству возражал. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего  договора, общество вправе потребоевать от абонента уплаты пени в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием  для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств.  

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при  определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить  только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от  14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом  неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие  взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям  нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании  имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При этом оценке подлежат как экономические последствия  ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения  обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение,  направленные на добросовестное исполнение требований действующего  законодательства.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  

компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника  в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет  того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Устанавливая размер законной неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств, законодатель не ставит перед собой цель ущемление прав и  интересов должников, а руководствуется, прежде всего, критериями  разумности, обоснованности и справедливости.  

Приведенные Ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о  возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с  чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с  разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", у суда не имеется.  

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Правительства РФ от  26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных  отношений в 2022 году", установлено, что до 1 января 2024 г.:  

- начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного  внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на  капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством  Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа,  пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате  услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с  законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об  электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об  обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке,  предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации,  

исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27  февраля 2022 г.;  

- начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства  по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых  энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с  законодательством Российской Федерации об энергосбережении,  осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством  Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.  

Следовательно, в силу п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от  26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных  отношений в 2022 году", с 28 февраля 2022 г. до 01 января 2023 г. пени за  несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и  уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27  февраля 2022 г.  

Из п. 2 Постановления Правительства РФ № 912 от 20.05.2022 г. «О  внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях  установления особенностей правового регулирования отношений в сферах  электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения»  установлено, что с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г.  

а) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или)  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его  транспортировке, предусмотренного статьей 25 Федерального закона "О  газоснабжении в Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;  

б) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или)  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче  электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии  гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии  (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного  пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об  электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,  действующая на 27 февраля 2022 г.;  

в) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или)  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам  теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, предусмотренного частями 91 - 93 статьи 15 Федерального  закона "О теплоснабжении", а также в целях расчета пеней за неисполнение и  (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки  

горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя  по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя,  предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в  Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;  

г) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или)  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или)  технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 62  - 64 статьи 13 и частями 62 - 64 статьи 14 Федерального закона "О  водоснабжении и водоотведении", а также при начислении пеней за  неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг  по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального  банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.  

При этом в Постановление N 474 внесены изменения постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по  вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах  электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных  отношений" (далее - Постановление N 1681), в том числе в абзац второй  пункта 1, а именно начисление и уплата пеней в случае неполного и (или)  несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются  исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих  значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022,  и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.  

Постановление N 1681 в соответствии с его пунктом 2 вступило в силу со  дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 23.09.2022) и  распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2022.  

Таким образом, с 01.08.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пеней в  случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные  услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки  ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по  состоянию на 27.02.2022 и действующая на день фактической оплаты (абзац  второй пункта 1 Постановления N 474 в редакции Постановления N 1681).  

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с  01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к  

значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату.  

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 16.09.2022 г. с 19  сентября 2022 г. применяется для начисления и взыскания ключевая ставка  7,5% годовых.  

С 24.07.2023 ключевая ставка Банка России составляет 8,5%  (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023), а с 15.08.202312% (Информационное сообщение Банка России от 15.08.2023).  

Исходя из указанных разъяснений, в силу п. 1, 2 Постановления  Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях  регулирования жилищных отношений в 2022 году", с 28 февраля 2022 г. до 01  января 2023 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы  начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей на 27 февраля 2022 г.  

Согласно Информационного сообщения Банка России от 11.02.2022, по  состоянию на 27 февраля 2022 г. ключевая ставка составляла 9,5%.  

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается  материалами дела.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении  сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком  просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

Суд, проверив расчет Истца, считает его обоснованным и верным, в связи  с чем, требование о взыскании пени за период с 16.12.2022 по 06.12.2023 в  сумме 1 059 274,24 руб., пени с 07.12.2023 года по день фактической оплаты,  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИСПРИН" в пользу АО «НПП «Исток» им. Шокина»  

задолженность в размере 4 456 073,16 руб., пени за период с 16.12.2022 по  06.12.2023 в сумме 1 059 274,24 руб., пени с 07.12.2023 года по день  фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 50 577 руб.  

Возвратить АО «НПП «Исток» им. Шокина» из федерального бюджета  госпошлину в сумме 1 917 руб., уплаченную по платежному поручению №  6310 от 28.03.2023 г.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Судья Ю.А. Фаньян