ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48455/2019

Дело № А40-241195/16

г. Москва

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройхолдингальянс» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40- 241195/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой с ФИО3: перечисление денежных средств (аванс февраль 16 г.) в размере 1 610 000 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройхолдингальянс»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройхолдингальянс» - ФИО1-ФИО4 по дов.от 07.02.2019

от ФИО3 –ФИО5 по дов.от 23.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №158 от 01.09.2018г. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой с ФИО3: перечисление денежных средств (аванс февраль 2016 г.) в размере 1 610 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой с ФИО3: перечисление денежных средств (аванс февраль 16 г.) в размере 1 610 000 руб.

Не согласившись с указанным определением конкурсным управляющим ООО «Стройхолдингальянс» – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стройхолдингальянс» – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 04.07.2019.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал определение суда от 04.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иногоимущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

ООО «Стройхолдингальянс» создано в результате реорганизации в форме разделения ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 (ИНН 

<

***>) на ООО «Стройхолдингальянс» и ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой». 

Арбитражным управляющим Должника получены сведения из ООО КБ «СИНКО-БАНК» (

<

...> ИНН 

<

***>) (исх. № 498- 112 от 02.19.2018) по расчетному счету правопредшественника Должника ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 в виде выписки движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с 26.01.2015 (дата открытия счета) по 28.12.2016 (дата закрытия счета). 

При изучении выписки по счету Должника, представленной ООО КБ «СИНКО- БАНК» арбитражным управляющим выявлена операция по перечислению с расчетного счета Должника денежных средств на счет ФИО3 в размере 1 610 000 руб. (операция проведена 21.03.2016). 

Из заявления усматривается, что Конкурсный управляющий ООО «Стройхолдингальянс» ФИО1 полагает недействительной сделкой, перечисление денежных средств (аванс февраль 16 г.) в размере 1 610 000 руб. в пользу ФИО3 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, при этом, конкурсный управляющий ссылается на основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, в период с 20.03.2010 ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2(ИНН 

<

***>) в качестве в генерального директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В силу своих должностных обязанностей ФИО3, в том числе 21.03.2016г. оформил от имени ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 чек на сумму 1 610 000 руб., в ООО КБ «Синко-Банк» по данному чеку с расчетного счета ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 получил наличные денежные средства в размере 1 610 000 руб., которые в этот же день, позже, передал в кассу ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 21.03.2016г., т.е. ФИО3 действовал в интересах и от имени право предшественника должника на основании оформленных обществом чеков, реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета в банке, при этом получателем денежных средств являлся ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 в рамках взаимоотношений с банком, регулируемых договором банковского счета. 

При этом, как указал ответчик денежные средства в указанном выше размере ФИО3 в отношении себя лично не получал, сделок с Должником на спорную сумму не совершал, при получении денежных средств в банке выступал от имени ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2. 

В дальнейшем денежные средства были израсходованы ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 в обычной хозяйственной деятельности, в т.ч. и на выплаты аванса работникам за февраль месяц 2016г. 

Суд первой инстанции отвергая довод арбитражного управляющег указал на недоказанность Заявителем наличия заинтересованности/аффилированности между Должником и Ответчиком, отсутствии оснований для признания сделки недействительной. 

Апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта ввиду доказанности арбитражным управляющим необходимых обстоятельств. 

Апелляционный суд учитывает, что факт получения ФИО3 наличных денежных средств в размере 1 610 000 руб. с расчетного счета Должника в ООО БК «СИНКО-БАНК» отражен в выписке, имеющейся в материалах дела.

Между тем  в материалы дела, помимо квитанции к приходному кассовому ордеру  не представлены доказательств, подтверждающих цель выдачи денежных средств ФИО3, их внесения в кассу должника, как не представлено доказательств их реального использования в интересах общества и на нужды общества.

Между тем, поскольку должник является юридическим лицом, то предполагается, что полученные ФИО3, как руководителем должника, денежные средства с обозначенной при их снятии с расчетного счета целью, должны быть направлены на эти цели, что отражается в бухгалтерском учете должника.

В свою очередь апелляционный суд учитывает объяснения арбитаржного управляющего, что бухгалтерская документация Должника, истребованная решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. и не представлена руководителем Должника на дату рассмотрения заявления в рамках настоящего обособленного спора, что исключает возможность достоверного установления факта внесения денежных средств в кассу Должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что процедура реорганизации в форме разделения правопредшественника Должника ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2, в результате которой создано ООО «Стройхолдингальянс», инициирована и проведена единственным участником ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 ФИО3

При этом, процедура реорганизации в соответствии с законом предполагала составление передаточного акта и фактическую передачу документации по обязательствам и сделкам должника руководителю Должника, включая бухгалтерскую документацию.

В материалы дела представителем ФИО3 представлена, указанная как подлинник, квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении в кассу ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 денежных средств в оспариваемой конкурсным управляющим сумме, оформленная и подписанная самим ФИО3 как руководителем правопредшественника Должника ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2.

При этом, достаточно убедительных пояснений и каких-либо документов, в том числе свидетельствующих о дальнейшем использовании денежных средств в интересах общества, в том числе на выдачу заработной платы, в материалы дела ФИО3 не представлено.

Все пояснения ФИО3 не подтверждены документально. 

Апелляционный суд также обращает внимание, что цель для которой указанный денежные средства снимались Генеральным директором согласно выписке банка и его объяснениям в суде является противоречивой. В частности, согласно выписке снятие денежных средств 21.03.2016г. производилось для «аванс(а) февраль 2016».   Из объяснений ФИО3 также  следует, что указанные денежные средства подлежали выплате сотрудникам организации в качестве аванса за февраль 2016г. Между тем апелляционный суд учитывает, что на момент снятия указанных денежных средств (21.03.2016г) у работодателя возникла обязанность по оплате заработной платы за февраль полностью. Основания для выплаты аванса за февраль в середине марта ответчиком должным образом необоснованна. Между тем, какие-либо доказательства, позволяющие устранить указанное противоречие, с учетом отсутствия подобных доказательств у управляющего, ответчиком   не представлены. Аналогичным образом не обоснована причина снятия указанных денежных средств в сравнении с иными периодами, что свидетельствовало бы постоянном использовании подобных расчетов должником.  Сам по себе факт представление квитанции к приходному кассовому ордеру также не подтверждает вывод о зачислении денежных средств в кассу,  так как подобное доказательство носит односторонний характер в связи с его составлением самим ФИО3  

Между тем, действия генерального директора, направленные на получение юридическим лицом наличных денежных средств со счета в банке, могут быть признаны совершенными в интересах должника исключительно при наличии сведений об их поступлении в кассу должника, что в настоящем деле не установлено судом. Данный довод вытекает из положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей оформление всех хозяйственных операций организации первичными учетными документами и ст. 68 АПК РФ предусматривающей невозможность доказывания обстоятельств дела иными доказательствами кроме предусмотренных законом.

Обязанность ведения бухгалтерского учета и хранение документов, предусмотрена п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Закона о «О бухгалтерском учете» и организуется руководителем.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона о «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При этом, при смене руководителя организации, реорганизации юридического лица руководителем организации правопредшественника обеспечивается передача документов бухгалтерского учета организации правопреемнику.

Из представленного ФИО3 документа, в отсутствие кассовых книг и иных кассовых документов Должника невозможно установить, что данные выплаты производились именно за счет денежных средств, внесенных в кассу ФИО3, и ранее полученных им на основании оспариваемой сделки.

Отсутствие же таких доказательств безусловно означает недоказанность утверждений ФИО3 о направлении должником полученных со счета денежных средств цели на нужды хозяйственной деятельности должника в виду выдачи заработной платы. Поскольку не доказан факт расходования должником на собственные нужды полученных ею как руководителем должника денежных средств, то следует считать (в условиях недоказанности обратного), что фактически должник не получил денежные средства.

Соответственно, должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в размере полученных ФИО3 1 610 000 руб., а для целей восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов данная сумма подлежит возврату в конкурсную массу.

Выводы суда о финансовом состоянии должника также не принимаются. 

Задолженность ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 перед АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» установлена Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-187614/15-5-1569 от 22.04.2016 г. и, в последующем, явилась основанием для признания должника банкротом и включения в реестр требований требования заявителя в размере 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 171 651,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 58 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Основная задолженность по указанному делу, как следует из текста решения суда, размещенного на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ «Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел», возникла из перечислений платежными поручениями №10 от 14.02.2014, № 322 от 06.10.2014 и №183 от 03.07.2014. В указанном деле о наличии задолженности и возникновении обязанности по ее возврату ответчик – ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 был уведомлен заявителем письмом с исх. № 09 от 24.08.2015 г.

Кроме того, о наличии задолженности перед АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» и неплатёжеспособности общества, преемником которого является Должник, ФИО3 было известно в связи с рассмотрением дела о взыскании суммы неосновательного обогащения по делу № А40-187614/15-5-1569, возбужденного 13.10.2015 г. определением Арбитражного суда г. Москвы, а также дела № А 40-185156/2016-21-1652 о признании недействительной реорганизации в форме разделения ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2.

Кроме того, определением от 25.11.2018 суд включил в реестр требование ИФНС России №22 по г. Москве в размере 341 224 руб. 84 коп., в том числе 299 623 руб. 48 коп. основного долга, 41 601 руб. 36 коп. пени., а определением от 30.11.2018 требование ИФНС России № 22 по г. Москве в размере 360 513 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Стройхолдингальянс», в том числе 350 775 руб. 90 коп. основного долга, 3.237 руб. 93 коп. пени, 6.500 руб. 00 коп. штрафы, на общую сумму 701 738,67 руб. за периоды предшествующие совершению сделки.

Из изложенного следует, что снятие денежных средств уже имело место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, что характеризует его неплатежеспособным в спорный период в целом, а дальнейшее введение в отношении него процедуры банкротства лишь подтверждает наличие признака неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 20.03.2010 состоял в трудовых отношениях с ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 в должности генерального директора и в силу своего положения является заинтересованным лицом, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий полагает обоснованным взыскание с ФИО3 в пользу должника 1 610 000 руб., полученных на основании недействительной сделки.

На основании изложенного, судебный акт подлежит отмене с удовлетворением заявления конкурсного управляющего. 

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу № А40- 241195/16 отменить.

Признать недействительной сделку с ФИО3 по перечислению денежных средств, аванс за 2016г. в размере 1 610 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Стройхолдингальянс» 1 610 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.С. Гарипов