ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25043/17

25 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Диаковской Н.В., 

Судей Хомякова Э.Г., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от Федеральной службы по аккредитации: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Сертификационная Компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Сертификационная Компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу № А41-25043/17, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Сертификационная Компания» 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Сертификационная Компания» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ПСК», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 по делу № А41-25043/17 заявление удовлетворено (т. 3 л.д. 99-103).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 21 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года в связи с поручением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2016 года № ИШ-П17-874 уполномоченными сотрудниками Росаккредитации на основании приказа от 07 декабря  2016 года № 207-П-ВВ (т. 1 л.д. 32-36) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом, действующего законодательства в области сертификации.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 30 декабря 2016 года № 625-АВП (т. 1 л.д. 37).

В ходе проверки в том числе установлено, что 21 июля 2016 года испытательной лабораторией ООО «ПСК» проведены сертификационные испытания на предмет соответствия образцов требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) и ГОСТа Р 53307-2009.

По результатам испытаний составлен отчет испытаний от 21 июля 2016 года № ППБ-609/07-2016.

В ходе проверки Росаккредитацией установлено отсутствие:

– технических записей (первичных данных), на основании которых подготовлены графики температурных режимов в огневой камере печи на образцах, локальных значений температур на необогреваемой поверхности на образце, что не позволяет установить достоверность результатов и их фактическое проведение (нарушены подпункты 5.1.1, 5.4 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009);

– записей условий окружающей среды на момент испытаний (температура окружающей среды, атмосферное давление, относительная влажность), что свидетельствует об отсутствии предусмотренного ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 фактора, гарантирующего правильность и надежность испытаний;

– отчет испытаний для целей сертификации не содержит дату получения объектов, подлежащих испытаниям, а также не содержит дату проведения испытаний.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17 марта 2017 года № 90/2017 (т. 1 л.д. 14-21).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменяется выдача отчета испытаний для целей сертификации от 21 июля 2016 года № ППБ-609/07-2016, содержащего недостоверные результаты испытаний, использованные для оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из пункта 1 статьи 4 Закона о техническом регулировании следует, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из Закона о техническом регулировании, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В настоящем случае с целью подтверждения образца огнестойкая кабельная линия марки «РТК-Line ПожТехКабель-ТГ FRHF», выпускаемым по ТУ 3500-004-70304115-2016, ОКП 34 4961, требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности обществом проведены испытания, результаты которых признаны Росаккредитацией недостоверными.

В силу подпункта 5.1.1 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией, определяют следующие факторы:

– человеческий фактор (см. 5.2);

– помещения и условия окружающей среды (см. 5.3);

– методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (см. 5.4);

– оборудование (см. 5.5);

– прослеживаемость измерений (см. 5.6);

– отбор образцов (см. 5.7);

– обращение с объектами испытаний и калибровки (см. 5.8).

Согласно подпункту 4.13.2.1 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 записи о первичных наблюдениях, производные записи и достаточный объем информации должны храниться в течение установленного времени в лаборатории для того, чтобы установить аудиторское заключение, записи о калибровке, записи о персонале и копии каждого протокола испытаний или выданного сертификата о калибровке. Записи о каждом испытании или калибровке должны содержать достаточно информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний или калибровки в условиях, максимально приближенных к первоначальным. Записи должны содержать сведения о персонале, ответственном за отбор образцов, проведение каждого испытания и/или калибровки и контроль результатов.

Технические записи представляют собой сумму сведений (см. 5.4.7) и информации, являющихся результатом проведения испытаний и/или калибровки и указывающих, достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов (примечание 2 к подпункту 4.13.2.1).

В ходе проверки выявлено, что технические записи ни в материалах испытаний, ни в отчете испытаний для целей сертификации от 21 июля 2016 года № ППБ-609/07-2016 не содержатся в печатном или электронном виде, проверяющим лицам таковые представлены не были, что не позволяет установить сам факт проведения соответствующих испытаний и проследить за их ходом.

Обязанность испытательной лаборатории общества формировать материалы дела протокола испытаний с учетом всех документов и материалов, полученных в ходе проведения испытаний с соблюдением требований правовых актов, устанавливающих правила проведения исследований, и в совокупности являющихся доказательствами соответствия (не соответствия) продукции предъявляемым к ней требованиям, прямо обусловлена статусом испытательной лаборатории как лица частного права, осуществляющего публичные функции.

В ходе рассмотрения дела общество не представило доказательств, которые могли бы опровергать событие вменяемого ему административного правонарушения.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии объективной стороны состава данного правонарушения, выразившейся в представлении для целей оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям технического регламента результатов испытаний, достоверность которых установить невозможно.

Таким образом, общество, являясь испытательной лабораторией, выдавшей спорный протокол испытаний, правомерно привлечено судом первой инстанции в качестве субъекта правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, вменяемое ему правонарушение нельзя признать малозначительным с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10).

Однако в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за представление недостоверных сведений при проведении оценки (подтверждения) соответствия дверей противопожарных металлических требованиям пожарной безопасности и критериям огнестойкости.

Соблюдение норм действующего законодательства в области сертификации и требований пожарной безопасности при проведении исследований необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением такой деятельности.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности эксплуатации представленных на исследование испытательной лаборатории общества образцов, в том числе, по показателю огнестойкости, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества третьих лиц, приобретающих представленные на сертификацию образцы.

Ввиду изложенного, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

В данном случае установлено, что общество допустило неоднократное совершение административных правонарушений по статье 14.48 КоАП РФ, в связи с чем апелляционный суд не имеет оснований для вывода о необоснованности решения суд в части назначения судом первой инстанции штрафа (а не предупреждения).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу № А41-25043/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

ФИО2

Н.В. Марченкова