ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47968/2024

Дело № А40-279898/22

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-279898/22 по иску ООО «Королевский издательский дом» (ОГРН: 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>), третьи лица: 1. ГБУ «Жилищник района Хамовники», 2. Управа района Хамовники 

<

...>. ООО  «Система» об обязании провести капитальный ремонт,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  22.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  27.04.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Королевский издательский дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов город Москвы (далее – ответчик, ФКР) об обязании провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе фасадов и крыши, внутридомовых инженерных систем части здания (двухэтажной), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001057:1017 в течении 1 года; о взыскании в случае неисполнения судебного акта 1000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что дом (трёхэтажный, состоящий из двух частей двухэтажной (слева) и трёхэтажной (справа)), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001057:1017, в котором ООО «Королевский издательский дом» является собственником нежилых помещений площадью 243,7 кв.м с кадастровыми номерами 77:01:0001057:1340 и 77:01:0001057:1341, в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 832-ПП, включён в краткосрочный план проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории города Москвы на 2015-2017 годы.

В 2017 году проведён частичный капитальный ремонт фасада и крыши только правой стороны (трёхэтажной части) здания.

В связи с неудовлетворительным состоянием двухэтажной части здания и имевших в этой связи место протечек крыши, истец 30 октября, 13 ноября 2017 года, 17, 19, 20 и 24 сентября 2018 года обращался в Управу Хамовнического района и ГБУ Жилищник Хамовнического района, которыми по заявлениям ООО меры приняты не были.

На обращение истца от 20 мая 2019 года с вопросом о протечках крыши письмом Управы Хамовнического района от 11 июня 2019 года № ХМ-16-2495/9 сообщено о выполнении в 2017-2018 годах капитальных работ по ремонту здания, в том числе фасадов и крыши, внутридомовых инженерных систем.

В результате состоявшейся последующей переписки сторон, письмом ФКР от 13 сентября 2019 года № ФКР-04-16345/9-1 признана ошибка, намечена корректировка проекта и объявление аукциона на ремонт.

16, 22 октября 2020 года на обращение истца Управой Хамовнического района письмами сообщено, что ГБУ Жилищнику Хамовнического района направлено требование о поддержании фасадов и кровли в удовлетворительном состоянии и сделан запрос в ФКР Москвы о сроках капитального ремонта.

Итоговым письмом ФКР от 21 ноября 2022 года № ФКР-04-36796/22 истец информирован об отсутствии оснований для проведения ремонтных работ в связи с тем, что все работы произведены в 2017 году, работы по ремонту фасада и крыши выполнены в полном объёме, приняты и переданы в эксплуатацию управляющей организации в 2017 году. В связи с завершением работ по капитальному ремонту и приёмкой фасада и крыши без замечаний, приёмочная комиссия признала выполненным объём работ достаточным для эксплуатации с учётом требований нормативных документов.

Не соглашаясь с изложенным, ссылаясь на то, что левая (двухэтажная) часть дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001057:1017 разрушается, в период дождей помещения в левой части здания заливаются водой и требуют постоянного ремонта, учитывая, что между ФКР Москвы и подрядной организацией ООО «Система» заключён договор от 10 мая 2017 года № КР-000959-17 на выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества собственников указанною многоквартирного дома, в том числе по ремонту фасада и крыши, текущий ремонт, содержание и обслуживание инженерных систем, конструктивных элементов в рабочем состоянии осуществляет управляющая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ФКР, как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ и проведению мероприятий по капитальному ремонту в отношении всего здания.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что  соответствии с пунктами 1 и 2.1 постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 834-ПП  ФКР является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории города Москвы, и действует в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами и нормативными правовыми актами города Москвы.

Капитальный ремонт общего имущества в МКД города Москвы осуществляется в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 832-ПП, в которую в том числе включён по адресу: 

<

...>, в соответствии с которой в указанном МКД запланировано проведение ремонтных работ согласно перечню.

ФКР Москвы, выполняя обязанности регионального оператора проводит отбор подрядных организаций для проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в порядке и на условиях, которые определены постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 615, заключило с подрядной организацией ООО «Система» договор от 10 мая 2017 года № КР-000959-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников. Разработанная подрядной организацией проектно-сметная документация получила положительное заключение Мосгосэкспертизы от 28 декабря 2016 года № МГЭ/9682-1/5.

Согласно сведениям о функциональном назначении объекта по проектно- сметной документации п.3 Документации, она разработана по объекту: Многоквартирный ,3 -х этажный, двухподъездный, двухсекционный жилой дом с чердаком общей площадью-1016, 00 кв.м., что соответствует информации о доме, которая была отражена в выписке из ЕГРН, публичной кадастровой карте Росреестра, справке по МКД на портале управления многоквартирными домами (Дома Москвы).

Согласно техническому паспорту на здание, в отношении которого разработана проектная документация, фотоматериалам  технического заключения по работе «обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, работы по капитальному ремонту производились по всему многоквартирному дому, в который входят и помещения истца.

В целях исполнения договора подряда подрядной организацией выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, фасада, внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки),  внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), крыши, внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), что подтверждается соответствующими актами приёмки работ.

Таким образом, по мнению ответчика, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о проведении капитального ремонта во всем здании.

Дополнительно ответчиком отмечается, что для повторного проведения капитального ремонта в МКД, требуется наличие условий и обстоятельств, предусмотренных положениями пунктами 8.3, 8.4 постановления Правительства Москвы от 08 ноября 2017 года № 828-ПП, а также решение общего собрания собственников помещений в МКД.

Также ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу № А40-279898/22-133-1538 ФКР обязывается провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе фасадов и крыши, внутридомовых инженерных систем двухэтажной части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001057:1017, в соответствии с видами работ, установленными региональной программой капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в течении 1 года с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения судебного акта с ФКР в пользу ООО «Королевский издательский дом» взысканы 1000 рублей за каждый день просрочки; с ФКР в пользу ООО «Королевский издательский дом» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФКР обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что у истца отсутствует право на подачу иска в связи с тем, что заявляются требования по капитальному ремонту коммуникаций, являющихся общим имуществом всех собственников МКД. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал вопрос ответственности управляющей компании (как организации, осуществляющей управление МКД). Также в жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не применены положения гражданского законодательства о применении сроков исковой давности в части требований истца по заявленных исковым требованиям.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей истца  и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

 Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 243,7 кв. м по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 77:01:0001057:1340 и 77:01:0001057:1341.

Многоквартирному дому (трёхэтажный, состоящий из двух частей двухэтажной (слева) и трёхэтажной (справа)), расположенному по адресу: 

<

...>, присвоен кадастровый номер 77:01:0001057:1017.

Согласно частям 1 - 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Москвы утверждает региональную программу капитального ремонта на территории города Москвы, которая включает в себя: перечень всех МКД на территории субъекта Российской Федерации (за исключением МКД, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащими сносу или реконструкции); перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества таких МКД; плановый период проведения капитального ремонта по каждому виду работ и услуг (с учётом необходимости проведения ремонта двух и более внутридомовых инженерных систем, определяемой правовым актом субъекта Российской Федерации), который может быть определеён указанием на календарный год либо на период, не превышающий трёх календарных лет; очерёдность проведения капитального ремонта.

Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы, в которую в том числе включён многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001057:1017.

Из материалов дела также следует, что проектно-сметная документация в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы разрабатывалась на основании технического заключения и исходно-разрешительной документации, предоставленных управляющей организацией заказчику через префектуру округа. Разработанная проектная документация получила положительное заключение в ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза».

В Едином реестре объектов кадастрового учёта дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001057:1017, имеет один кадастровый номер, один адрес, ни одна из частей дома не является пристройкой, то есть дом является единым капитальным строением. Все коммуникации дома находятся в двухэтажной части дома. Согласно техническому заключению по работе: «Обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», выполненного ООО «Проект-Центр» при определении технического состояния строительных конструкций и инженерных систем спорного здания, в общем описании определена площадь здания – 1016 кв.м.

Принимая во внимание доводы истца о том, что в 2017 году проведён частичный капитальный ремонт фасада и крыши только правой стороны (трёхэтажной части) здания и возражения ответчика, который ссылаясь на представленные в материалы дела проектную документацию, договор с подрядчиком, акты выполненных работ, технические заключения, перечень выполненных подрядными и ресурсоснабжающими организациями ремонтных и иных работ, настаивает на исполнении обязательств в полном объёме и надлежащего качества, в целях устранения противоречий и определения фактического объёма выполненных работ с учётом представленной в материалы дела документации о проведении капитального ремонта, Арбитражным судом города Москвы определением от 26 сентября 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «БК-ПИФАГОР».

Как следует из представленного заключения эксперта № А40-279898/24, в левой двухэтажной части здания по адресу: 

<

...>, в том числе на объектах с кадастровыми номерами 77:01:0001057:1340 и 77:01:0001057:1341, фактически не выполнены/не проведены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, фасада, внутридомовых инженерных систем водоотведения, (стояки), внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, крыши, внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации), внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; фактически выполненные работы в отношении левой двухэтажной части здания по указанному адресу, в том числе в помещениях с кадастровыми номерами 77:01:0001057:1340 и 77:01:0001057:1341, в рамках капитального ремонта многоквартирного дома с кадастровым номером 77:01:0001057:1017, по адресу: 

<

...>, не соответствуют актам приёмки работ, в части площадных характеристик и как результат объёмам выполненных работ. В соответствии с актами приёмки работ работы выполнены в отношении правой трёхэтажной части указанного многоквартирного дома по адресу, в соответствии с Проектной документацией. При разработке Проектной документации проектировщиком ошибочно не учтена левая двухэтажная часть многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, однако сведения о последней предоставлены в адрес проектировщика МосгорБТИ в виде экспликации.

Также эксперт пришёл к выводу о том, что фактически строительно-монтажные работы в левой двухэтажной части здания по адресу: 

<

...>, в том числе в помещениях с кадастровыми номерами 77:01:0001057:1340 и 77:01:0001057:1341, в рамках капитального ремонта многоквартирного дома с кадастровым номером 77:01:0001057:1017, по адресу: 

<

...>, не выполнены.

При этом определить соответствие качества выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, а также качества выполненных строительно-монтажных работ проектной документации не представляется возможным, ввиду отсутствия выполненных строительно-монтажных работ в левой двухэтажной части здания по адресу: 

<

...>, в том числе в помещениях с кадастровыми номерами 77:01:0001057:1340 и 77:01:0001057:1341, в рамках капитального ремонта многоквартирного дома с кадастровым номером 77:01:0001057:1017, по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, включая экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям процессуального законодательства и отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 настоящего Кодекса сведения, основанным на материалах дела и согласующимся с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, на основании статей 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167 (пункт 3 части 1), 178 (части 2, 5, 6), 180 (пункт 4 части 1), 182 (части 1, 2 (пункт 4), 6), 188 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, Норм продолжительности капитального ремонта, утверждённых Минжилкомхоза РСФСР от 1982 года, постановления Правительства Москва № 834-ПП от 29 декабря 2014 года «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы», части 2 статьи 7 Закона города Москвы от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П, пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2018 года, пунктов 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, исходя из того, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, а субъект Российской Федерации несёт субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объёме, пришёл к правильным выводам о подтверждённости того обстоятельства, что фактически работы в рамках капитального ремонта в 2017 году не выполнены в левой двухэтажной части здания по адресу: 

<

...>, в том числе в помещениях с кадастровыми номерами 77:01:0001057:1340 и 77:01:0001057:1341.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, суд первой инстанции правильно установил, что он основан на неверном толковании норм материального права, и признал избранный истцом способ защиты права соответствующим характеру и последствиям правонарушения и обеспечивающим восстановление нарушенных прав, отметив, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, собственники помещений вправе требовать защиты нарушенного права на общие помещения в порядке, установленном статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная инстанция соглашается с мотивами отказа в заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как верно указано в решении со ссылкой на представленную в материалы дела переписку сторон, свидетельствующей о признании ФКР ошибки, в результате которой ремонт произведён только трёхэтажной части здания и которая обнаружена Фондом, в связи с чем Фонд  и сообщил истцу о том, что намечена корректировка проекта и объявление аукциона на ремонт (письмо ФКР от 13 сентября 2019 года № ФКР-04-16345/9-1). 

Кроме того, ориентировочно в 2019 году (дополнение к  ответу от 18 октября 2019 года) 16 октября 2020 года на обращение истца Управа Хамовнического района сообщила, что ГБУ «Жилищник Хамовнического района» направлено требование о поддержании фасадов и кровли в удовлетворительном состоянии и сделан запрос в ФКР о сроках капитального ремонта.

22 октября 2020 года из ГБУ «Жилищник Хамовнического района» поступило письмо № ИСХ-765/0 о поддержании фасадов и кровли в удовлетворительном состоянии и запросе в ФКР о сроках капитального ремонта. 

Суд первой инстанции, оценив приведённые обстоятельства,  пришёл к правильному выводу о том, что истец полагался на проведение ответчиком мероприятий по капитального ремонту в добровольном порядке и только после получения письма ФКР от 21 ноября 2022 года № ФКР-04-36796/22, которым сообщалось о проведении в 2017 года всех работ и отсутствии оснований что-либо ремонтировать, ООО «Королевский издательский дом» стало известно о нарушении его прав, следовательно, его обращение в суд с иском 15 декабря 2022 года, учитывая положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, последовало в пределах срока исковой давности.

Не установлено апелляционной инстанцией и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в целях снижения взысканной неустойки.

Исходя из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), при этом в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре не может быть отказано, апелляционная инстанция учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер взысканной неустойки не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), но является разумным для целей побуждения ответчика к надлежащему исполнению судебного акта, исполнение которого должно быть для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Иные доводы и ссылки при установленных обстоятельствах не имеют правового значения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-279898/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         А.М. Елоев

Судьи:    Л.А. Яремчук

       Г.С. Александрова