﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4400/2021-АК

г. Пермь

11 июня 2021 года

Дело № А60-60622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,  

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": 

от заявителя: Захарова М.В. по доверенности от 01.11.2020, диплом, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица: Сидорук О.М. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт (после перерыва);

от заинтересованного лица представители  до и после перерыва не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи компани лимитед"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2021 года

по делу № А60-60622/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи компани лимитед" (ИНН 5904351210, ОГРН 1175958021920)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области

об отмене решения №РНП-066/06/104-4072/2020 от 29.09.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОДЖИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием об отмене решения №РНП-066/06/104-4072/2020 от 29.09.2020.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд ошибочно посчитал, что общество было уведомлено о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора; общество доказало, что недобросовестного поведения с его стороны не было, поскольку причиной неисполнения обязательств были обстоятельства коронавируса; антимонопольный орган не имел права на принятие к производству заявления заказчика о включении в сведений об обществе реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение об одностороннем отказе не вступило в силу; антимонопольный орган не предоставил возможность участвовать в рассмотрении заявления по ВКС; вывод антимонопольного органа и суда о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков ошибочен.

Третье лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Техноложи Компани Лимитед» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел". Данное ходатайство было судом удовлетворено.

В связи с техническим неполадками при проведении заседания (08.06.2021) в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 09.06.2021.

08.06.2021 от ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел". Данное ходатайство судом удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.06.2021 в 09 часов 50 минут в том же составе суда, при том же секретаре, с участием представителей сторон заявителя и третьего лица в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (вх. № 01-25432 от 23.09.2020) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Техноложи Компани Лимитед» - поставщике по контракту №0362100009520000006 от 25.05.2020г. на поставку токарного станка с ЧПУ (извещение № 0362100009520000006) в порядке ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения указанного заявления 29.09.2020 заинтересованным лицом принято решение № РНП-066/06/104-4072/2020 о внесении сведений об ООО «Техноложи Компани Лимитед», а также сведений о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также об учредителе Котляре Романе Анатольевиче (ИНН 594102021826) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что названное решение является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Апелляционный суд, проверив доводы общества, полагает, что в рассматриваемом случае выводы Управления, которыми обосновано решение о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, являются правильными, основанными на положениях Гражданского кодекса РФ, Закона № 44-ФЗ и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что 21.04.2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362100009520000006 и аукционная документация на поставку токарного станка с ЧПУ.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 153 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2020 №0362100009520000006-3 ООО «Техноложи Компани Лимитед» было признано победителем электронного аукциона (извещение № 0362100009520000006). Указанный Протокол размещен в Единой информационной системе 12.05.2020 г.

25.05.2020. по результатам проведения электронного аукциона между ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «Техноложи Компани Лимитед» был заключен контракт № 0362100009520000006 от 25.05.2020г. на поставку токарного станка с ЧПУ.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок поставки товара – в течение 90 дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 24.08.2020 г.

Согласно п. 9.3 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта.

Согласно п. 9.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Поставщиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно п. 10.1 контракта настоящий Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки Оператору связи Контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени Государственного заказчика, контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2020 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, при его вынесении установлены и заявителем не опровергнуты следующие обстоятельства.

01.09.2020 (исх. 68/13/28-5415), по истечении срока поставки товара, установленного контрактом, заказчик направил поставщику претензию с требованием поставки товара не позднее 04.09.2020.

08.09.2020 поставщик направил заказчику ответ на претензию, в котором сообщил, что сборка станка завершена, проходят финальные этапы необходимых испытаний и проверок, станок будет готов к поставке в адрес заказчика в срок до 15.10.2020. в этом же письме поставщик просил не применять санкции в виде расторжения контракта и принять товар.

К письму от 08.09.2020 была приложена техническая карта токарного станка, из которой заказчик выявил несоответствие поставляемого товара техническим требованиям, заявленным при проведении аукциона, в части размеров максимального диаметра обработки под суппортом и диаметра пиноли задней бабки. 

09.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0362100009520000006 от 25.05.2020 и размещено в ЕИС 09.09.2020. 

11.09.2020 заказчик вынес дополнение к решению об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное несоответствием технических характеристик товара предъявляемым требованиям заказчика.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принято по двум основаниям: с связи с неоднократным нарушением сроков поставки и в связи с выявлением недостоверной информации о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации.

09.09.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ООО «Техноложи Компани Лимитед» на электронную почту по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма поставщику заказчик получил 18.09.2020 г.

10.09.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ООО «Техноложи Компани Лимитед» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте.

18.09.2020 поставщик направил заказчику письмо № 61 с сообщением о завершении сборки станка и с просьбой не применять санкции в виде расторжения контракта и принять товар.

Так как отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заказчиком обоснованно расторгнут контракт в одностороннем порядке.

Антимонопольным органом при рассмотрении заявления заказчика и представленных им документов был проверен порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; нарушений не установлено.

По указанному мотиву апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что общество не было уведомлено о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а у антимонопольного органа не имелось оснований для рассмотрения заявления заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств, опровергающих установленные антимонопольным органом обстоятельства, в порядке ст. 65 АПК РФ заявитель суду не представил.

Поскольку условия контракта заявителем не выполнены, условия ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, у антимонопольного органа, вопреки доводам жалобы, имелись законные основания для включения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

Наличие обстоятельств, освобождающих общество от гражданско-правовой ответственности, построенной на началах риска, общество в порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела не доказало.

Относительно довода заявителя о том, что недобросовестного поведения с его стороны не было, поскольку причиной неисполнения обязательств были обстоятельства коронавируса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.п.

Обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, которые одновременно носят чрезвычайный характер и непредотвратимы при данных условиях, форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12).

Судом не установлено и заявителем не доказана связь таких обстоятельств с неисполнением обязательств по контракту.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены полностью, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о контрактной системе. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами двух инстанций не установлена, в связи с чем заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 февраля 2021 года по делу № А60-60622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технолоджи компани лимитед" (ИНН 5904351210, ОГРН 1175958021920)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 95 от 01.04.2021.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова