ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-83/2024

г. Вологда

29 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2024 года по делу № А05-83/2024, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 165780, Архангельская обл., Ленский р-н, пос. Урдома;                             ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 165780, Архангельская обл., Ленский р-н, пос. Урдома; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (адрес: 163062, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании 231 892 руб. 81 коп. в равных долях в пользу каждого из истцов в возмещение убытков, причиненных нежилым помещениям, переданным по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.11.2017 № 1/2017. 

Решением суда от 22 августа 2024 года суд взыскал с Предприятия в пользу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по 115 946 руб. 41 коп. долга и по 4 478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда ИП ФИО1 и ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено по 2 369 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что отсутствие детального описания помещений в акте приема-передачи от 01.11.2017 не является доказательством отсутствия дефектов. В жалобе ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что состояние помещений, указанное в договоре и акте, изменилось. Считает, что представленные в материалы дела акт осмотра от 28.07.2023 и заключение эксперта от 28.07.2023 № 92/У-23, в соответствии с которым выявлены дефекты, не свидетельствуют, что указанные в заключении повреждения возникли вследствие действий ответчика. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Истцы в отзыве на жалобу возражали против ее удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 и ИП ФИО2 (Арендодатели) и Предприятие (Арендатор) заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.11.2017 № 1/2017 (далее – договор № 1/2017), в соответствии с которым Арендодатели предоставили, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 62,3 кв. м (в том числе помещения с № 2 по № 5, частично помещения № 1 и № 6 (коридоры) общей площадью 12,1 кв. м в соответствии с техническим паспортом) для осуществления фармацевтической деятельности.

Названные помещения находятся в нежилом здании с кадастровым номером 29:09:010116:450, расположенном по адресу: Архангельская обл., Ленский муниципальный район, муниципальное образование «Урдомское»,                    

<

...>, которое на дату заключения договора принадлежало Арендодателям на праве общей долевой собственности в равных долях.

Согласно пункту 2.1 договора № 1/2017 данный договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи нежилого помещения. Как указано в пункте 2.2 договора № 1/2017, если после истечения срока действия договора Арендатор продолжает пользоваться помещением и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, он считается заключенным на неопределенный срок.

Помещения переданы Арендодателями Арендатору 01.11.2017, о чем стороны в соответствии с пунктом 1.2 договора № 1/2017 составили акт приема-передачи нежилого помещения. В пункте 2 акта указано, что на день передачи помещения находятся в удовлетворительном состоянии, техническое состояние передаваемых нежилых помещений соответствует условиям договора аренды и отвечает установленным требованиям для эксплуатации зданий.

В связи с переходом 17.07.2020 права собственности на долю в размере 1/2 в праве собственности на здание с кадастровым номером 29:09:010116:450 к ИП ФИО1 25.08.2020 к договору № 1/2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, с учетом которого Арендодателями по названному договору стали ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Письмом от 22.06.2023 Предприятие в соответствии с пунктом 6.4 договора № 1/2017 заявило об отказе от договора аренды.

В связи с прекращением договора Арендатор 28.07.2023 возвратил помещения Арендодателям. Проект акта приема-передачи от 28.07.2023, составленный Предприятием, сторонами не подписан ввиду разногласий относительно состояния возвращаемого из аренды имущества.

Акт осмотра помещений от 28.07.2023 составлен по итогам осмотра помещений, проведенного комиссией в составе ИП ФИО1, эксперта-оценщика ФИО4 и заведующего аптекой № 79 Предприятия ФИО5 В данном акте зафиксированы выявленные дефекты состояния каждого из помещений, возвращаемых Предприятием Арендодателям. Данный акт подписали ИП ФИО1 и ФИО4 Заведующая аптекой № 79 Предприятия ФИО5 внесла в этот акт запись о несогласии с актом, мотивировала свое несогласие тем, что нежилые помещения возвращены в том состоянии, в котором были переданы Арендатору с учетом нормального износа.

В обоснование иска истцы указали, что ответчик возвратил помещения Арендодателям с недостатками (повреждениями), указанными в акте осмотра помещения от 28.07.2023. В связи с этим истцы полагали, что ответчик обязан возместить истцам затраты на устранение таких повреждений, величина которых согласно отчету оценщика ФИО4 от 31.08.2023 № 92/У-23, по состоянию на 28.07.2023 составляет 389 788 руб.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 10.11.2023 направили Предприятию претензию с требованием уплатить 389 788 руб. в возмещение убытков.

Поскольку Предприятие оставило претензию без удовлетворения,                       ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском о взыскании Предприятия 389 788 руб. в возмещение убытков.

Предприятие с иском не согласилось, ссылаясь на то, что помещения возвращены Арендодателям в том состоянии, в котором были переданы Арендатору с учетом нормального износа.

С учетом представленной ответчиком рецензии от 13.06.2024 на отчет оценщика от 31.08.2023 № 92/У-23, соистцы заявили об уменьшении размера исковых требований до 231 892 руб. 41 коп. и просили взыскать эту сумму в возмещение убытков в равных долях в пользу каждого из истцов.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц в порче арендуемого имущества.

Исходя из условий договора аренды № 1/2017, и положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В акте приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2017 стороны договора № 1/2017 зафиксировали состояние передаваемых в аренду помещений. В этом акте указано, что на день передачи помещения находятся в удовлетворительном состоянии, техническое состояние передаваемых нежилых помещений соответствует условиям договора аренды и отвечает установленным требованиям для эксплуатации зданий.

Из материалов дела следует, что из аренды помещения получены Арендодателями без выполненного ремонта. При этом в акте осмотра помещений от 28.07.2023, от подписания которого представитель ответчика отказался, зафиксированы многочисленные недостатки помещений, требующие выполнения ремонтных работ. Указанные в акте осмотра недостатки подтверждаются фотографиями, сделанными при осмотре 28.07.2023, приложенными к отчету оценщика от 31.08.2023 № 92/У-23.

Ответчик наличие недостатков, указанных в акте осмотра помещений от 28.07.2023, не опроверг.

Довод Предприятия о том, что указанные недостатки являются следствием нормального износа, рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку все перечисленные дефекты, зафиксированные в акте осмотра помещений от 28.07.2023, такие как отверстия (дыры), трещины в панелях подвесного потолка «Армстронг», повреждения креплений подвесного потолка, следы подтеков на плитках подвесного потолка, отверстия (дыры) от креплений в стеновых пластиковых панелях, потертости и нарушение поверхностного слоя стеновых пластиковых панелей, потертости с изменением цвета и повреждения слоя линолеума, порезы, вмятины и следы продавливания линолеума на полу, трещина на глухой части окна, неисправность жалюзи, повреждения дверей (отверстия, сколы с торца и на полотне дверей, потёртости на полотне дверей), отсутствие окраски обоев на месте снятой вывески, имеют признаки механических воздействий и не попадают в понятие естественного износа.

При этом проведение текущего ремонта арендуемого имущества в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ является обязанностью Арендатора.

Аргументы апеллянта о том, что часть дефектов могла явиться следствием ненадлежащего исполнения Арендодателями своих обязательств по проведению капитального ремонта и содержания здания в исправном состоянии, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что в стоимость работ вошли работы по капительному ремонту. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанные в акте осмотра помещений от 28.07.2023 дефекты существовали на момент передачи помещений Арендатору 01.11.2017, суд обоснованно исходил из того, что при составлении акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2017 стороны договора № 1/2017 зафиксировали состояние передаваемых в аренду помещений. В этом акте указано, что на день передачи помещения находятся в удовлетворительном состоянии, техническое состояние передаваемых нежилых помещений соответствует условиям договора аренды и отвечает установленным требованиям для эксплуатации зданий. Какие-либо дефекты из тех, что зафиксированы в акте осмотра от 28.07.2023, при передаче помещений в аренду 01.11.2017 не зафиксированы. По справедливому указанию суда, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог внести сведения о таких явных дефектах, если бы таковые имели место в действительности по состоянию на 01.11.2017.

Размер затрат, необходимых для проведения ремонта помещений, определен истцами с учетом представленной ответчиком рецензии от 13.06.2024 на отчет оценщика от 31.08.2023 № 92/У-23. Согласно данной рецензии стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом износа составляет 231 892 руб. 41 коп.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд правомерно удовлетворил исковые требования Арендодателей о взыскании с Предприятия стоимости восстановительного ремонта находившихся в аренде помещений в указанном выше размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа                 2024 года по делу № А05-83/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько