ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2393/2021

г. Челябинск

22 марта 2021 года

Дело № А76-45379/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу №А76-45379/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лукрум.Деньги» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом);

Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3 (доверенность №172 от 15.12.2020, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Лукрум.Деньги»» (далее – заявитель, ООО «Лукрум.Деньги», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ЧРО ФСС, учреждение, Фонд) о признании незаконными: 1) решения от 24.07.2020 № 2229 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по заявленному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 2) решения от 24.07.2020 № 2229 с/с об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения на сумму 59706,85 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решения Фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 59706,85 руб., а также об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 59706,85 руб. признаны недействительными, на учреждение возложена обязанность выделить обществу денежные средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 59706,85 руб. Также с Фонда в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

ГУ ЧРО ФСС не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что Фондом установлено злоупотребление правом со стороны страхователя ввиду направленности его действий на создание искусственной ситуации для неправомерного получения средств Фонда в виде пособия. Полагает недоказанной необходимость принятия заявителем работника на должность специалиста по оценке рисков 01.04.2016; обращает внимание на то, что фактическое выполнение работы работником заявителя не подтверждено, с 01.02.2017 по 31.12.2019 работнику предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, при этом, на период отпуска и до конца проверки должность работника оставалась вакантной, то есть необходимость принятия его на работу отсутствовала. Также ссылается на то, что сумма выплаченного работнику пособия в 596 раз превышает сумму уплаченных страховых взносов. Оспаривает довод общества о возвращении работника к исполнению трудовых обязанностей с 04.12.2019, обращая внимание на то, что в этот день работник находился в ином городе, где ему был выдан листок нетрудоспособности. По мнению Фонда, при отсутствии выплаты заработной платы выплата пособия не является компенсацией утраты заработка и приводит к диспропорции между взносами и страховой выплатой.

В судебном заседании  представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Лукрум.Деньги» (ранее – ООО «Микрокредитная компания «Лукрум.Деньги») зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1147453003532, осуществляет деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества и состоит на учете в качестве страхователя в ГУ ЧРО ФСС (регистрационный номер в территориальном органе страховщика – 7402021491). 

Должностными лицами Фонда в период с 25.03.2020 по 23.06.2020 проведена камеральная проверка сведений о расходах на выплату страхового обеспечения, содержащихся в заявлении организации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения на сумму 95947,17 руб., по результатам проверки составлен акт проверки от 23.06.2020 №2229 с/с (т.2 л.д.19-21), по итогам рассмотрения которого приняты решения от 24.07.2020: 1) №2229с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов, которым обществу в том числе отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 59706,85 руб.; 2) №2229с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 59706,85 руб. (т.1 л.д.103-108, т.2 л.д.29-33). 

Полагая указанные ненормативные правовые акты (решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов  – в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 59706,85 руб., а решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию – в полном объеме) не соответствующими закону, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Из содержания оспоренных ненормативных правовых актов следует, что основанием для отказа заявителю в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 59706,85 руб., а также для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 59706,85 руб. послужил вывод Фонда о недобросовестности поведения страхователя при начислении пособия по беременности и родам своему работнику ФИО4

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона №165-ФЗ, отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона №165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховыми случаями признаются в том беременность и роды, а также уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона №165-ФЗ).

Пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения (подпункт 7 пункта 2 статьи 8 Закона №165-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон №255-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона №255-ФЗ, право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица). Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона №255-ФЗ).

Статьями 10, 12 и 15 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрена выплата единовременных пособий  женщине, вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, а также при рождении ребенка, а также ежемесячных пособий на ребенка до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со статьей 11.1 Закона №255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). 

В силу ст.ст.13, 14 Закона №81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Выплата пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона №165-ФЗ).

Страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов (подпункт 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона №255-ФЗ). 

Право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства, установлено и пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной не трудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Из существа приведенных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как следует из материалов дела, за проверяемый период (с 01.04.2019 по 31.12.2019) обществом произведены расходы на сумму 59706,85 руб. на выплату пособия по беременности и родам, при рождении ребенка, и пособие по уходу за ребенком работнику общества ФИО4, принятой на работу по трудовому договору №ООР-9 от 01.04.2016 на должность специалиста по оценке рисков. 

На основании заявлений ФИО4 от 31.01.2017, 30.03.2017, от 29.12.2017 и от 29.12.2018 ей предоставлены отпуска без сохранения заработной платы приказами заявителя №2 от 31.01.2017, №4 от 30.03.2017, №6 от 29.12.2017 и №1 от 31.12.2018 на общий период с 01.02.2017 по 31.12.2019.

На основании заявления ФИО4 от 20.11.2019 и приказа №1п от 20.11.2019 отпуск работника прерван, работник считается приступившим к исполнению трудовых обязанностей с 04.12.2019. 

На основании заявления ФИО4 от 04.12.2019 и листка нетрудоспособности от 04.12.2019, выданного ОГБУЗ ГП г. Белгорода, приказом ООО «Лукрум.Деньги» №1-б от 04.12.2019 работнику предоставлен отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по беременности и родам в размере 59706,85 руб. 

Проверкой Фонда установлено, что ФИО4 на дату перерыва отпуска (04.12.2019) находилась в г. Белгороде, соответственно не могла приступить к выполнению обязанностей в г. Челябинске в указанную дату, с приказом о назначении отпуска не ознакомлена под роспись, на момент наступления нетрудоспособности в связи с беременностью и родами заработная плата ФИО4 не начислялась и не выплачивалась, пособие выплачено работнику с нарушением срока лишь 15.03.2010. 

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению фонда, ставит под сомнение экономическую необходимость сохранения трудовых отношений с сотрудником и свидетельствует о создании искусственной ситуации с целью получения пособия по беременности и родам. При этом, как считает учреждение, поскольку на момент наступления нетрудоспособности в связи с беременностью и родами заработная плата ФИО4 не начислялась и не выплачивалась, соответственно, у нее не было утраты заработка, подлежащего компенсации за счет пособия.

Позиция Фонда признана судом первой инстанции необоснованной, исходя из следующего.

Наличие у заявителя трудовых отношений с ФИО4 с 01.04.2016, равно как и факт наступления страхового случая не оспариваются Фондом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Также не оспаривается Фондом факт исполнения ФИО4 трудовых обязанностей до момента предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы 31.01.2017.

На момент трудоустройства у ФИО4 имелись диплом по соответствующей специальности (экономист), свидетельство специалиста по оценке рисков, существенный стаж работы в организациях микрокредитной сферы (что подтверждается представленной в дело копией трудовой книжки), а также длительные гражданско-правовые отношения с заявителем по договорам возмездного оказания услуг в сфере оценки рисков кредитования с 2014 года (т.1 л.д.8-47, т.2 л.д.34-36), сведения об этом застрахованном лице и суммах выплаченных ему в 2016 году вознаграждений представлялись обществом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (т.1 л.д.48-77). 

Претензий к обществу в связи с уплатой им страховых взносов на обязательное социальное страхование за ФИО4 в 2016 году Фонд не предъявляет.

Каких-либо признаков взаимозависимости между работником и работодателем не установлено. 

То есть, оснований полагать, что трудовые отношения с ФИО4 были оформлены заявителем формально, в отсутствие экономического смысла и исключительно с целью создания искусственной ситуации, направленной на получение средств Фонда, у суда не имеется.

Проверка целесообразности продолжения трудовых отношений  с ФИО4 и представления ей отпуска без сохранения заработной платы к полномочиям Фонда не отнесены.

Само по себе длительное нахождение работника в отпуске на момент наступления страхового случая, и как следствие неуплата страхователем взносов с доходов застрахованного лица в этот период о недобросовестном поведении общества не свидетельствует.

Выход работника на работу после перерыва ранее предоставленного ему отпуска без сохранения заработной платы не является необходимым условием для предоставления ему отпуска по беременности и родам и назначения пособия, а потому ссылка учреждения на то обстоятельство, что на момент перерыва отпуска без сохранения заработной платы работник находился в ином городе (где ему был выдан листок нетрудоспособности) и не мог приступить к исполнению трудовых обязанностей подлежит отклонению. 

Обществом пособие рассчитано с первого календарного дня после окончания отпуска без сохранения заработной платы, на основании предъявленного листка нетрудоспособности. Правильность произведенного страхователем расчета пособия Фондом не оспаривается. 

Несвоевременная выплата пособия по беременности и родам не лишает заявителя права на возмещение страхователю фактически произведенных им расходов, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, и о недоказанности довода фонда о недобросовестности поведения заявителя. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя суд апелляционной инстанции не имеет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя правомерно возложил на учреждение обязанность выделить ООО «Лукрум.Деньги» средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 59706,85 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу №А76-45379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

Судьи                                                                                           Е.В. Бояршинова

                                                                                                            Н.А. Иванова