АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32983/2025

13 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Каменска-Уральского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 60 907 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Государственное автономное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Каменска-Уральского» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 60 907 руб. 29 коп.

Определением от 10.06.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 03.08.2025.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между государственным автономным учреждением социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Каменска-Уральского» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 61/ЗК-2023 от 05.12.2023 года (далее – договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по заданию истца оказать услуги по подготовке проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений для организации семейного МФЦ ГАУСО СО «СРЦН города Каменска-Уральского», расположенного по адресу: 623401, 

<

...> (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Объем и содержание услуг определен заданием заказчика (Приложение № 1 к договору). Услуги должны быть оказаны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, договором и заданием заказчика (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с требованиями договора проектно-сметная документация по капитальному ремонту помещений для организации семейного МФЦ ГАУСО СО «СРЦН города Каменска-Уральского», в том числе локальный сметный расчет № ЛСР-02-01-03 на капитальный ремонт системы электроснабжения, прошел негосударственную экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «ПАРТНЕР» (положительное заключение от 08.12.2023 № 56-2-1-2-0008-23).

Истцом указано, что в рамках проведения документарной проверки соблюдения истцом требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и иных принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов Российской Федерации на основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 07.05.2025 № 201 «О документарной проверке» выявлено нарушение составления проектно-сметной документации по капитальному ремонту системы электроснабжения, а именно Локальным сметным расчетом № ЛСР-02-01-03, разработанным исполнителем по договору №61/ЗК-2023, предусмотрены работы по установке розеток, в том числе:

- ФЕРм08-03-591-08 Розетка штепсельная: неутопленного типа при открытой проводке в количестве 392 штук (позиция 62);

- ФЕРм08-03-591-08 Розетка штепсельная: неутопленного типа при открытой проводке в количестве 392 штук (позиция 63).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Методики определения сметной стоимости от 04.08.2020 № 421/пр при определении сметной стоимости применяются:

- на монтаж оборудования - федеральные единичные расценки (далее - ФЕРм),

- на материалы - цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ФССЦ).

Следовательно, в локальном сметном расчете № ЛСР-02-01-03 на капитальный ремонт системы электроснабжения, разработанном ответчиком, повторно по позиции 63 заложена работа на монтаж розеток штепсельных неутопленного типа в ФЕРм, в то время как необходимо было предусмотреть цену на материал по ФССЦ.

На основании локального сметного расчета № ЛСР-02-01-03 заказчиком определена начальная максимальная цена договора и проведен запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - запрос котировок). По результатам проведения запроса котировок (итоговый протокол от 13.07.2024 № 32413788341-01) заключен договор от 24.07.2024 № 39/ЗК-2024 на капитальный ремонт системы электроснабжения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – договор № 39/ЗК-2024).

В рамках договора № 39/ЗК-2024 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по капитальному ремонту системы электроснабжения, в том числе монтаж розеток штепсельных: неутопленного типа при открытой проводке в количестве 187 штук. По акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 07.11.2024 № 1 приняты работы:

- ФЕРм08-03-591-08 Розетка штепсельная: неутопленного типа при открытой проводке в количестве 187 штук (позиция 62);

- ФЕРм08-03-591-08 Розетка штепсельная: неутопленного типа при открытой проводке в количестве 187 штук (позиция 63).

Работы по капитальному ремонту системы электроснабжения, предусмотренные договором № 39/ЗК-2024, были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ответчиком по договору № 61/ЗК-2023. Приложение № 2 к договору № 39/ЗК-2024 (Локальный сметный расчет) составлено на основе локального сметного расчета № ЛСР-02-01-03, который также подготовлен ответчиком при разработке проектно-сметной документации по договору № 61/ЗК-2023.

Как указал истец, некачественно оказанные ответчиком услуги по составлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту системы электроснабжения привели к завышению начальной максимальной цены договора и цены договора № 39/ЗК-2024.

Кроме того, в результате некачественно оказанных ответчиком услуг по договору №61/ЗК-2023 заказчиком приняты и оплачены работы по установке розеток по завышенной стоимости (применена ФЕРм08-03-591-08 в удвоенном размере).

Размер убытков составил 60 907 рублей 29 копеек.

29.05.2025 года ответчику была направлена претензия исх. № 05/082 с требованием о возмещении убытков в сумме 60 907,29 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доводы истца сводятся к утверждению о завышении объемов и стоимости работ, выполненных ответчиком, которые привели к возникновению на стороне истца убытков.

На основании пункта 7.1. договора № 61/ЗК-2023 исполнитель гарантирует оказание услуг в полном объеме и с должным уровнем качества в соответствии с действующим законодательством, нормативными документами в данной сфере услуг, а также условиями договора № 61/ЗК-2023 и несет все расходы по устранению недостатков, выявленных заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.10. договора № 61/ЗК-2023 исполнитель обязан возместить убытки, причиненные заказчику в ходе исполнения договора № 61/ЗК-2023, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ по договору № 39/ЗК-2024 сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 07.11.2024 №1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.11.2024 №1.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, их оплата, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из существа спора следует, что стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведенной в отношении ответчика проверки.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае недостатки, поименованные в исковом заявлении, носят явный характер и могли быть выявлены при обычном способе во время приемки работ.

Между тем, работы приняты заказчиком без замечаний к объемам и качеству работ.

Доказательства того, что указанные в материалах проверки факты не могли быть установлены при обычном способе приемки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о необоснованном завышении начальной максимальной цены договора подлежат отклонению судом.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Исходя из указанных выше положений, подрядчик имел право на получение вознаграждения за выполненные работы в размере, предусмотренной локальным сметным расчетом, согласованным к договору, и получение подрядчиком указанных сумм не может быть квалифицировано как его неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае цена договора твердая. Иных дополнительных соглашений об уменьшении цены договора сторонами не заключалось.

При этом указанные расчеты и расценки были изначально применены в расчете, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении договора.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ соответствует согласованной сторонами сметной документации, представленной в аукционной документации.

В соответствии с требованиями договора проектно-сметная документация по капитальному ремонту помещений для организации семейного МФЦ ГАУСО СО «СРЦН города Каменска-Уральского», в том числе локальный сметный расчет № ЛСР-02-01-03 на капитальный ремонт системы электроснабжения, прошел негосударственную экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «ПАРТНЕР» (положительное заключение от 08.12.2023 № 56-2-1-2-0008-23).

Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела не представил.

При этом стоимость выполненных, принятых и оплаченных по договору работ не превышает согласованную сторонами твердую стоимость договора; весь выполненный ответчиком объем работ по договору истец принял без замечаний.

Вопреки доводам истца, проверка исполнения договора истцом, не является достаточным доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика. Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Таким образом, принятие выполненной работы заказчиком по согласованной в договоре цене свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не представлены доказательства их несения.

На основании статей 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения (не представлены доказательства их несения).

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья                                                                                                          О.В. Маковкина