АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38002/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                     06 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

                                        Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-115),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала АО «СоГАЗ», г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 40 400 руб.,при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.03.2023 №Ф16-51/23,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 17 600 руб. страхового возмещения; 22 800 руб. неустойки за период с 14.07.2022 по 21.11.2022; неустойки за период с 22.11.2022 по день фактического исполнения решения суда; а также 8 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.05.2023  производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость», а именно: экспертам ФИО4, ФИО5.

Определением от 30.10.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 19.10.2023 № 0332/2023.

13.11.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной экспертизы, в котором просил взыскать 53 900 руб. страхового возмещения, 49 588 руб. неустойки, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебном заседании результаты экспертизы не оспорил. В ранее представленном отзыве ответчик указал, что требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным, истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату досудебной экспертизы, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.   

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 на автомобильной дороге г. Кемерово был поврежден автомобиль марки «Ford», ГРЗ Х392АК/152, застрахованный у ответчика (полис серии ААВ № 3024712616).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством «Volvo», ГРЗ У337КЕ142, что подтверждается представленным в дело административным материалом. 

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) 21.06.2022 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2022 №51203.

Не с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 12.10.2022 № 125-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford», ГРЗ Х392АК/152,  составила 78 500 руб. без учета износа, с учетом износа – 58 800 руб. 

Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022 № 20129.

Истец 08.11.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также уплаты неустойки, стоимости расходов на проведение независимой экспертизы. 

В ответ на претензию ответчик письмом от 21.11.2022 № 162625 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований по претензии.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 31.05.2022 на автомобильной дороге г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки «Ford», ГРЗ Х392АК/152, застрахованный у ответчика, получил механические повреждения. 

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость», а именно экспертам ФИО4, ФИО5.

Экспертами ООО ЭКЦ «Независимость» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 19.10.2023 № 0332/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  марки «Ford», ГРЗ Х392АК/152, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.05.2022, определяемая в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного КТС», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет: 114 641 руб. - без учета износа, 95 100 руб. – с учетом износа.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, с учетом выводов экспертом уменьшил исковые требования и просил взыскать 53 900 руб. страхового возмещения.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 19.10.2023 № 0332/2023, суд установил, что заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 53 900 руб. (с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 41 200 руб.) правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании 49 588 руб. неустойки за период с 14.07.2022 по 21.11.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный расчет неустойки суд признает его верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 24 794 руб. (на 50% от заявленного размера) за период с 14.07.2022 по 21.11.2022 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в размере 24 794 руб. за период с 14.07.2022 по 21.11.2022 и с 22.11.2022 по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400 000 руб.).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение от 25.10.2022 № 20129.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из пункта 134 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 135 постановления № 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком несение истцом расходов на проведение независимой оценки и ее размер не опровергнуты.

Эти расходы по смыслу приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда России, а также фактических обстоятельств (подготовлены после обращения в страховую компанию) являются судебными издержками в смысле статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

При таком исходе дела, расходы по судебной экспертизе в размере 22 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина по иску составляет 4 105 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 105 руб. - в доход федерального бюджета, так как при подаче иска в суд уплачена истцом в меньшем размере.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 900 руб. страхового возмещения, 24 794 руб. неустойки за период с 14.07.2022 по 21.11.2022, неустойку с неоплаченной суммы долга по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также 8 000 руб. расходов по экспертизе, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 2 105 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                    Исайчева Н.Е.