АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-30/19 

Екатеринбург 27 февраля 2019 г. Дело № А60-52562/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фомина Кирилла  Владиславовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от  24.08.2018 по делу № А60-52562/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие Ермаков А.В., а также  представители Фомина К.В. – Краев И.А., Гробылев Д.М. (доверенность от  29.01.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ермакову Андрею  Вадимовичу о взыскании 685 000 руб. неосновательного обогащения в виде  необоснованно полученной судебной неустойки за неисполнение судебного  акта. Делу присвоен номер № А60-52562/17.  

Определениями суда от 25.01.2018 и от 24.05.2018 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Кировский РОСП г. Екатеринбурга  УФССП России, Фомин Кирилл Владиславович, нотариус нотариального  округа г. Екатеринбург Свердловской области Сидоркина Наталья Аркадьевна.  

Фомин К.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Ермакову А.В. о взыскании 976 000 руб. неосновательного обогащения в виде  необоснованно полученной судебной неустойки за неисполнение судебного  акта (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Делу присвоен номер  А60-5849/2018.  

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество «Связьстрой».  

Определением суда от 23.02.2018 дела № А60-52562/17 и № А60-5849/2018  объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер  А60-52562/17.  

Решением суда от 24.08.2018 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении обоих  исков отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2018 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фомин К.В. обратился в  суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные  акты отменить, иск Фомина К.В. удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы Фомин К.В. указывает на то, что  приобретал долю у Ермакова А.В. с целью прекращения корпоративного спора,  в том числе, с целью недопущения взыскания начисленной, но не удержанной  судебной неустойки. По мнению заявителя, к нему должны перейти все права и  обязанности Ермакова А.В. как участника общества «Связьстрой», в том числе  право на судебную неустойку по делу № А60-50379/2015 в том же объеме, в  котором оно существовало у Ермакова А.В. на день заключения договора  купли-продажи доли - 04.02.2017.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Связьстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц 27.04.2011, что подтверждается соответствующей выпиской.  

Ермаков А.В. и Фомин К.В. являлись участниками общества «Связьстрой»  с размерами долей в уставном капитале общества по 50%. Фомин К.В. также  являлся единоличным исполнительным органом (директором общества).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 09.02.2016 по делу № А60-50379/2015 удовлетворен иск  Ермакова А.В. к обществу «Связьстрой» о предоставлении документации  общества - на общество «Связьстрой» возложена обязанность в течение 2  недель с момента вступления решения в законную силу предоставить  Ермакову А.В. надлежащим образом заверенные копии истребованных им  документов за период с 01.01.2012 по 18.10.2015; с общества «Связьстрой» в  пользу Ермакова А.В. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В резолютивной части решения указано на взыскание с общества  «Связьстрой» в пользу Ермакова А.В. компенсации за ожидание исполнения  решения суда в случае его несвоевременного исполнения: в виде твердой  денежной суммы в размере 10 000 руб., начисляемой по истечении двух недель  

с даты вступления решения в законную силу за первые две недели  неисполнения, и в размере 30 000 руб. за третью и каждую последующую  неделю неисполнения решения суда.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.10.2016 по делу № А60-60328/15 удовлетворен иск общества  «Связьстрой» к Фомину К.В. о взыскании 3 880 000 руб. упущенной выгоды, а  также Фомин К.В. исключен из числа участников общества «Связьстрой».  

На основании договора купли-продажи 04.02.2017 Ермаков А.В. продал  Фомину К.В. свою долю в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Связьстрой» в размере 50% номинальной стоимостью  10 000 руб. по цене 10 000 000 руб., после чего в рамках дела № А60-60328/15  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление  от 09.02.2017) утверждено мировое соглашение, заключенное в целях  урегулирования корпоративного конфликта между Ермаковым А.В. и  Фоминым К.В. Согласно условиям мирового соглашения, в связи с  приобретением доли Ермакова А.В. Фоминым К.В., обществом «Связьстрой» в  лице участника Ермакова А.В. отказалось от своих материально-правовых  требований о взыскании с Фомина К.В. в пользу общества 3 880 000 руб.  убытков, а также об исключении Фомина К.В. из состава участников общества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по  делу № А60-50379/2015 произведена процессуальная замена истца по делу - с  Ермакова А.В. на Фомина К.В. Постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 04.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Ссылаясь на то, что компенсация за ожидание исполнения решения суда по  делу № А60-50379/15 (судебная неустойка) получена Ермаковым А.В.  необоснованно, поскольку с банковского счета общества «Связьстрой»  компенсация удержана после продажи доли Ермаковым А.В., общество  «Связьстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной судебной  неустойки.  

Фомин К.В., в свою очередь, подал иск о взыскании с Ермакова А.В.  неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной после  04.02.2017 неустойки, ссылаясь на произведенное определением суда  от 15.12.2017 правопреемство по делу № А60-50379/15.  

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции исходил из того,  что право на получение судебной неустойки принадлежит Ермакову А.В.,  пересмотр размера такой неустойки, определенного ранее судом в деле № А60- 50379/15, недопустим; фактическая оплата обществом «Связьстрой» неустойки  за неисполнение решения по делу № А60-50379/15 имела место как до продажи  доли, так и после ее продажи Фомину К.В., на момент процессуальной замены  истца по делу № А60-50379/15 решение по данному делу полностью не  исполнено, начислена неустойка за период неисполнения судебного акта до  продажи доли.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой  инстанции согласился, в том числе приняв во внимание условия заключенного  между сторонами мирового соглашения.  

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы,  материалов дела и обжалуемых судебных актов оснований для отмены не  усматривает в силу следующего.  

Как установлено судами, в обществе «Связьстрой» имеется затяжной  корпоративный конфликт.  

В целях разрешения корпоративного конфликта сторонами заключено  мирового соглашение, утвержденное судом в рамках дела № А60-60328/15  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление  от 09.02.2017).  

В данном случае разногласия сторон, фактически связаны с тем, что  стороны корпоративного конфликта по-разному толкуют условия названного  соглашения: урегулирования вопроса о судебной неустойке, начисленной в  рамках дела № А60-50379/15.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014   № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение  представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому  соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав,  помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы  гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора  

(статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и  процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий  мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не  нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, стороны  мирового соглашения могут договориться об условиях, выходящих за пределы  иска.  

В мировом соглашении от 04.02.2017, которое утверждено в рамках дела   № А60-60328/15, относительно прав требования, принадлежащих   Ермакову А.В. в пункте 3 мирового соглашения указано, что Ермаков А.В.  отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику о  взыскании с Фомина К.В. в пользу общества «Связьстрой» убытков  (упущенной выгоды) в размере 3 880 000 руб., а также от требования об  исключении Фомина К.В. из участников общества «Связьстрой». Указание на  то, что стороны урегулировали вопрос относительно судебной неустойки  отсутствует.  

Кроме того, согласно пункту 4 названного соглашения условия  настоящего мирового соглашения и размеры выплачиваемых Фоминым К.В.  денежных средств учитывают возможные финансовые, материальные и иные  претензии общества «Связьстрой» к Ермакову А.В. и не могут быть  предъявлены обществом «Связьстрой» или Фоминым К.В. к Ермакову А.В.  

Исходя из подходов толкования договоров, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  учитывая, что при наличии корпоративного конфликта стороны при  заключении каких-либо договоренностей стараются предусмотреть все нюансы  с особой тщательностью, в тоже время мировое соглашение отсылки на дело   № А60-50379/2015 не содержит, при этом из условий соглашения не следует,  что Ермаков А.В. отказался от присужденной в его пользу судебной неустойки  за период неисполнения обществом решения в его пользу до даты продажи  доли Фомину К.В., на момент утверждения мирового соглашения решение  суда о предоставлении документов обществом не было исполнено, после  перехода права на долю цель мирового соглашения достигнута, в виде  предотвращения взыскания судебной неустойки за период после даты продажи  доли, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов на  основании доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 по делу   № А60-52562/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Фомина Кирилла Владиславовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи О.Н. Новикова  

 В.В. Плетнева