ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2024

Дело № А40-280061/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестпроект": не явился, извещен,

от Управления Росреестра по г. Москве: ФИО1 по дов. от 15.01.2024,

от ООО «Лэрден»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А40-280061/2022

по заявлению ООО "Инвестпроект"

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объекты от 05.12.2022 № КУВД-001/2022-37337880/5

третье лицо: ООО «Лэрден» 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 05.12.2022 № КУВД-001/2022-37337880/5 об отказе в государственной регистрации права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лэрден».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Общество и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв обществу не возвращается.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требований кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-173795/20 помещения подвала, комнаты А, Б, помещение I, комнаты 1-21 признаны общим долевым имуществом собственников помещений (ООО "Инвест-Проект" и ООО «Лэрден») в здании по адресу: г. Москва, район Соколиная Гора, шоссе Энтузиастов, дом 19.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-173795/20 общество обратилось в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и о государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости, приложив необходимые документы, в том числе решение суда по делу № А40-173795/20 с отметкой о вступлении в силу.

Уведомлением от 05.12.2022 № КУВД-001/2022-37337880/5 Управление отказало в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, указав на выявленные противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости.

Согласно уведомлению, в представленном техническом плане некорректно приведены сведения об адресе; в нарушение пункта 37 требований в контур вновь образованного помещения площадью 2348,3 кв.м включены вентиляционные шахты; за учетно-регистрационными документами обратилось ненадлежащее лицо.

Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес Управления был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства РФ и необходимый для проведения регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, судебный акт, которым признано право на конкретное недвижимое имущество, является достаточным основанием для государственной регистрации права на имущество.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом понятие "правовой экспертизы" представленных на государственную регистрацию документов в соответствии с означенной статьей представляет собой проверку на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что обществом были направлены доверенность от 30.06.2022 на представление интересов, письмо общества от 02.22.2022 о разъяснении действующего законодательства РФ и исправленный технический план здания, сооружения, помещения либо объекта недвижимости.

Вопреки доводам Управления, материалами дела подтверждается, что общество обратилось в Управление для регистрации только общей долевой собственности, указанной в решении суда Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2022 по делу № А40-173795/20, без выделения долей собственников.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А40-280061/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова