Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156111/17-14-1271

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ФИРМА ТАМИ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ФГУП "ГВСУ № 14"  

о взыскании 1 872 675,20 руб. 

 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.08.2017; 

от ответчика –  ФИО3, по доверенности от 12.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма ТАМИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 1» о взыскании 1 765 443,48 руб. – задолженности; 107 231,72 руб. – процентов; просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга, равную 1 765 443,48 руб., начиная с 18.08.2017 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; 70 000 руб. – судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 г. заменен ответчик ФГУП "ГВСУ № 1" на ФГУП «Главное Военно-Строительное Управлене № 14».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Так, между ООО «Фирма ТАМИ» (проектировщик) и ФГУП «Главное Военно-Строительное Управлене № 14» (ранее ФГУП "ГВСУ № 1") (генпроектировщик) был заключен договор субподряда № 1516187388822090942000000/66/ГУССТ1/2016 от 04 марта 2016 г.

Согласно условиям договора, истец по заданию ответчика должен был выполнить комплексное обследование незавершенного строительством объекта 912 г. Москва (в части обследования АСУДЗ, контролирующей сети и системы жизнеобеспечения объекта 912), сдать работы в установленном порядке, а ответчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их.

09 ноября 2016 г. между сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Итоговый акт приемки выполненных работ, Акт № 1/0-912.

До настоящего времени задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 765 443,48 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 1 765 443,48 руб. долга в соответствии со ст. ст. 309, 310, 702, 709 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 г. пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании  107 231,72 руб. – процентов; просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга, равную 1 765 443,48 руб., начиная с 18.08.2017 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000. 

В обоснование данного требования истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 15/08/17-ю от 15.08.2017 г. и платежное поручение № 662 от 29.08.2017 г. 

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось. Принимая во внимание количество заседаний в суде первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на представительство подлежит полному удовлетворению в размере 70 000 руб. в связи с полным соответствием заявленной суммы произведенным расходам.

Остальные судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 14" в пользу ООО "ФИРМА ТАМИ" (ОГРН 

<

***>) 1 765 443,48руб. – задолженности, 107 231,72руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга равную 1 765 443,48руб. начиная с 18.08.2017г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 31 727руб. – государственной пошлины и 70 000руб. – судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева