АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...> Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8802/2024

г. Белгород

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи А.Н. Шульгиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео

записи секретарем судебного заседания А.А. Крайнюковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего

предпринимательства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному

предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании неотработанного аванса, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2; при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 14.10.2024, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность 31АБ2414013 от 07.05.2024, диплом

(онлайн-участие); от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении договора о предоставлении услуг по содействию в популяризации № 119/2/ОП от 09.11.2022 и взыскании неотработанного аванса в размере 36 000 руб.

Определением суда (резолютивная часть оглашена 21.01.2025) принят отказ истца от иска к ИП ФИО2 в части требования о расторжении договора о предоставлении услуг по содействию в популяризации № 119/2/ОП от 09.11.2022, производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением суда от 21.01.2025 ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.03.2025 по ходатайству ИП ФИО1 по делу назначена судебная технико-компьютерная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных ресурсов» (далее – ООО «Лаборатория информационных ресурсов»), экспертам - ФИО5 и ФИО6

10.11.2025 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заключение эксперта от 07.11.2025.

Определением от 12.11.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. 21.11.2025 представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что согласно экспертного заключения, стоимость оказанных услуг превышает сумму внесенного аванса. Ввиду чего требование истца о взыскании 36 000 руб. неотработанного аванса является необоснованным. Требование истца о расторжении договора также является необоснованным, поскольку в качестве ответчиков должны быть привлечены обе стороны трехстороннего договора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, заслушав доводы сторон и проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 в соответствии с протоколом заседания Наблюдательного совета Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства от 26.08.2022 № 1 001/2 индивидуальному предпринимателю ФИО2, предоставлена государственная поддержка в виде софинансирования по оплате стоимости услуг по договору на оказание услуг по содействию в популяризации продукции в размере 80% от общей стоимости договора, за счет бюджетных средств – субсидии.

В целях реализации принятого решения, 09.11.2022 между Фондом МКК БОФПМСП (далее - организатор), ИП ФИО1 (далее – исполнитель) и ИП ФИО2 (далее – получатель) заключен договор о предоставлении услуг по содействию в популяризации № 119/2/ОП (далее – договор) (т.1 л.д. 82-85).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель предоставляет получателю услуги по содействию в популяризации продукции, определенные соответствующим приложением к договору, а организатор и получатель на условиях софинансирования (80% - организатор, 20% - получатель) оплачивают услуги в порядке, предусмотренном договором.

Сроки и виды услуг, определяются техническим заданием (приложение), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Как следует из пункта 2.4. договора по окончании квартала, в котором оказывались услуги в соответствии с приложением к договору, исполнитель в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет организатору и получателю отчет о проделанной работе.

На основании пункта 3.1. договора, общая стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.

Оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется на условиях софинансирования (80% Организатор, 20% Получатель) за счет средств Организатора (субсидии федерального бюджета) и средств Получателя в порядке, установленном пунктом 3.2.1. Договора (п. 3.2. договора).

В силу пункта 3.2.1. договора, организатор вносит предоплату (30%) по выставленному счету исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора, в размере 36 000 руб.

На основании пункта 3.2.2. договора получатель вносит предоплату (30%) по выставленному счету исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора, в размере 9 000 руб.

Окончательный расчет (70%) по договору производится с момента подписания трехстороннего промежуточного акта на сумму уплаченного аванса в размере 30% или суммы более:

- Организатором в размере 84 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней по выставленному счету исполнителя, при предоставлении исполнителем подписанного трехстороннего акта (промежуточного акта), отчета о проделанной работе (в произвольной форме), платежных поручений (подтверждающих документов) об оплате 30 и 70 процентов со стороны получателя;

- Получателем в размере 21 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней по выставленному счету исполнителя

Согласно пункту 3.5. договора, исполнитель приступает к оказанию услуг сразу после предоплаты услуг организатором и получателем.

Как следует из пункта 4.2 договора, организатор обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, установленные разделом 3 договора. После поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, организатор и получатель не вправе отменять исполнение услуги. В течении 3 (трех) рабочих дней после предоставления Исполнителем и Получателем трехстороннего акта сдачи-приемки Организатор обязуется подписать его, либо направить мотивированную претензию по услугам в тот же срок.

Исполнитель обязуется ежеквартально в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным кварталом, по окончании оказания услуг предоставить организатору и получателю отчет об оказанных услугах в рамках приложения к договору (пункт 4.4.13. договора).

Получатель вправе: Проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя; Досрочно принять оказанные Исполнителем услуги; Отказаться от принятия услуг и требовать возмещения убытков в случае, в результате просрочки сроков оказания услуг Исполнителем (пункт 4.5 договора).

Получатель обязуется в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента получения трехстороннего акта сдачи-приемки (промежуточного трехстороннего акта сдачи-

приемки), подписать и направить в адрес исполнителя и организатора или в тот же срок предоставить мотивированный отказ в письменном виде (пункт 4.6.4. договора).

В силу пункта 9.2. договора, трехсторонние акты сдачи-приемки должны быть подписаны исполнителем и переданы получателю и организатору в сроки, установленные договором, но не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания оказания услуг.

Сторонами согласовано и подписано техническое задание (приложение к договору от 09.11.2022 № 119/2/ОП), в котором указана дата исполнения услуг – 01.02.2023 (т.1. л.д. 85-86).

Так, в данном техническом задании согласованы следующие услуги: - Создание и продвижение группы в Вконтакте;

Определение ЦА; Создание концепции визуальной части; Составление стратегии продвижения + контент план на 2 месяца; Заполнение группы тематическими статьями (постами), при создании не менее 6; Последующий постинг + написание статей, подбор фотоконтента 3 раза в неделю; Создание Клипов 1 раз в неделю, сториз; Настроить не менее 3 виджитов в ВК; Создание продающей воронке в аккаунте; Настройка чат-бота (подбор хэштегов (не менее 10), количество подписчиков (не менее 500 человек)).

- Настройка и запуск рекламы вконтакте:

Параметры целевой аудитории: Страна – Россия. Время запуска показа рекламного объявления: с 9:00 до 22:00 (по часовому поясу MSK) ежедневно. Рекламный макет и гиперссылка на посадочную страницу и личный кабинет на маркет плейс. Предоставление подробных отчетов: да. Пополнение рекламного бюджета: 20 000 рублей в месяц.

- Яндекс директ и РСЯ. Настройка и запуск рекламы.

Создание рекламного кабинета с графическими объявлениями, баннеров для показа в интернете. Создание семантического ядра, подбор ключевых фраз, проработка минус-слов и минус-площадок для обеспечения целевых визитов на старте. Привязка компании к системам Яндекс. Метрика для сбора и анализа данных по рекламным переходам на сайт, проведение аудита сайта, анализа поведения пользователей, рекламного трафика, обеспечение целевых показов за счет корректировок по конверсиям, аудиториям, устройствам, фразам, площадкам, управление показами, кликами, ценой клика, объемом.

На общую сумму 150 000 руб.

Во исполнение условий договора, организатором перечислены исполнителю денежные средства в размере 36 000 руб. (предоплата – 30%) платежным поручением № 2970 от 02.12.2022 (т.1. л.д. 87).

03.04.2023 организатор посредством электронной почты, направил исполнителю письмо о необходимости представить документы об исполнении договоров (т.1. л.д. 88).

12.05.2023 исх. № 234 организатор направил в адрес исполнителя требование о предоставлении отчетных документов об оказании услуг по договору в течение 5 рабочих дней (т.1. л.д. 92).

Письмом от 19.05.2023 исполнитель направил в адрес получателя уведомление о получении требований, в котором сообщил, что для исполнения своих обязательств исполнителю потребуется больше времени до 02.07.2023 (включительно) (т.1. л.д. 93).

26.05.2023 исх. № 265 организатор направил в адрес исполнителя повторное требование о предоставлении отчетных документов (т.1. л.д. 94).

Организатор, ссылаясь на неисполнение исполнителем условий договора, направил 26.06.2023 исх. № 349 уведомление о расторжении договора от 09.11.2022 № 119/2/ОП с соглашением о расторжении для подписания (т.1. л.д. 95).

17.08.2023 исх. № 458 организатор направил в адрес исполнителя досудебную претензию с требованием о возврате организатору и получателю уплаченных по договору денежных средств, а также сообщил об одностороннем отказе от договора (т.1. л.д. 96).

Исполнитель 01.09.2023 направил организатору ответ на уведомление о расторжении договора, в котором сообщил, что им оказаны услуги на сумму 65 500 руб., в то время как, организатором и получателем оплачены 45 000 руб., в связи с чем, готов расторгнуть договор при условии оплаты организатором задолженности в размере 20 500 руб. (т.1. л.д. 97-124)

25.04.2024 организатором в адрес получателя и исполнителя направлено повторное требование о возврате ему 36 000 руб. уплаченных по договору, о компенсации получателем услуг документально подтвержденных расходов исполнителя, а так же расторжении договора от 09.11.2022 № 119/2/ОП (т.1. л.д. 89).

Истец, полагая, что ответчиком услуги по договору не были оказаны, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Материалами дела подтверждается, что истцом за счет бюджетных средств была произведена оплата исполнителю (ИП ФИО7) в размере 36 000 руб.

Окончательный расчет между истцом и ответчиком (исполнителем) произведен не был, в виду чего ответчик вынужден был приостановить оказание услуг.

По мнению истца, исполнитель не исполнил свою обязанность по предоставлению отчета и акта оказанных услуг в соответствии с пунктами 2.4., 4.2.3, 4.6.4 Договора.

В виду чего, истец был вынужден направить ответчику и третьему лицу проект соглашения о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязуется вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса по спорному договору.

Как закреплено в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец не отрицает факт получения акта и отчета от исполнителя после направления

претензии. Вместе с тем, в нарушение пункта 4.2.4 договора истец не направил ответчику подписанные экземпляры акта, как и не направил мотивированной претензии по услугам в трёхдневный срок. Обратного суду с позиции статей 65, 67, 67, 75 АПК РФ, не представлено.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих объёмы выполненных работ, указных в односторонних актах, равно как и не представил доказательств выполнения истцом работ с отступлением от требований к качеству, либо выполнения работ иным лицом.

В силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ, достоверных и допустимых доказательств наличия мотивированных причин отказа от приемки работ, истцом и третьим лицом суду не представлено, в том числе в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно представленному ответчиком акту № 1 от 15.05.2023, им оказаны услуги на общую сумму 65 500 руб.

С целью установления факта оказания ответчиком услуг по договору и определения их размера и стоимости, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных ресурсов» ФИО5, ФИО6 На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли услуги, оказанные Исполнителем по договору № 119/2/ОП от 09.11.2022г, Техническому заданию?

2) В каком объеме исполнителем качественно выполнены работы (оказаны услуги) по Договору № 119/2/ОП от 09.11.2022г. в соответствии с Техническим заданием?

3) Какова стоимость качественно выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 119/2/ОП от 09.11.2022г. в соответствии с Техническим заданием?

4) В каком объеме и виде результат оказанных услуг передан получателю ИП ФИО2?

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № 056/2025 от 07.11.2025, установлено, что общий объем услуг ИП ФИО1 с учетом истраченного бюджета в системе рекламы по договору № 119/2/ОП от 09.12.2022 в объеме, указанном

исполнителем (65 500 руб.) не полностью соответствуют техническому заданию. Услуги, оказанные исполнителем по договору, соответствуют его требованиям в объеме 57 219 руб. 72 коп. Реальный подтверждённый фактический объем результата оказанных услуг, переданный получателю (ИП ФИО2) составляет 57 219 руб. 72 коп.

Таким образом, как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а так же экспертным заключением, исполнитель оказал услуги на общую сумму 57 219 руб. 72 коп.

В данном случае, учитывая, тот факт, что исполнителем оказаны услуги на сумму 57 219 руб. 72 коп., уплаченный истцом аванс в размере 36 000 руб. не покрывает расходы исполнителя на пополнение рекламного бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг Исполнителем, на сумму превышающую размер внесенного аванса (57 219 руб. 72 коп.), в связи с чем, требования истца о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 36 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом так же, заявлено требование о расторжении договора от 09.11.2022 № 119/2/ОП о предоставлении услуг по содействию в популяризации.

Как следует из материалов дела, стороны не пришли к взаимному согласию по поводу расторжения договора.

Направленный истцом в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора содержал обязанность ответчика возвратить уплаченный организатором и получателем аванс, с чем ответчик был не согласен, поскольку считал, что услуги им оказаны на указанные суммы.

Направленный же ответчиком в адрес истца проект соглашения о расторжении договора, содержал обязанность доплаты истцом 20 500 руб. за оказанные услуги.

Настаивая на расторжении договора, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Между тем, спорный договор является трехсторонним, и как следует из материалов дела, получатель услуг – ИП ФИО2 (третье лицо) свою волю на расторжение договора не выразила.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в

указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит условия о порядке его расторжения.

На основании статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец заявил требований о расторжении спорного договора только в отношении ИП ФИО1, предъявив указанное требование только к одной из стороны договора, от требования о расторжении договора к ИП ФИО2 истец отказался, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Исходя из смысла положений статей 307, 420, 453 ГК РФ, трехсторонний договор не может быть расторгнут только в отношении одной из его стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соглашение о расторжении договора, подписанное всеми его сторонами, в материалах дела так же отсутствует.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора в том виде, как оно заявлено фондом.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 № 305-ЭС15-2973.

На основании представленных истцом доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Также в рамках спора по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Внесение ответчиком денежных средств в размере 30 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда подтверждается материалами дела, экспертное заключение № 056/2025 от 07.11.2025 признано судом надлежащим доказательством по делу, в том числе в опровержение доводов истца. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления за рассмотрение требования к ИП ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку истец отказался от требований к ИП ФИО2, из федерального бюджета ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать полностью.

Взыскать с истца микрокредитной компании Белгородский областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. – сумму расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать истцу микрокредитной компании Белгородскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 100 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Шульгина