АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4217/2018

г.Калуга

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2019

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1.

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройтех» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А08-4217/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геовип» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318463200007702) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2018 произведена замена заявителя по делу - ООО «Геовип» на его процессуального правопреемника - ФИО4.

ООО «Стройтех» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 года ходатайство ООО «Стройтех» о приостановлении производства по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения. Признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим ФИО5 В реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди включено требование ФИО4 в сумме 4 680 000 руб. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) вынесенное по делу определение оставлено в силе.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройтех»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, решение арбитражного суда от 20.04.2017 по делу № А35-7580/2014, на основании которого подано заявление о банкротстве, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку арбитражным судом не исследовались обстоятельства корпоративности, аффилированности и зависимости лиц, при участии которых образовалась спорная задолженность.

Податель жалобы полагает, что оспоренные судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в материалах которого отсутствуют доказательства наличия у ООО «Геовип» денежных средств в сумме 4680000 руб. в период с 26.04.2012 по 07.02.2013.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года ООО «Геовип» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 80 462 332 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 предпринимателю ФИО6 во включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геовип» отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства № 1 от 08.10.2010, на котором было обосновано заявленное требование, его сторонами допущено злоупотребление правом, в связи с чем, данный договор является ничтожным.

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу № А35-7580/2014 с ФИО3 (наследника ФИО6) в пользу ООО «Геовип» взыскано 4 680 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Геовип» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что требования кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В настоящем случае требования заявителя по настоящему делу подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу № А35-7580/2014, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ООО «Геовип» взысканы денежные средства в размере 4 680 000 руб.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решением арбитражного суда от 20.04.2017 установлено наличие и размер задолженности ФИО3 перед ООО «Геовип». Это обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Доказательств погашения ФИО3 задолженности перед ООО «Геовип» не представлено.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали требование заявителя  обоснованным и ввели в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм права. При этом следует отметить, что правовые позиции, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 и Определении ВС РФ от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009 не могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела, поскольку разъясняют порядок применения норм права при наличии иных фактических обстоятельств.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А08-4217/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                            Н.Н.Смотрова

 

                                                                                                                                ФИО1