ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3994/2020

                                                                     20АП-4771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена    10.09.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме     17.09.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» - директора Рамазанова Ш.К. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2020 по делу № А54-3994/2020 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединение "Ингеоком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 13 000 000 руб. - основной долг, 3 700 000 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, 110 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы (на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 по делу №А54-8709/2018).

Заявитель просил признать ООО "М-Групп" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим должника ФИО3, члена САУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица", включить в реестр требований кредиторов ООО "М-Групп" задолженность перед АО "Объединение "Ингеоком" в размере 16 995 408 руб. 04 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «М-Групп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают: должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названого Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор сослался на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 по делу                  №А54-8709/2018, согласно которому с ООО "М-Групп" в пользу АО "Объединение "Ингеоком" взыскано 13 000 000 руб., - основной долг, 3 700 000 руб., - неустойка,                         200 000 руб., - расходы по оплате госпошлины, 110 000 руб., - расходы по оплате судебной экспертизы.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы задолженности по вступившему в законную силу судебному акту в материалы дела не представлено. Срок, в течение которого должником не были исполнены указанные требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто - обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд области правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М-Групп" требования АО "Объединение "Ингеоком" в размере 16 995 408 руб. 04 коп. на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности согласно статье 3 Закона о банкротстве.

В силу  пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества суд правомерно ввел в отношении ООО "М-Групп" процедуру банкротства - наблюдение.

Процедура наблюдения осуществляется временным управляющим, утверждаемым арбитражным судом. Для утверждения временным управляющим должника заявлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, являющейся членом Союза АУ "СРО СС".

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно представлению Союза АУ "СРО СС" кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание изложенное, временным управляющим должника правомерно утвержден ФИО3.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что спорные требования заявителя вытекают из решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 по делу № А54-8709/2018, которое в настоящий момент обжалуется в кассационной инстанции. Считает, что в материалах дела № А54-8709/2018 имеются все доказательства того, что работы по договору выполнены в полном объеме и подлежат оплате со стороны АО "Объединение "Ингеоком" в пользу ООО «M-Групп». Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления рассмотрения настоящего спора. По мнению апеллянта, у суда имелись основания для прекращения дела о банкротстве. Утверждает, что денежные средства в размере 14519 руб. 96 коп. со счета ООО «M-Групп» были перечислены банком в счет погашения основного долга. 

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о необходимости приостановления производства по спору подлежит отклонению, поскольку часть 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 предусматривает право, а не обязанность суда приостановить производство по делу, если судебный акт, на котором основано заявление о признании должника банкротом, обжалован в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доказательств наличия обстоятельств, которые делают невозможным рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не представлено. Само по себе кассационное обжалование не является препятствием для рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Кроме того, 17.08.2020 Арбитражный суд Центрального округа по делу № А54-8709/2018 оставил решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения дела о банкротстве отклоняется как несостоятельный. 

Материалами дела подтверждается, что общая сумма задолженности ООО «M-Групп»  составляла 17 010 000 руб.

Сумма 14 519 руб. 96 коп. списана банком с расчетного счета должника по предъявленному исполнительному документу.

На дату рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом задолженность составляла 16 995 408 руб. 04 коп. Просрочка возврата неотработанного аванса в размере 13 000 000 руб. составила более трех месяцев.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2020 по делу № А54-3994/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева 

                                                                                                                          Е.В. Мосина