АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 января 2018 года

Дело №

А55-13792/2017

Резолютивная часть   объявлена       26 декабря       2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено     09 января        2018 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  26 декабря 2017 года  дело по иску, заявлению

Администрации городского округа Тольятти

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Бертоне Дизайн Евразия", 

третье лицо-  ООО «Проектная группа ОККО»

о взыскании 3 465 000 руб. ,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – представитель ФИО2, 

от третьего лица –не участвовали, 

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бертоне Дизайн Евразия" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 21.07.2015 №850-дг/5.1 в размере 3 465 000 руб. 

Определением от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа ОККО», которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.  ( т.1. л.д. 113).

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между мэрией городского округа Тольятти (далее -Приобретатель) и ООО «Бертоне Дизайн Евразия» (далее - Правообладатель) в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен муниципальный контракт № 850-дг/5.1 на передачу архитектурного проекта (архитектурно - градостроительное решение) (авторы проекта главный архитектор А. Чинголани, скульптор ФИО3) для строительства объекта «Выставочный зал в честь 50-летия АВТОВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля, со сквером, игровыми площадками и фонтаном», а также исключительные права на его использование.

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.03.2017  внесена запись о смене наименования юридического лица «мэрия городского округа Тольятти» на «администрация городского округа Тольятти» в соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти от 03.06.2015 № 734 «О внесение изменений в Устав городского округа Тольятти».

В соответствии с п. 4.1 контракта  передача архитектурного Проекта Правообладателем Приобретателю должна быть исполнена в срок не позднее 15 октября 2015 г.

Данное условие Контракта, как указал истец,  нарушено ответчиком, обязательство исполнено Правообладателем ненадлежащим образом, а именно акт приема -передачи Проекта по муниципальному контракту № 850-дг/5.1 от 11 декабря 2015 представлен 14.12.2015, что подтверждается , регистрацией сопроводительного письма № 1903-вх/5.1., а подписан 24.12.2015. 

17.12.2015 исх. № 1992/5.1 по результатам работ Приобретателем направлен Проект на проведение экспертизы в ООО «Проектная группа OJCKO».

18.12.2015 получено отрицательное экспертное заключение на закупку архитектурного проекта о несоответствии условиям Контракта. 21.12.2015 исх. № 2023/5.1 направлено Правообладателю экспертное заключение для устранения выявленных недостатков.

Выявленные замечания устранены, недостатки не обнаружены. 22.12.2015 ООО «Проектная группа ОККО» выдано положительное экспертное заключение на закупку архитектурного проекта.

В соответствии с п. 5.3 Контракта Приобретатель со дня получения Проекта обязан в течение 15 рабочих дней на основании экспертизы направить Правообладателю один экземпляр подписанного акта приема - передачи. Со стороны Приобретателя данные условия выполнены в установленные сроки.

Поскольку, как указывает истец, фактически обязательство исполнено 24.12.2015.,  просрочка по исполнению Контракта составляет 70 дней.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 30 000 000 руб. 

В п. 9.3.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Правообладателем обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства:

Размер  начисленной истцом неустойки (пени) составил 3 465 000,00  руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Правообладателем обязательств, предусмотренных контрактом, Приобретатель направляет Правообладателю, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

25.12.2015 мэрией городского округа Тольятти в адрес ООО «Бертоне Дизайн Евразия» направлена претензия по электронной почте, а так же  вручена нарочно, с требованием перечислить сумму в размере 3 465 000,00 руб. ( т 1 л.д. 49). 

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.          

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком   (подрядчиком,   исполнителем)   обязательств   (в   том   числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в;, иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из искового заявления и согласно пояснениям представителя истца, основанием для привлечения ответчика к ответственности послужило неисполнение условия, установленного в п. 4.1. контракта, по своевременному представлению  архитектурного проекта. Согласно п. 4.1. контракта, срок передачи  проекта правообладателем приобретателю – не позднее 15 октября  2015 года. 

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что  проектная документация была передана в срок, установленный п. 4.1. контракт, на основании письма от  15.10.2015 исх. б/№ с отметкой Мэрии от  15.10.2015 № 1500-вх/51, копия которого представлена в материалы дела. ( т.1. л.д. 91). 

  Между тем, как следует из письма исх. Б/№ от 22.10.2015, копия которого представлена в материалы дела, архитектурный проект (архитектурно – градостроительное решение) в  4-х экземплярах в сброшюрованном виде  на бумажных носителях  и в 1 экземпляре на магнитном носителе ( СД-диск в формате PDF), модель скульптурной группы  автора ФИО3, изготовленная в мягком материале – в 1 экземпляре, а также акт приема – передачи проекта в 3 экземплярах и счет – фактура в одном экземпляре, были переданы истцу  22.10.2015, что подтверждается входящей отметкой Мэрии  № 1560/вх/5.1. от  22.10.2015. ( т.1. л.д.92). 

Доводы истца о том, что передача проекта была произведена только 14.12.2015 на основании письма  от 11.12.2015 ( вх.  № 1903-вх/5.1.) ( т.1 л.д.38), а ранее  проект не направлялся,  суд принять не может, поскольку письмо № 1560/вх/5.1. от  22.10.2015. с поименованными в нем приложениями, переданное истцу 22.10.2015 согласно входящей отметке , не содержит сведений и отметок истца  о том, что указанные в данном сопроводительном письме документы и материалы  по  контакту № 850-дг/5.1. от 21.07.2015 фактически  ответчиком не переданы и не были приложены к письму, также при рассмотрении дела истец не представил иных доказательств ( например – акт об отсутствии  приложения  или  материалы служебной  проверки по факту отсутствия поименованных в приложении к письму  документов или иное). В то же время, письмо от 11.12.2015 и акт  приема –передачи были составлены повторно и не связаны с датой фактической передачи документов, состоявшейся 22.10.2015. 

Порядок сдачи- приемки установлен в пункте 9 технического задания к контракту, являющегося приложением № 1 к Контракту, согласно которому по окончании работ ответчик обязался передать  следующие документы: архитектурный проект (архитектурно – градостроительное решение) в  4-х экземплярах в сброшюрованном виде  на бумажных носителях  и в 1 экземпляре на магнитном носителе ( СД-диск в формате PDF), модель скульптурной группы  автора ФИО3, изготовленная в мягком материале – в 1 экземпляре, а также акт приема – передачи проекта в 3 экземплярах и счет – фактура в одном экземпляре. 

Учитывая, что   основанием для привлечения ответчика к ответственности согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании, является нарушение ответчиком  срока, установленного п. 4.1. контракта , по передаче  архитектурного проекта – в срок до 15.10.2015, а передача архитектурного проекта и  всех документов,  в соответствии с  п. 9 технического задания ( приложения № 1 к контракту)  истцу    фактически произведена согласно письму  22.10.2015. ( вх. 1560-вх/5.1), доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными за период с 16.10.2015 по 22.10.2015 в сумме 173 250 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика, истец указал, что задержка оплаты работ ответчиком повлекла за собой неблагоприятные последствия для истца, а именно: задержку выплаты заработной платы сотрудником, задержку оплаты налогов, уплату пеней и неоднократный арест расчетного счета, в подтверждение чего представил карточку счета 70 за январь 2015 года - декабрь 2016 года, справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и штрафами, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по контракту по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты  исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд  считает, что  ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, требований истца о взыскании неустойки следует удовлетворить в сумме 173 250 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

          Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С истца государственная пошлина взысканию не подлежит, в связи с освобождением последнего от оплаты государственной пошлины.  С ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2016 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бертоне Дизайн Евразия" в пользу Администрации городского округа Тольятти 173 250 руб. суммы неустойки. 

      Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью "Бертоне Дизайн Евразия"     в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2016 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина