ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3247/2023

г. Вологда

11 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2023 года по делу № А52-3247/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, Октябрьский пр-кт, д. 22, пом.. 1020; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г. Великие Луки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании                   575 456 руб. 27 коп. незаконно взысканной Предприятием неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 28.06.2022                                   № 0557300003922000002-01.

Решением суда от 27 декабря 2023 года исковые требования                              Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 14 509 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на нарушение Обществом срока выполнения работ по контракту. Указывает, что судом при принятии решения применены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила              № 783), не подлежащие в данном случае применению, так как ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по своевременному выполнению работ по контракту не связано с чрезвычайными обстоятельствами, в связи с которыми предусмотрены антикризисные меры поддержки государства. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании, состоявшемся 04.03.2024, объявлялся перерыв до 06.03.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель апеллянта, присутствовавший в судебном заседании после объявления перерыва, поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. 

Истец отзыв на жалобу не представил. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266             в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства.  

Заслушав пояснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) 28.06.2022 заключен контракт № 0557300003922000002-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту капитального строительства «Реконструкция котельной № 15 с заменой водогрейного котла ПТВМ-30М-4 и вспомогательного оборудования с целью подключения перспективных потребителей» в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ (приложение 1 к контракту), графиком производства работ, проектно-сметной документацией и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение 1 к контракту), проектно-сметной документацией и графиком производства работ (приложение 3 к контракту).

На основании пункта 1.3 контракта Подрядчик обязался завершить работы в срок, указанный в пункте 4.1 контракта и по окончании работ сдать результат работ Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 8 контракта.

В силу пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2023 № 4) общая стоимость работ составила 97 864 845 руб. 27 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2022 № 3) срок окончания работ 11.12.2022.

Пунктами 8.6, 8.12 контракта установлено, что основанием для оплаты выполненного этапа работ являются оформленные в установленном порядке и подписанные сторонами акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счет или счет-фактура, направленные Подрядчиком Заказчику. Работы по настоящему контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. 

Из пунктов 10.5, 10.6 контракта следует, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 17.1 контракта исполнение настоящего контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                             № 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Во исполнение договорных обязательств Обществом выполнены, а Предприятием приняты работы по контракту, о чем свидетельствуют подписанные сторонами в отсутствие каких-либо претензий акты о приемке выполненных работ от 22.12.2022 № 221222-01; от 26.12.2022 № 6, от 25.04.2023 № 3, от 25.04.2023 № 4, от 25.04.2023 № 2; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.12.2022 № 1, от 17.03.2023 № 2, от 27.03.2023 № 3, от 28.03.2023 № 4; акт № 1 приемки законченного строительством объекта формы КС-11; акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (содержатся в материалах электронного дела).

В качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по контракту 26.08.2022 Банком ВТБ (ПАО) выдана независимая гарантия                        № М00-22-11285/BG со сроком действия по 31.01.2023 включительно (в редакции изменения от 09.12.2022 № 1).

В связи с нарушением Обществом срока выполнения предусмотренных контрактом работ Предприятием начислены пени в общей сумме 575 456 руб. 27 коп., требования об уплате которых направлены в адрес Общества претензионными письмами от 21.12.2022 № 075637, от 19.01.2023 № 07-0201, от 25.01.2023 № 07-0308.

Кроме того, в целях взыскания неустойки с Общества истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено требование от 25.08.2023 № 07-0308, которое удовлетворено на основании независимой гарантии № М00-22-11285/BG в сумме 575 456 руб. 27 коп.

В свою очередь Обществом на основании мемориального ордера от 08.02.2023 № 47237085 вышеуказанная сумма денежных средств возмещена Банку ВТБ (ПАО).

Общество, не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ ссылаясь на то, что неустойка в сумме 575 456 руб. 27 коп. завышена, взыскана после истечения срока действия банковской гарантии, а кроме того подлежала списанию на основании Правил № 783, направило Предприятию претензию с требованием о возврате суммы неустойки. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 368, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ), нормами Закона № 44-ФЗ, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления Предприятием неустойки за нарушение Обществом срока исполнения договорных обязательств.

При этом судом отклонены доводы Общества о завышенном размере пеней, поскольку из представленных в материалы дела требований (претензий) от 21.12.2022 № 075637, от 19.01.2023 № 07-0201, от 25.01.2023 № 07-0308 следует, что общая сумма неустойки составила 575 456 руб. 27 коп. Также вопреки позиции истца на момент выставления (25.01.2023) Предприятием требования Банку ВТБ (ПАО) срок действия независимой гарантии не истек, поскольку продлен по 31.01.2023, что подтверждается представленной в материалы дела копией изменения от 09.12.2022 № 1. 

Вместе с тем суд согласился с доводами Общества о наличии оснований для списания начисленной неустойки на основании Правил № 783.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом апелляционный суд обращает внимание апеллянта на следующее.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте Правил № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом, как верно отмечено судом, вопреки позиции ответчика Правилами № 783 не установлены основания, ставящие в зависимость возможность их применения от каких-либо иных обстоятельств, за исключением тех, которые поименованы в данных правилах.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях, являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В данном случае, как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку цена контракта составляет 97 864 845 руб. 27 коп., пени в общем размере 575 456 руб. 27 коп. не превысили 5 % от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку начисленная Обществу Предприятием неустойка подлежит списанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

Выводы суда о наличии оснований для применения антикризисных мер, предусмотренных Правилами № 783, применительно к рассматриваемому спору согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря                   2023года по делу № А52-3247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина