АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22814/2021

 

Нижний Новгород                                                                             13 октября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 06.10.2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-519) 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.11.2020), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.12.2020)

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 21.08.2019)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ФИО4 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)об обязании общества предоставить документы участнику

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО "Техноцентр" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л: 

иск заявлен об обязании ООО «ЕВРО» предоставить ФИО4 решение единственного акционера АО «Техноцентр» о назначении в 2020 году на должность генерального директора общества ФИО5. Также истец просит установить в пользу Фроловой Натальи Николаевныастрент в денежной сумме 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

Исковые требования основаны на статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы уклонением ответчика от предоставления истцу (участнику ООО «ЕВРО») решения единственного акционера АО "Техноцентр".

Ответчик возразило против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и поддержанным в ходе судебного разбирательства.

АО «Техноцентр» поддержало позицию ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

ФИО4 является участником ООО «ЕВРО» с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.08.2019 акционерное общество «Техноцентр» зарегистрировано 22.11.1996 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (Нижегородская регистрационная палата). 

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени                  АО «Техноцентр», указан генеральный директор ФИО5.

Общим собранием акционеров (протокол от 28.03.2017 № 04) утвержден Устав АО «Техноцентр». 

Единственным акционером Общества «Техноцентр» является общество с ограниченной ответственностью «Евро». 

Полагая, что ООО «ЕВРО» обязано предоставить своему участнику документы АО «Техноцентр», ФИО4 обратилась к ответчику с требованием (письмо от 04.03.2021) о предоставлении доступа к спорному документу.

ООО «ЕВРО» не обеспечило доступ истца к запрашиваемому документу, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. 

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац второй пункта 3 информационного письма № 144). Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Истец – ФИО4 является участником общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО» с долей в уставном капитале Общества 50 %, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам, в том числе к протоколам общих собраний акционеров.

Частью 3 этой же статьи определено, что по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

Указанные в настоящем пункте положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Как следует из абзацев 2 - 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" от 18.01.2011 № 144 (далее - Письмо № 144), при рассмотрении споров, связанных с предоставлением информации по требованию участников обществ с ограниченной ответственностью и акционеров судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования истец ссылается на обязанность ООО «Евро» предоставить решение собрания единственного акционера  АО «Техноцентр», на основании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ФИО4 является участником ООО «ЕВРО» . 

Запрашиваемое решение единственного акционера АО «Техноцентр» является корпоративным документом АО «Техноцентр» и подлежит хранению в АО «Техноцентр» в силу требований п. 1 ст.65.2 Гражданского кодекса РФ и ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 истец обратился к ООО «Евро» с требованием предоставления документов, в том числе и спорного решения АО «Техноцентр».

22.03.2021 ООО «Евро» отказало истцу в предоставлении протоколов собраний акционеров АО «Техноцентр», ссылаясь на то, что данные документы не являются протоколами очередных, внеочередных собрании участников ООО «Евро».

Ответчик в письме пояснил истцу, что протоколы собраний акционеров (решения акционеров) АО «Техноцентр» в соответствии с требованиями ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» находятся на хранении в АО «Техноцентр» по месту нахождения исполнительного органа данного юридического лица.

Из материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском, а также на дату принятия решения по делу, истец не являлся акционером АО «Техноцентр».

Поскольку Федеральным законом «Об акционерных обществах» право на затребование документов акционерного общества, в том числе решения единственного акционера предоставлено лишь члену совета директоров либо акционеру общества, требование  ФИО4 об обязании предоставить решение единственного акционера АО «Техноцентр» является необоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении права участника ООО «Евро» ФИО4 непредставлением  корпоративного документа АО «Техноцентр».

ООО «Евро» пояснило, что решение единственного акционера АО «Техноцентр» о назначении в 2020 году на должность генерального директора общества ФИО5 у ответчика отсутствует.

В этой связи оснований для понуждения ООО «Евро» передать испрашиваемый ФИО4 корпоративный документ АО «Техноцентр» у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика предоставить истцу решение единственного акционера АО «Техноцентр» о назначении в 2020 году на должность генерального директора общества ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование об установлении в пользу ФИО4 астрент в денежной сумме 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, поскольку в удовлетворении неимущественного требования отказано.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                 С.Г. Окутин