﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10686/2021

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20841/2021)  АО «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-10686/2021(судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску АО «АльфаСтрахование»

к  ООО «Нева-Логистик», САО «ВСК»

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование", адрес: 115162, г. Москва, ул.Шаболовка, д. 31, стр.Б, ОГРН: 1027739431730, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Логистик", адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 271, литер А, офис 503, ОГРН: 1177847188650, (далее – ответчик 1), Страховому акционерному обществу "ВСК", адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, дом 4, ОГРН: 1027700186062, (далее – ответчик 2) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 677 899 руб. 56 коп.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать  сумму ущерба в порядке суброгации в размере 677 899 руб. 56 коп. с ООО «Нева Логистик».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.06.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела Акты № 5 и № 6 содержа информацию о нарушении температурного режима; нарушении герметичности кузова транспортного средства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между истцом (страховщик) и ООО «Фрио Логистик» (страхователь) был заключен Генеральный договор страхования грузов № Z691D/049/Г0043/2019 (далее – Договор страхования), по условиям которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, подтвердившему имущественный интерес в застрахованном имуществе (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под объектом страхования по договору понимаются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя /выгодоприобретателя, связанные с владением/пользованием/распоряжением грузом, с несением непредвиденных расходов (неполучением доходов), связанных с перевозкой, временным хранением и перегрузкой грузов, в том числе в виде ожидаемой прибыли, фрахта, таможенных пошлин, застрахованных по договору и вызванных страховым случаем. 

07.02.2019 между ООО «Фрио Логистик» (заказчик) и ООО «Крафтер-Северо-Запад» (впоследствии ООО «Нева Логистик» (исполнитель)) был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов различными видами транспорта № Д0105/5251 (далее - Договор экспедиции), в рамках действия которого, в соответствии с заявкой на перевозку груза б/н от 12.02.2019  исполнителю было поручено организовать доставку груза ООО «ТК Мираторг» по маршруту Домодедово-Волгоград в объеме 84 м3 по товарно-транспортной накладной, перевозчик ООО «Нева-Логистик», т/с Вольво г.р.н. С513РР34, водитель Абрашин В.А. 

В ходе перевозки, 13.02.2020, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с последующей перегрузкой товара и возвращением его в пункт отправления. 

В результате указанных событий произошла утрата груза, недостача которого была установлена сюрвейром ООО «Морское экспертное бюро» согласно Акту № 5 от 19.02.2020 и Акту № 6 от 19.02.2020. 

Стоимость утраченного в ходе перевозки груза согласно письму ООО «Морское экспертное бюро» исх. № 02/09 от 18.09.2020 составила 653 452 руб. 48 коп. 

Кроме того, в целях проверки страхового случая были проведены исследования поврежденного груза с целью определения степени его повреждения и возможности дальнейшей реализации. 

Для этого были произведен отбор части груза на сумму 24 447 руб. 08 коп. 

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления ООО «Фрио Логистик» о наступлении страхового случая, в соответствии с условиями Договора страхования АО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт                                                № Z691D/049/659/20, и произведена выплата страхового возмещения в сумме 677 899 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 80512 от 04.12.2020.  

Страховая компания, считая, что Общество «Нева Логистик» как экспедитор отвечает за обеспечение сохранности груза, в связи с чем, несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, направила в  адрес ООО «Нева Логистик» и в адрес САО «ВСК»,  страховщика груза по Генеральному полису страхования грузов № 1909013G01327 от 03.09.2019, претензии (исх.№03 от 13.01.2021) с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.  

Оставление данных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно подпунктам 2.1.13. и 2.1.15 Договора экспедиции предусмотрена обязанность ООО «Нева Логистик» обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в срок и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, отвечать за сохранность груза с момента окончания загрузки и до момента передачи груза уполномоченному лицу грузополучателя согласно ТТН, ТН или УПД и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам.

 В соответствии с частью 2 пункта 4.1. Договора экспедиции ООО «Нева-Логистик» возмещает заказчику ущерб в случае утраты и недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза, включая все расходы, понесенные на данный товар после передачи его исполнителю.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения его права и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Учитывая изложенное, в силу статьи 65 АПК РФ истец в настоящем случае должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что к нему перешло право требования к ответчикам 677 899 руб. 56 коп. возмещения вреда в порядке суброгации, а также, что повреждение груза, ответственность за сохранность которого несет ООО «Нева-Логистик»,  на спорную сумму произошло вследствие ДТП 13.02.2020. 

В данном случае истец, в обоснование заявленных требований ссылается на Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 5 от 19.02.2020 и № 6  от 19.02.2020. 

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, а именно актов от 25.02.2020, Актов № 5 и № 6 от 19.02.2020 достоверно не следует, что ущерб в размере 677 899 руб. 56 коп. причинен ООО «Фрио Логистик» по вине ООО «Нева-Логистик».

Ссылки подателя жалобы на то, что в представленных в материалы дела  актах имеются указания на нарушение температурного режима, сами по себе не доказывают какое-либо повреждение замороженного груза.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в феврале месяце при отрицательной температуре окружающего воздуха, что отметил эксперт в дополнениях к актам №№ 5 и 6 от 19.02.2020, указав, что отсутствует информация о периоде нахождения замороженных продуктов при иной температуре, которая предусмотрена для их хранения, так как отсутствовали датчики контроля температуры. Признаков разморозки замороженной продукции экспертом также не обнаружено. 

   В данном случае факт причинения грузополучателю ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза, а также стоимость поврежденного груза, не установлены.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что материалами дела не подтверждается нарушение экспедитором температурного режима при перевозке спорного груза, пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, транспортные накладные                      № 8008277645 и № 8008277877 от 12.02.2020 не содержат отметок о недостаче груза или его повреждении,  либо о составлении соответствующих актов.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2021 по делу №  А56-10686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова