Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2795/2024

08 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от  08.05.2024

по делу №А73-18187/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 

об отмене обеспечительных мер, об обязании конкурсного управляющего ФИО2 предоставить встречное обеспечение

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоГаз» ФИО2 

к ФИО1 

о признании недействительным договора проката движимого имущества без оператора от 01.11.2018; признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоГаз» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СКИФАГРО-ДВ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник, ООО «ДЭГ»)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) в отношении должника введено наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2). 

Решением суда от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора проката движимого имущества без оператора от 01.11.2018, заключенного между ООО «ДЭГ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1), сделок по перечислению должником денежных средств на расчетный счет предпринимателя денежных средств (по платежным поручениям №384 от 30.04.2019 на сумму 187 200 руб., №511 от 11.06.2019 на сумму 312 000 руб., №566 от 01.07.2019 на сумму 364 000 руб., №602 от 09.07.2019 на сумму 33 330 руб., №624 от 12.07.2019 на сумму 104 000 руб., №634 от 18.07.2019 на сумму 520 000 руб., №659 от 24.07.2019 на сумму 291 200 руб.; №687 от 30.07.2019 на сумму     312 000 руб.); применении последствий  недействительности сделки путем взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 2 123 730 руб.

Также конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 21.04.2024 приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащие ФИО1 в пределах суммы 2 123 730 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых определением суда от 21.04.2024 обеспечительных мер.

Также ФИО1 заявлено ходатайство об обязании конкурсного управляющего предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 2 123 730 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму; дополнительно представлены сведения о возбуждении исполнительного производства №71274/24/27003-ИП, 71253/24/27003-ИП (процессуальные издержки в размере 150 000 руб. и 100 000 руб., соответственно, присужденные к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Архонт»).

Определением суда от 08.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 08.05.2024.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт не отвечает признакам разумности и обоснованности, не является достаточным для обеспечения баланса интересов сторон. Обращает внимание на тот факт, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Ссылается на то, что само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности. Указывает на то, что ФИО1 не имел полномочий на осуществление каких-либо действий от имени должника, кроме тех, что были изложенные в судебных доверенностях (полномочий предусмотренных нормами АПК РФ), представлял интересы в арбитражных судах исключительно в качестве представителя истца или ответчика, что исключает наличие обстоятельств аффилированности между должником и ФИО1 Также ссылается на то, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должника, не следует, что ФИО1 был когда то учредителем или руководителем должника. Указывает, что для ФИО1 не имеется каких-либо ограничений или запретов в совмещении деятельности в качестве юриста и индивидуального предпринимателя оказывающего услуг проката строительного оборудования. При этом, ссылается на то, что из анализа судебных актов по делам №№А73-25313/2019 и А73-11751/2023 следует, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал для сторонних и не аффилированных с должником юридических лиц услуги проката движимого имущества без оператора. По мнению заявителя жалобы, в результате исполнения определения суда об отказе в отмене обеспечения иска не устраняются угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу о банкротстве.

Отзыв на жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Так, принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, не конкретизирован.

При этом, указанная правовая норма не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ №15) следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из вышеуказанных разъяснений, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 14 данного постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с чем, суд первой инстанции при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер повторно проверив наличие оснований, послуживших причиной для их принятия, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

При этом, рассматривая заявление предпринимателя ФИО1 о встречном обеспечении, полагающего, что оно должно быть обеспечено должником в счет обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ №15 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 47 указанного Постановления разъяснено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из приведенных правовых норм, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. 

Приведенные положения законодательства направлены на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. 

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о непредставлении ФИО1 достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков принятыми судом обеспечительными мерами.

В то же время, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Так, иными словами встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Институт обеспечительных мер является одной из гарантий повышения эффективности судопроизводства.

Положения процессуального закона о предоставлении встречного обеспечения направлены на достижение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, поскольку институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов, то и истребование встречного обеспечения является оправданным только в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом, наложенные в результате применения судом обеспечительных мер ограничения являются лишь временной мерой, действующей до наступления обстоятельств, перечисленных в частях 4 - 5 статьи 96 АПК РФ. 

В силу  статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Закрепленные в статье 98 названного Кодекса положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции,  в случае несения конкурсной массой ООО «ДЭГ» убытков в связи с применением обеспечительных мер по его заявлению и принятия судебного акта по существу спора не в пользу заявителя, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, подлежат оценке судом при определении размера компенсации в порядке статьи 98 АПК РФ, в случае обращения заинтересованными лицами с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  предпринимателем ФИО1 не представлено достаточных оснований для отмены ранее наложенных обеспечительных мер, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения по мотиву несоразмерности заявленному требованию. 

Как верно указано судом первой инстанции, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры, отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, к числу которых отнесены кредиторы должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении встречного обеспечения.  

При этом, вопрос о замене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства на имущественные права предпринимателем ФИО1 на разрешение суда не вынесен ввиду отсутствия соответствующего ходатайства и документов, подтверждающих данные сведения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, отказ в отмене обеспечения иска (заявления) не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств/доказательств, обосновывающих необходимость отмены соответствующего  обеспечения (пункт 6 статьи 97 АПК РФ), кроме того не исключается возможность инициирования ФИО1 вопроса о замене обеспечительных мер, ходатайство о котором должно быть мотивировано, и документально обосновано.

Доводы жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не отвечает признакам разумности и обоснованности, не является достаточным для обеспечения баланса интересов сторон, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Следует также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на  имущество (включая денежные средства) в размере 2 132 730 руб., является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Также следует отметить, что заявителем жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание ФИО1 на то, что максимальный период действия обеспечительных мер ограничен рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Доводы жалобы о том, что само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности; ФИО1 не имел полномочий на осуществление каких-либо действий от имени должника, кроме тех, что были изложенные в судебных доверенностях (полномочий предусмотренных нормами АПК РФ), представлял интересы в арбитражных судах исключительно в качестве представителя истца или ответчика, что исключает наличие обстоятельств аффилированности между должником и ФИО1; в соответствии с данными ЕГРЮЛ должника, не следует, что ФИО1 был когда то учредителем или руководителем должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора, и им не может быть дана оценка на стадии принятия/отмены обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии/отказе в отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 08.05.2024 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2024 по делу №А73-18187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

   Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

И.Е. Пичинина