ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-4249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  10.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 по делу № А62-4249/2018 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» (далее – ООО «Вязьмастройкомплект», Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722011718, ОГРН 1026700854795) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.08.2016 № 41297529 и о взыскании с ответчика фактически понесенных сетевой организацией расходов по исполнению указанного договора в размере 1 700 016 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вязьмастройкомплект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить в части взыскания убытков и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что с декабря 2016 года не является собственником МКД, в связи с чем с момента передачи квартир участникам долевого строительства права требования по технологическому присоединению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого объекта недвижимости, переходят к собственникам жилого дома.

Истец и ответчик ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ). Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Вязьмастройкомплект» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.08.2016 № 41297529, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательство по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств - электробытовые приборы, освещение двух многоквартирных жилых домов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, которые будут располагаться по адресу: 

<

...> а заявитель обязался выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка и оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть до 05.12.2016. 

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сетевой организации и заявителю, определен техническими условиями от 18.08.2016 № 20443369, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в срок, установленный договором, мероприятия по осуществлению технологического присоединения заявителем не выполнены. 

Сетевой организацией мероприятия по технологическому присоединению выполнены, о чем заявителю направлено уведомление от 31.10.2016 № МР1-СМ/31-2/6582 и претензия о необходимости уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. 

Ответчиком истцу направлены уведомления от 24.10.2017, от 02.11.2017, от 22.11.2017 о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, по результатам проверки которых сетевой организацией установлено, что пункт 11.3 технических условий от 18.08.2016 № 20443369 не выполнен. 

В связи с невыполнением заявителем мероприятий по технологическому присоединению в установленные договором сроки ПАО «МРСК Центра» направило обществу письмо от 22.02.2018 о невыполнении заявителем мероприятий по технологическому присоединению с приложением соглашения о расторжении договора и документов, подтверждающих затраты сетевой организации по выполнению со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению. Ответчику предлагалось подписать соглашение о расторжении договора и акт об оказании услуги, подписанный экземпляр соглашения направить в адрес сетевой компании.

Подписанный экземпляр соглашения в адрес сетевой организации не поступал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о расторжении договора и взыскании расходов, понесенных до расторжения договора, по выполнению принятых сетевой организацией обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

К отношениям по договору, заключенному сторонами, применяются нормы права, регулирующие договор возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд области правомерно квалифицировал договор от 05.08.2016 № 41297529 как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Нормы права, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, также содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее  – Правила № 861). 

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее – технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными вышеуказанным постановлением № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лип к электрическим сетям осуществляют сетевые организации. При этом процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Согласно пункту 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: 

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; 

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимаюшие устройства заявителя. 

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как выше установлено судом, ответчиком в установленный договором срок – до 05.12.2016 мероприятия по технологическому присоединению не выполнены, в связи с чем суд области на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ расторг договор об осуществлении технологического присоединения от 05.08.2016. Решение в данной части не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В связи с выполнением мероприятий, необходимых для технологического присоединения, сетевой организацией были понесены расходы в размере                                          1 700 016 руб. 02 коп., которые документально подтверждены и правомерно взысканы с ответчика.

Доводы ответчика о том, что с декабря 2016 года он не является собственником МКД, в связи с чем с момента передачи квартир участникам долевого строительства, права требования по технологическому присоединению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого объекта недвижимости, переходят к собственникам жилого дома, мотивированно отклонены судом области по следующим основаниям.

Определением суда от 27.05.2016 по делу № А62-3589/2016 принято к производству заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о признании должника - ООО «Вязьмастройкомплект» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.06.2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Поскольку договор от 05.08.2016 № 41297529 заключен сторонами после возбуждения дела о банкротстве, понесенные сторонами затраты являются текущими.

Ссылка ответчика на ст. 201.15-2 Закона о несостоятельности (банкротстве) не относится к предмету исковых требований. Ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения процедуры передачи имущества и обязательств застройщика, как это предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 201.15-2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Не соблюдены заявителем и положения ст. 201.15-2-1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд области верно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы в связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ответчик не производил ее уплату. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 по делу № А62-4249/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект»                 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова  

                А.Г. Селивончик