АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-6871/2016

г. Калуга

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Толкачевой И.Ю.  судей Платова Н.В.  

 ФИО1  при участии в заседании:  

от истца ФИО2 (дов. от 18.07.2017); 

от ответчика представитель не явился, извещен  

надлежаще; 

от третьего лица представитель не явился, извещен  

надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП  "Центр", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 27.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А14-6871/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - ИП ФИО3, истец), г. Курск, ОГРНИП 314463216900032,  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центр"  (далее - ООО ЧОП "Центр", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, о  взыскании материального ущерба в размере 235 091 руб. 15 коп. (с учетом  

уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  "Центральное Страховое Общество".  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017  (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2017 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.)  решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО  ЧОП "Центр" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных  актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм  материального права.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на  официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской  Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная  коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.  3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в  соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения в связи с нижеизложенным.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  01.12.2015 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО ЧОП "Центр"  (исполнитель) был заключен договор N 115-3-46 на оказание услуг  централизованной охраны, по условиям которого заказчик поручил, а  исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг  централизованной технической охраны объекта заказчика, расположенного  по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался оплатить  оказанные услуги.  

Централизованная охрана объекта осуществляется техническими  средствами охранной и тревожной сигнализации (ОТС) и группами быстрого  реагирования (ГБР) (п. 1.2 договора).  

В силу п. 1.3 договора централизованная охрана объекта средствами  охранной сигнализации предусматривает охрану товарно-материальных  

ценностей, находящихся на объекте, а также оборудование объекта,  принадлежащего заказчику либо находящегося в его оперативном  управлении, на иных законных основаниях от хищения и повреждения в  результате действия посторонних лиц, незаконно проникших на объект в  период времени от постановки объекта на охрану до снятия объекта с охраны  уполномоченными представителями заказчика. Предметом охраны являются  материальные ценности, находящиеся внутри периметра, защищенного  средствами ОС. Внешние ограждающие конструкции и элементы отделки и  оборудования объекта не являются предметом централизованной охраны.  

В соответствии с режимом работы объекта типичное охраняемое время  устанавливается: с 19.00 до 09.00 в рабочие дни, круглосуточно в выходные и  праздничные дни.  

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан при получении на пульт  централизованного наблюдения (ПЦН) сигнала тревоги направить на объект  группу быстрого реагирования (ГБР), способную по оперативной ситуации  прибыть в кратчайшее время.  

Исполнитель обязан по мере необходимости производить осмотр  объекта на предмет его инженерно-технической укрепленности. При  необходимости исполнитель вправе с учетом обстановки на объекте и вокруг  него, а также характера и режима хранения находящихся на объекте  материальных ценностей, в письменном виде выдавать заказчику  рекомендации по оснащению объекта средствами инженерно-технической  укрепленности (п. 2.8 договора).  

В соответствии с п. 3.7 договора заказчик обязан исполнять  предусмотренные договором мероприятия по созданию надлежащих условий  хранения товарно-материальных ценностей на объекте, поддерживая  инженерно-техническую укрепленность объекта на уровне, достаточном,  чтобы препятствовать злоумышленнику при попытке проникновения на  объект вынести значительные материальные ценности за время от  разрушения ограждающих конструкций объекта, вызывающих срабатывание  ОС, до подъезда ГБР.  

Согласно п. 4.4 договора оплата услуг производится ежемесячно, не  позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были  оказаны услуги.  

Ответственность исполнителя наступает в случае причинения  заказчику материального ущерба вследствие недобросовестного исполнения  или неисполнения принятых на себя в соответствии с настоящим договором  обязательств. Для определения размера ущерба в день происшествия  заказчик обязан провести в присутствии представителя исполнителя,  наделенного необходимыми полномочиями, инвентаризацию и при  установлении факта недостачи составить двусторонний акт, в котором  указать количество и стоимость недостающих материальных ценностей (п.  5.1 договора).  

В период времени с 20 час. 49 мин. 10.02.2016 до 03 час. 01 мин.  11.02.2016 неустановленные лица незаконно проникли в помещение  

выставочного зала "Хоз-ритейл-сервис", расположенного по адресу: г.  Воронеж, ул. Димитрова, д. 156, и тайно похитили денежные средства в  сумме 208 000 руб., принадлежащие ИП Тутову А.А., причинив ему  материальный ущерб на указанную сумму, что подтверждается  постановлением следователя ОРП на территории Левобережного района СУ  УМВД России по г. Воронежу от 11.02.2016 о возбуждении уголовного дела  N 16193071 и принятии его к производству по признакам состава  преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.  

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО  ЧОП "Центр" обязательств по договору N 115-3-46 от 01.12.2015 на оказание  услуг централизованной охраны ИП ФИО3 причинены убытки,  вызванные кражей, после предъявления претензии ответчику, ИП ФИО3  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

 С учетом правовой природы возникших правоотношений суды  применили к настоящему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков,  должно доказать наличие убытков, причинно-следственной связи между  противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков,  их размер.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на  момент хищения объект истца находился под охраной ответчика.  

Суды исходили из того, что размер причиненного истцу ущерба  подтвержден товарной накладной N 124 от 11.09.2014, товарным чеком N 151  от 29.09.2014, приходным ордером N Ц0000001 от 29.09.2014, чеком на  реализацию товаров N 370 от 11.02.2016, квитанцией к приходному  кассовому ордеру N 358 от 11.02.2016, актом хищения и порчи товарно- 

материальных ценностей от 11.02.2016, отчетами кассира-операциониста N  026 от 09.02.2016, N 027 от 10.02.2016, книгой кассира-операциониста,  кассой за 09.02.2016, 10.02.2016, приходными и расходными кассовыми  ордерами от 09.02.2016, 10.02.2016, материалами уголовного дела N  16193071.  

В пункте 5.1 договора стороны установили, что ответчик несет  материальную ответственность в случае причинения заказчику  материального ущерба вследствие недобросовестного исполнения или  неисполнения принятых на себя в соответствии с настоящим договором  обязательств.  

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязался при получении на ПЦН  сигнала тревоги направить на объект группу быстрого реагирования,  способную прибыть на объект в кратчайшие сроки.  

Как установлено судами, охранная сигнализация на объекте истца  сработала в 02:26, экипаж ГБР прибыл на место происшествия спустя 36  минут.  

 Суды признали, что данный промежуток времени является  значительным и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком  своих обязательств по договору N 115-3-46 от 01.12.2015 по обеспечению  охраны объекта заказчика, пресечению проникновения посторонних лиц на  данный объект в охраняемое время.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

 Таковых оснований для освобождения ответчика от ответственности  ответчиком не представлено и судами не установлено.  

 Размер убытков истца складывается из суммы находящихся на момент  кражи в сейфе денежных средств, стоимости испорченных сейфа,  видеокамеры и взломанного дверного замка и составляет 235 091 руб. 15 коп.  

Судами оценивался довод ответчика о том, что его представитель не был  привлечен к определению размера ущерба, и был отклонен со ссылкой на  пояснения ФИО4, работавшего в феврале 2016 года генеральным  директором ООО ЧОП "Центр", согласно которым он присутствовал на месте  происшествия после поступления сигнала о проникновении на объект истца,  но как представитель стороны по договору N 115-3-46 от 01.12.2015 не  настаивал на проведении инвентаризации, а также суды сослались на  имеющуюся в материалах дела расписку, согласно которой ФИО5  11.02.2016 получил от истца, в том числе, акт хищения товарно- материальных ценностей, подписанный со стороны истца, в котором  отражено, что конкретно было похищено, иные документы, подтверждающие  размер ущерба: смету, товарный чек, счет, отчет кассира, реализация товаров,  

однако ответчик, получив указанные документы, возражений по размеру  ущерба истцу не заявил.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о ненадлежащем  исполнении ответчиком условий договора, повлекшем причинение истцу  убытков в сумме 235 091 руб. 15 коп., указав, что ООО ЧОП "Центр",  обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу  специфики своей деятельности должно было надлежащим образом  организовать охрану объекта и потребовать от истца в соответствии с п. 2.8  договора проведения организационных мероприятий по обеспечению  необходимых условий своей деятельности.  

В этой связи суды обоснованно удовлетворили исковые требования. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  процессуального права или материального права, допущенных судами  первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных  актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и  доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика  были предметом исследования и оценки судов, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2017 по делу № А14-6871/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Ю. Толкачева 

Судьи Н.В. Платов 

 ФИО1