АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27825/2017

г. Владивосток

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.12.2002)

третье лицо: временный управляющий   ФИО2

о  взыскании 1 083 889 руб. 41 коп., 

при участии в заседании  представителя истца ФИО3 по доверенности № 01-0103-ДВ от 04.03.2018 и представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 17.08.2017, в отсутствие извещенного третьего лица,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» суммы основного долга  за отпущенную электрическую энергию по договору энергоснабжения         № 11-02-242 от 01.02.2013  за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 813 191,39 руб., пени за просрочку  оплаты  потребленной электрической энергии за период с 19.11.2014 по 17.11.2017 в размере 813 191,39 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в том числе скорректировал первоначальный размер исковых требований относительно основного долга (813 191 руб. 26 коп.), окончательно просит взыскать основной долг в размере 588 828 руб.         84 коп. (с учетом частичной оплаты начислений, до принятия иска к производству, на сумму 224 362 руб. 62 коп.), пени  за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, начисленные за период с 19.11.2014 по 17.11.2017 на 495 060 руб. 57 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования, равной 7,50 %.

Ответчик считает предъявленные требования необоснованными, так как истец не подтвердил фактическое получение электроэнергии по акту первичного учета № Э/10011/10/10211 от 31.12.2014, ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указывает, что в акте приема-передачи электрической энергии и акте первичного учета отсутствует дата получения, расшифровка подписи либо сама подпись должностного лица, а также печать организации, подтверждающей получение; считает, что истцом неверно определен период начисления пени, следует пени начислять с 05.12.2015, после вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вместе с тем, просит суд, на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер начисленной пени.

К участию в деле, по ходатайству истца,  в качестве третьего лица привлечен временный управляющий   ФИО2.

Дело рассмотрено, в отсутствие третьего лица, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

При  исследовании материалов дела, суд установил, что истец, на основании договора энергоснабжения № 11-02-242 от 01.02.2013, в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 произвел отпуск ответчику электрической энергии на общую сумму 813 191 руб. 26 коп., что подтверждено материалами дела. Оплату за отпущенную электрическую энергию ответчик частично произвел после направления иска в суд. Задолженность составляет 588 828 руб. 84 коп.

Поскольку стоимость электрической энергии не оплачена в полном объеме, за просрочку платежей, истец начислил ответчику пени в размере    495 060 руб. 57 коп.  за период с 19.11.2014 по 17.11.2017.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в полном размере стоимость поставленной в спорный период электрической энергии и пени за просрочку платежа, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Так как ответчик, в нарушение условий договора и положений статьи 539, 544 ГК РФ, оплатил  стоимость фактически полученной в спорный период электрической энергии частично с просрочкой, исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 588 828 руб.         84 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 495 060 руб. 57 коп.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически полученной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику, в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период. При этом, относительно периода начисления пени, судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

С данной правовой позицией корреспондируется вывод Пятого арбитражного апелляционного суда, приведенный в постановлении от 09.02.2018 по делу № А51-9515/2017.

Как указал Пятый арбитражный апелляционный суд, абзац 8 введен в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», положения вступили в силу 05.12.2015.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ, действие положений абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку электроэнергии.

Однако взаимосвязь положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, с учетом акцессорного характера неустойки, ее связи с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), устанавливает возможность начисления установленной законной неустойки независимо от даты заключения  договора только за просрочку оплаты ресурса поставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электроэнергии предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Таким образом, исходя из приведенных позиций вышестоящих судов, начисление пени, в рассматриваемом случае, правомерно с 05.12.2015.

В этой связи, соответствующий довод ответчика принимается судом, представленный им контррасчет пени  признается обоснованным и арифметически верным, а поэтому  требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично на сумму 334 503 руб. 10 коп., начисленную за период с 05.12.2015 по 17.11.2017.

Возражения ответчика относительно того, что истец не подтвердил фактическое получение электроэнергии по акту первичного учета                 № Э/10011/10/10211 от 31.12.2014, суд признает безосновательными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

           Суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что электроэнергия в спорном периоде была отпущена ответчику не истцом или ответчик отказался от получения отпускаемой истцом электроэнергии либо отпущенный истцом энергоресурс был оплачен им, и приходит к выводу о том, что фактическое получение ответчиком электроэнергии, отпущенной истцом, подтверждено, в том числе имеющейся  в деле  ведомостью объемов передачи электроэнергии по группе «прочие потребители», подключенным к сетям филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» (по зоне бывшего гарантирующего поставщика ОАО «13 ЭС») декабрь 2014.

Ссылка ответчика на положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не принимается судом, поскольку настоящий спор вытекает из правоотношений сторон, которые регулируются гражданским законодательством и условиями гражданско-правовой сделки,  поэтому  ссылка на положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не применима, что корреспондируется с частью 5 статьи 2 названного закона. 

И то обстоятельство, что в акте приема-передачи электрической энергии и акте первичного учета отсутствует дата получения, расшифровка подписи либо сама подпись должностного лица, а также печать организации, не свидетельствует о том, что истцом, в рамках спорного договора, не исполнены обязательства по отпуску электроэнергии в установленных объемах и сроках. 

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отклоняет, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки. 

При подаче искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении требований, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Исходя из данной правовой позиции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца и ответчика и взыскиваются со  сторон в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» в пользу Акционерного общества Оборонэнергосбыт» 588 828 рублей 84 копейки основного долга,           334 503 рубля 10 копеек пени; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 16 868  рублей  11  копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с  Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину на 2 932 рубля             46 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                 Карандашова Е.В.