АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44644/2021

14 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаксурала», с. Архангельское, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2020 №04-10/20 в размере 99 571,20 рублей, договорной неустойки за период с 05.10.2020 по 12.12.2021 в размере 87 554,76 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.12.2021, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.11.2021 № 74 АА 5363948, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «Хорс») 20.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаксурала», с. Архангельское, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Агромаксурала») о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2020 №04-10/20 в размере 99 571,20 рублей, договорной неустойки за период с 05.10.2020 по 12.12.2021 в размере 87 554,76 рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на неполную оплату поставленного товара.

В отзыве ответчик отклонил доводы искового заявления со ссылкой на поставку товара ненадлежащего качества, для устранения недостатков которого истцом было предложено купить солярку для разведения некачественного топлива на сумму 54 000 рублей. В результате истцом произведена замена некачественного товара, в связи с чем задолженность составляет 45 571,20 рублей.

В судебных заседаниях стороны поддержали доводы искового заявления и отзыва на него. В судебном заседании 08.06.2022 ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду явной чрезмерности.

Приказом председателя Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 фамилия судьи Кудрявцевой А.В. изменена на фамилию Архипова А.В.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хорс» (поставщик) и ООО «Агромаксурала» (покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов от 04.10.2020 №04-10/20, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена продукции, действующая на момент подписания настоящего договора, а также сроки и условия поставки определяются в приложениях к настоящему договору, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами подписаны: 

- Приложения №1 к договору поставки нефтепродуктов №04-10/20 от 04.10.2020, согласно которому поставке подлежит Дизельное топливо ДТ-Л-К5, экологический класс ЕВР05 в количестве 9800л, по цене 395920 рублей, а также согласовано предоставление транспортных услуг на сумму 4600 рублей.

- Приложение № 2 к договору поставки нефтепродуктов №04-10/20 от 04.10.2020 года, согласно которому поставке Дизельное топливо ДТ-Л-К5, экологический класс ЕВР05 в количестве 9800л, по цене 395920 рублей, а также согласовано предоставление транспортных услуг на сумму 4600 рублей.

В соответствии с указанными приложениями доставка товара осуществляется специализированным автомобильным транспортом Поставщика, срок и условия оплаты: предоплата 100%.

В силу пункта 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу или техническим условиям завода-изготовителя), указанным в паспорте и/или сертификате соответствия. Качество поставляемой продукции подтверждается паспортом на каждую партию продукции.

Согласно пункту 2.2 договора сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6. утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. (с изменениями от 29 декабря 1973 г. и от 14 ноября 1974 г.), и № П-7. утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г, (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. N 81 и от 14 ноября 1974 г. N 98). В случае выявления Покупателем (грузополучателем) некачественности продукции либо ее недостачи вызов представителя Поставщика обязателен.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки поставщиком поставлено дизельное топливо в объеме 20 728 литров на сумму 815 851,20 рублей, согласно универсальному передаточному документу от 05.10.2020 № 1601, а также оказаны транспортные услуги на сумму 9200 рублей, что подтверждается актом от 05.10.2020 № 1572 рублей.

Кроме того поставщиком поставлено дизельное топливо для реактивных двигателей в объеме 1500 литров на сумму 54 000 рублей, согласно универсальному передаточному документу от 09.10.2020 № 1615.

Таким образом всего поставлено товаров и оказано транспортных услуг на сумму 879 051,20 рублей.

Ответчиком произведена оплата в сумме 779 480 рублей (05.10.2020), соответственно, задолженность составила 99 571,20 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства 26.11.2021 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате 99 571,20 рублей долга, 81 847,53 рублей неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО «Хорс» с иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в размере 99 571,20 рублей, 81 847,53 рублей неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 04.10.2020 №04-10/20 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон.

С учетом согласования сторонами в приложениях ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, а также принятия транспортных услуг истцом представлены универсальные передаточные документы, акт оказанных услуг. Принятие товара подтверждается подписями уполномоченного представителя и оттисками печати ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД и акт, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, оказания транспортных услуг по его доставке содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД и акт являются надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В приложениях к договору сторонами согласованы условия оплаты товара – предоплата 100%.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты в полном объеме задолженности по оплате товара, переданного по УПД, и транспортных услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, на дату судебного заседания за ответчиком числится задолженность в размере 99 571,20 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества как документально не подтвержденные.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статья 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2.2 договора сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6. утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. (с изменениями от 29 декабря 1973 г. и от 14 ноября 1974 г.), и № П-7. утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г, (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. N 81 и от 14 ноября 1974 г. N 98). В случае выявления Покупателем (грузополучателем) некачественности продукции либо ее недостачи вызов представителя Поставщика обязателен.

Каких-либо доказательств уведомления истца об обнаруженных недостатках в срок, предусмотренный договором, а равно вызова уполномоченного представителя истца для составления совместного акта об обнаруженных недостатках, доказательств составления такого акта ответчиком не представлено, из чего суд делает вывод о несоблюдении ответчиком срока и порядка выявления и фиксации недостатков товара.

Претензии к качеству поставленного товара возникли у ответчика только после обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания поставки некачественного товара в данном случае возлагается на ответчика, как покупателя товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом надлежащих доказательств поставки истцом товара надлежащего качества в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая непредставления ответчиком доказательств выявления и фиксации недостатков товара, установленных договором поставки, поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 99 571,20 рублей.

Истец также  просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара договорной неустойки за период с 05.10.2020 по 12.12.2021 в размере 87 554,76 рублей.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В приложениях к договору сторонами согласованы условия оплаты товара – предоплата 100%.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия оплаты продукции - продукция частично поставлялась без предварительной оплаты.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров. 

Если оплата товара производится путем безналичного расчета, то понятие «непосредственно» определяется с учетом срока, который необходим для осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по оплате товара в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 09.10.2020 по 12.12.2021. По расчету суда неустойка за данный период составляет 85 631,24 рублей. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании применения положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем истцом, не представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь (убытков) вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае размер неустойки определенный договором 0,2% составляет порядка 73%% годовых, что более чем в 10 раз превышает средние ставки по краткосрочным банковским кредитам юридическим лицам и превышает обычно применяемые в гражданском обороте размеры неустоек (от 0,01% до 0,1%). 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств предпринимателем, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее размер до 42 815,62 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 04.10.2020 №04-10/20 в размере 99 571,20 рублей, договорной неустойки за период с 09.10.2020 по 12.12.2021 в размере 42 815,62 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6614 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 № 3104.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что суд нашел обоснованным требование истца в части неустойки в сумме 85 631,24 рублей (без учета снижения в два раза) судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в сумме  6546,01 рублей пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хорс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромаксурала», с. Архангельское, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 04.10.2020 №04-10/20 в размере 99 571,20 рублей, договорную неустойку за период с 09.10.2020 по 12.12.2021 в размере 42 815,62 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6546,01 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья           А.В. Архипова