ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252485/22

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

- ФИО1 по доверенности от 21.04.2023г.;

- ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г.;

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  –  Россети» - ФИО3 по доверенности от 05.12.2022г.; 

от Федеральной антимонопольной службы России

-  не явка, извещены; 

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  –  Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А40-252485/22, 

по иску акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  –  Россети») о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной антимонопольной службы России, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  –  Россети»; далее – ПАО «Россети», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 145 866 715  руб. 14  коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии в сумме 25 983 088  руб. 93 коп., с продолжением ее начисления по дату фактического погашения задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А40-252485/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании договора купли-продажи имущества от 12.09.2014 № 07/09, зарегистрированного в установленном законом порядке, в собственность АО «ОЭК» перешли объекты электросетевого хозяйства ПС 220 кВ «Ручьи».

В соответствии с приказом Минэнерго России от 08.06.2016 № 516 ПС 220 кВ «Ручьи» отнесена к объектам электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС). 

В соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в части: права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов; использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов.

Ограниченные в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона права собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства осуществляются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью обеспечивает возврат собственникам или иным законным владельцам объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, доходов, необходимых для содержания указанных объектов.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время – ПАО «Россети») является естественной монополией в сфере управления Единой национальной электрической сетью, создана в соответствии с программой реформирования электроэнергетики Российской Федерации как организация по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) с целью ее сохранения и развития.

Приказами Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2020 № 1279/20 и от 30.12.2021 № 1585/21 с 01.01.2021 по 31.12.2022 для АО «ОЭК» установлены ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание ПС 220 кВ «Ручьи», как объекта электросетевого хозяйства, входящего в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как указывал истец, в результате законодательно установленного запрета на оказание услуг по передаче электрической энергии по объектам ЕНЭС АО «ОЭК» лишено возможности без участия ПАО «Россети» обеспечить возврат своих доходов, получаемых ответчиком в результате осуществления прав истца.

АО «ОЭК» направило в адрес ПАО «Россети» требования (претензии) об оплате фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии с актами о фактически оказанных в период с 01.01.2021 по 31.08.2022 услугах.

Поскольку ответчик в удовлетворении данного требования отказал, АО «ОЭК», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, измененным в процессе производства по делу.  

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 26, 31 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 5 Перечня существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 492, нормами, содержащимися в Правилах оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 года № 1172 (далее – Правил № 1172),  указав, что истец, как собственник объекта электросетевого хозяйства, входящего Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, вправе получать доход от своей деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, и при это установив, что ОАО «ОЭК» не является субъектом оптового рынка, и не имеет возможности в предусмотренном действующим законодательством получить акт соответствия системы коммерческого учета требованиям регламентов ОРЭМ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отказ ответчика в возмещении платы, обеспечивающей возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии, возникающих на объекте) является неправомерным, в связи с чем, признали все заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, в соответствии с пунктом 169 Правил № 1172, если участник оптового рынка использует для целей осуществления коммерческого учета принадлежащие на праве собственности или иных законных основаниях третьим лицам средства измерений, ответственность за соблюдение требований настоящих Правил и договора о присоединении к торговой системе оптового рынка в части обеспечения коммерческого учета несет такой участник оптового рынка, однако, в данном случае АО «ОЭК» участником оптового рынка не является, поэтому именно ответчик, как участник оптового рынка, который использует для целей осуществления коммерческого учета, принадлежащие на праве собственности или иных законных основаниях третьим лицам средства измерений, несет ответственность за соблюдение требований Правил № 1172 и договора о присоединении к торговой системе оптового рынка в части обеспечения коммерческого учета.

Судами учтено, что в материалы дела представлено описание типа средства измерений (Утверждено Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.06.2022 № 1464), а также документы о поверке приборов учета, которые подтверждают, что расчетные приборы учета, на основании которых произведен расчет спорной задолженности, соответствуют по классу точности требованиям, предъявляемым торговой системой оптового рынка; данные документы подтверждают, что система коммерческого учета на ПС 220 кВ «Ручьи» соответствовала и соответствует установленным для нее требованиям.

Судами принято во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик оспаривал данные приборов измерительной системы коммерческого учета, доступ к которым имел наряду с истцом, предпринимал какие-либо действия для проверки этих данных либо заявлял мотивированные возражения относительно расчета фактической мощности, составленного на их основании данных, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды мотивированно установили наступление событий по получению истцом норматива потерь и установление АО «ОЭК» тарифа на услуги,  определенных  пунктом 13 договора № 302-0101-16/И-Д от 16.11.2016, обоснованно признав факт того, что ответчик обязан платить оказанные истцом в спорный период услуги.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосети», публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», поскольку  заявитель должным образом  не подтвердил, что судебный акт по данному может непосредственно повлиять на права и обязанности этих юридических лиц по отношению к одной из сторон спора.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А40-252485/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

О. А. Шишова