/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21440/2017

г. Красноярск

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен         20 июня 2018 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «1С»- Ананьевой О.Б., представителя по доверенности от 31.12.2017, удостоверение адвоката № 15 от 23.12.2002.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД»- Черных А.М., представителя по доверенности от 15.05.2017 № 75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (ИНН 2465072918, ОГРН 1022402468615 Красноярский край, г. Дивногорск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2018 года по делу №  А33-21440/2017, принятое судьёй  Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980, далее – ООО «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (ИНН 2465072918 , ОГРН 1022402468615, далее – ООО «ЛМЗ «СКАД», ответчик) о взыскании 876 000 рублей  компенсации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истец должен был узнать о нарушении ответчиком права на использование программных продуктов "1С: предприятие 7.7" после 20.01.2006, то есть после заключения ООО "Бухучет и торговля" с ответчиком договора № ИТС2001/003/69-06 на информационно-технологическое сопровождение программного продукта "1С: предприятие 7.7".

-договоры с ООО "Бухучет и торговля" действовали до момента добровольной ликвидации, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ была завершена 11.12.2008.

-10.04.2009 ответчик заключил договор № 09-1004-007/309-09 с ООО "БИТ Ключевой элемент" на информационно-технологическое обслуживание.

-ООО "Бухучет и торговля" и ООО "БИТ Ключевой элемент" были связаны с истцом отношениями франчайзинга.

-вступая в 2006 году в отношения с ответчиком, ООО "Бухучет и торговля" действовало как представитель ООО "1С", обладающий правом использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю (ООО "1С") исключительных прав, в том числе и на программные продукты "1С: предприятие 7.7".

-ООО "Бухучет и торговля" и ООО "БИТ Ключевой элемент" имели доступ ко всем компьютерам, на которых были установлены программы 1С.

-договором от 07.02.2008, заключённым между ООО "Дарумсан" и ООО "БИТ Ключевой элемент", предусмотрена обязанность партнёра (ООО "БИТ Ключевой элемент") реагировать на факты нарушения исключительных прав правообладателя.

-у суда не было достаточных оснований признать доказанным факт установки программного продукта "1С: Предприятие 7.7. Версия для SQL" в память ЭВМ №15 18.03.2015, а не ранее.

-о том, что на компьютере ответчика установлен программный продукт "1С: Предприятие 7.7. Версия для SQL" ООО "БИТ Ключевой элемент" должно былао узнать не позднее 31.03.2011. Трёхлетний срок исковой давности истёк 31.03.2014.

-показания свидетеля Индюковой И.С. не могут быть признаны доказательством по делу, в деле нет документального подтверждения того, что Индюкова И.С. обладает сведениями о том, каким образом ООО "Бухучет и торговля" и ООО "БИТ Ключевой элемент" продавали и сопровождали программные продукты 1С.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.06.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, согласно которому договоры не предусматривают обязанность франчайзи по выявлению фактов неправомерного использования программных продуктов и нарушения авторских прав «1С» и сообщению о них в «1С», не предусматривают полномочий франчайзи по защите авторских прав «1С» и предъявлению исковых требований. Свидетель Индюкова И.С. сообщила, что работает длительное время в фирме под торговым брендом «1С:Бухучет и торговля (БИТ)», под которым осуществляли деятельность ООО «Бухучет и Торговля» (ликвидирована), ООО «БИТ Ключевой элемент» (находится в стадии ликвидации) и в настоящее время в ООО «Решения в ИТ». Все эти организации являлись франчайзи фирмы «1С» по соответствующим договорам, которыми не предусмотрена обязанность франчайзи по осмотру всех компьютеров и всех программных продуктов «1С» на предмет корректности их установки и использования заказчиком при ИТС либо поставке ПО. В материалах дела нет доказательств осведомлённости франчайзи ООО «Бухучет и Торговля», ООО «БИТ Ключевой элемент» о наличии на компьютерах ответчика спорных программных продуктов, указанных в иске: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», нет доказательств доступа франчайзи ко всем компьютерам ответчика.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что факт нарушения прав истца не оспаривает, настаивает на истечении срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: 1С: Предприятие 7.7 "Комплексная поставка".

14.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску возбуждено исполнительное производство № 14764/17/24061 -ИП в отношении ООО «ЛМЗ «СКАД» на основании исполнительного листа ФС № 013504009 от 13.07.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

14.07.2017 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по осмотру ЭВМ, используемых в офисных помещениях ООО «ЛМЗ «СКАД», о чем составлен акт.

В ходе осмотра графические файлы («снимки экранов»), полученные при осмотре системных блоков ЭВМ, сохранены на съемные машинные носители, которые были упакованы, опечатаны.

Согласно указанному акту о совершении исполнительных действий от 14.07.2017, в результате осмотра системных блоков ЭВМ ответчика обнаружено нелицензионное программное обеспечение истца 1С: Предприятие 7.7 "Комплексная поставка".

В претензии б/н, б/д, истец предлагал ответчику представить документы, подтверждающие правомерность использования программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», а также предлагал в течение трех дней с момента получения претензии добровольно выплатить компенсацию в размере 1 168 000 рублей.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских прав на использование вышеуказанных программ ЭВМ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  компенсации за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности – программы для ЭВМ, суд первой инстанции исходил из положений статей 1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых  авторские права на программы для ЭВМ подлежат охране и не могут использоваться   без согласия правообладателя.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем программ для ЭВМ 1С: Предприятие 7.7 "Комплексная поставка".

Факт незаконного использования ответчиком программного продукта подтверждается имеющимся в материалах дела актом о совершении исполнительных действий от 14.07.2017, согласно которому, в памяти ЭВМ, используемых в деятельности ответчика, находится программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат истцу. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения, а материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком данное обстоятельство, исковые требования являются обоснованными.

Доказательства того, что истец предоставлял ответчику право на использование в деятельности вышеуказанного программного продукта, в материалы дела не представлены.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации  (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Размер компенсации определен истцом на основании каталога цен на продукцию ООО "1С". Расчет компенсации повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Возражения относительно несоответствия цен, указанных в справочнике, ценам, приведенным истцом в расчете размера компенсации, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлены.  Доказательства существования иных цен на спорные программные продукты не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств  судом первой инстанции обоснованно удовлетворен  иск в полном объеме.

Довод о пропуске срока исковой давности получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что по договору № 194/2002 от 23.09.2002 и договору № 217/2002/007 от 30.10.2002 ответчик приобрёл программные продукты "1С: Предприятие 7.7", оплатил их, получив ключи доступа НАБР, установил программные продукты на ЭВМ в бухгалтерии и финансовом управлении.

20.01.2006 ответчиком заключен договор № ИТС2001/003/69-06 с ООО "Бухучет и торговля". По условиям данного договора общество "Бухучет и торговля" приняло на себя обязательство выполнять информационно-технологическое сопровождение программных продуктов 1С, установленных на ЭВМ ответчика. Пунктом 2.1 договора № ИТС2001/003/69-06 от 20.01.2006 предусмотрено, что осуществляемое исполнителем (ООО "Бухучет и торговля") информационно-технологическое сопровождение включает в себя поставку на CD-ROM новых релизов программных продуктов, конфигураций, ежеквартальных форм отчетности по мере выпуска их фирмой "1С" и другой ежемесячно обновляемой информации. В заключённом с этой компанией договоре указано, что ООО "Бухучет и торговля" является 1С франчайзингом.

20.03.2006 ответчиком заключен договор № 2003/005/151-06 с ООО "Бухучет и торговля". В соответствии с условиями данного договора ООО "Бухучет и торговля" поставило ответчику программные продукты 1С: Предприятие 8.0.  Пунктом 2.1 Договора № 2003/005/151 -06 от 20.03.2006 предусмотрено, что исполнитель (ООО "Бухучет и торговля") производит работы по доставке и установке программных продуктов 1С на компьютеры заказчика (10 пользователей + клиент-сервер). Пунктом 3.3 предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю свободный доступ к компьютерам. Таким образом, по мнению ответчика, при исполнении договора № 2003/005/151-06 от 20.03.2006 у ООО "Бухучет и торговля" также был доступ к серверу и компьютерам, на которых были установлены программные продукты 1С.

Ответчик указал, что в марте 2006 года ответчик перешёл на использование более современной версии "1С: Предприятие 8.0", в связи с чем использование программных продуктов "1С: Предприятие 7.7" прекратилось.

Договоры с ООО "Бухучет и торговля" действовали до момента добровольной ликвидации, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ была завершена 11.12.2008.

10.04.2009 ответчиком заключен договор информационно-технологического обслуживания № 09-1004-007/309-09 с ООО "БИТ Ключевой элемент", по условиям которого исполнитель (ООО "БИТ Ключевой элемент") осуществляет услуги для заказчика (ООО "ЛМЗ "СКАД"), выполняя работы по информационно-технологическому сопровождению (далее ИТС) программного обеспечения заказчика (пункт 1.1); исполнитель обязался проводить работы по сопровождению ИТС заказчика в объёме согласно перечню работ выбранного типа подписки (пункт 3.1.1); заказчик обязан обеспечить свободный доступ к компьютерам, необходимым для успешного выполнения предмета договора (пункт 3.2.2); ежемесячная доставка и установка дисков ИТС заказчику после получения данных дисков от фирмы 1С (1 выезд), обновление платформы, релизов, конфигураций, форм отчётности на программном обеспечении заказчика (пункт 1 Приложения 1). Пунктом 1 приложения № 1 к договору № 09-3107-001/396-09 предусмотрено, что лицензиар (ООО "БИТ Ключевой элемент") осуществляет установку продуктов 1С на компьютеры лицензиата (ООО "ЛМЗ "СКАД"), а лицензиат обязан обеспечить свободный доступ к компьютерам.

03.08.2009 ответчиком заключен договор № 09-3107-001/396-09 с ООО "БИТ Ключевой элемент", по условиям которого лицензиар (ООО "БИТ Ключевой элемент"), имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязался предоставить лицензиату (ООО «ЛМЗ «СКАД») права на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по договору программ ЭВМ и баз данных системы «1С: Предприятие». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "БИТ Ключевой элемент" находится в процессе добровольной ликвидации.

Ответчик ссылается на то, что о наличии на ЭВМ, принадлежащих ответчику программы "1С: Предприятие 7.7. официальный представитель компании "1С" (последовательно ООО "Бухучет и торговля" и ООО "БИТ Ключевой элемент") должны были узнать в ходе осуществления информационно-технического сопровождения программных продуктов 1С, которое велось с января 2006 года. Истец должен был узнать о нарушении ответчиком права на использование программных продуктов "1С: предприятие 7.7" в период с 20.01.2006 по 20.03.2006, то есть между датой заключения представителем истца (ООО "Бухучет и торговля") договора с ответчиком на информационно-технологическое сопровождение программного продукта "1С: предприятие 7.7" и датой заключения этими же сторонами договора на установку программного продукта "1С: предприятие 8.0". Срок исковой давности истёк в марте 2009 года. Вместе с тем, с иском истец обратился в арбитражный суд 29.08.2017, за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  вышеуказанные договоры не предусматривают обязанность франчайзи по выявлению фактов неправомерного использования программных продуктов и нарушения авторских прав, принадлежащих ООО «1С», как и не предусматривают полномочий по защите авторских прав, принадлежащих ООО «1С» и предъявления исковых требований.

Ссылка на очевидность нарушений при осуществлении информационно-технологического сопровождения подлежит отклонению как необоснованная и не подтвержденная документально.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена свидетель Индюкова И.С., работающая длительное время в ООО «1С: Бухучет и торговля (БИТ)», подразделениями которого являлись ООО «Бухучет и Торговля» (ликвидирована), ООО БИТ Ключевой элемент» (находится в стадии ликвидации) и в настоящее время в ООО «Решения в ИТ», подтвердила, что все подразделения ООО «1С: Бухучет и торговля (БИТ)» являлись франчайзи фирмы «1С» по соответствующим договорам, которыми не была предусмотрена обязанность франчайзи по осмотру всех компьютеров и всех программных продуктов «1С» на предмет корректности их установки и использования заказчиком при ИТС либо поставке ПО.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом деле свидетельские показания не являются в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку ответчиком не доказано обратное – полномочия на осмотр компьютеров на предмет наличия программ ЭВМ. Не доказан и факт  доступа франчайзи ко всем компьютерам ответчика.

Ссылка на договор купли-продажи № 194/2002 от 23.09.2002 (л.д. 62), договор купли-продажи № 217/2002/007 от 30.10.2002 (л.д. 63) подлежит отклонению, поскольку они относятся к приобретению иных программных продуктов, не относящихся к предмету исковых требований.

Кроме того, представленный ответчиком договор № ИТС 2001/03/69-06 от 20.01.2006, не содержит указаний на обязанность ООО «Бухучет и торговля» по информационно-технологическому сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 7.7». В соответствии с условиями данного договора общество «Бухучет и торговля» не принимало на себя обязательства выполнить информационно-технологическое сопровождение программных продуктов 1С, установленных на ЭВМ, принадлежащих ответчику.

В соответствии с условиями договора № ИТС 2001/03/69-06 от 20.01.2006, ООО «Бухучет и Торговля» приняло на себя обязательство по поставке заказчику (ООО «ЛМЗ «СКАД») ИТС (информационно-технологическое сопровождение): первый, второй и третий диск 1С: Предприятия в течение шести месяцев (п. 1.1. договора). Информационно-технологическое сопровождение включает в себя: поставка на CD-ROM новых релизов программного продукта, конфигураций, ежеквартальных форм отчётности по мере выпуска их фирмой «1С» и другой ежемесячно обновляемой информации (пункт 2.1. договора).

Представленная ответчиком копия платежного поручения № 201 от 23.01.2006 подтверждает факт перечисления денежных средств ответчиком ООО «Бухучет и торговля» за информационно-технологическое сопровождение - диски.

При этом ЭВМ, принадлежащие ответчику, осмотренные в ходе исполнительных действии 14.07.2017, не содержали программных продуктов «1С», установленных в 2006 году.

Довод о том, что при выполнении обязательств по договору № 2003/005/151-06 от 20.03.2006, ООО «Бухучет и Торговля» имело доступ к серверу и компьютерам, на которых были установлены программные продукты 1С, отклонен, поскольку по условиям договора № 2003/005/151 -06 от 20.03.2006 в обязательства ООО «Бухучет и Торговля» входило лишь поставка конкретных программных продуктов: «1С: Предприятие 8.0. Дополнительная многопользовательская лицензия на 10 рабочих мест». Данным договором не предусмотрена обязанность ООО «Бухучет и Торговля» по осмотру всех компьютеров и всех программных продуктов «1С» на предмет корректности их установки и использования заказчиком.

При этом, требования за неправомерное использование указанных программных продуктов истцом ответчику в рамках дела №А33-21440/2017 не предъявлены.

Ссылка на сублицензионный договор № 09-3107-001-396-09 от 03.08.2009, заключенный между ООО «БИТ Ключевой элемент» и ООО «ЛМЗ «СКАД», подлежит отклонению, поскольку по условиям данного договора, в обязательства лицензиара (ООО «БИТ Ключевой элемент») входила поставка конкретного программного продукта: «1С: Зарплата и Управление персоналам 8», регистрационный номер 9772184. Соответственно, пунктом 1 приложения № 1 к данному договору предусмотрена установка лицензиаром на компьютер лицензиата только программного продукта: «1С: Зарплата и Управление персоналам 8». Данным договором не предусмотрены обязательства ООО «БИТ Ключевой элемент» по осмотру всех компьютеров и всех программных продуктов «1С» на предмет корректности их установки и использования. При этом, на ЭВМ, принадлежащих ответчику и осмотренных в ходе исполнительных действий 14.07.2017, отсутствовали программные продукты «1С», установленные в 2009 году.

Вместе с тем, требования за неправомерное использование этого программного продукта истцом ответчику в рамках дела №А33-21440/2017 не предъявляются.

Кроме того, договор информационно-технологического обслуживания № 09-1004-007/309-09 от 10.04.2009, заключенный между ООО «БИТ Ключевой элемент» и ООО ЛМЗ «СКАД», не содержит условия, обязывающего ООО «БИТ Ключевой элемент» по осмотру всех компьютеров и всех программных продуктов «1С» на предмет корректности их установки и использования ответчиком.

Довод о том, что спорные программные продукты были установлены на ЭВМ в 2006 году, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту совершения исполнительных действий от 14.07.2017, скриншотам экранов осмотренных ЭВМ, согласно которым на ЭВМ № 7 программный продукт «1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка» записан в память ЭВМ - 02.10.2010; на ЭВМ № 15 программный продукт записан в память 18.03.2015; на ЭВМ № 18 - 18.05.2015.

В суде первой инстанции также был допрошен свидетель Косторной В.В,. участвовавший в качестве специалиста при осмотре ЭВМ ответчика в ходе исполнительных действий 14.07.2017, который подтвердил, что в акте совершения исполнительных действий от 14.07.2017 и скриншотах зафиксированы даты записи (установки) вышеуказанного программного обеспечения в память ЭВМ, принадлежащих ответчику.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении прав ООО «1С» стало известно 14.07.2017 в день совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и составления акта.

Срок исковой давности истекает 14.07.2020, при этом иск согласно штампу канцелярии поступил в суд 29.08.2017.

Следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года по делу №  А33-21440/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

Д.В. Юдин